Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 декабря 2018 г. по  делу  N  33-14830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В,
судей Леонтенковой Е.А, Жилкина А.М,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С,
с участием прокурора Лоскуниной М.С, истца Кругловой Е.Е, представителя истца Якменевой Е.С. представителей ответчика ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" главного врача Френклаха Л.З, Скворцовой А.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционным жалобам Кругловой Е.Е, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N3 Автозаводского района г.Н.Новгорода"
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года
по иску Кругловой Е.Е. к ООО "Медицинский центр "Полина", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N3 Автозаводского района г.Н.Новгорода", ООО "Аксон" о взыскании расходов на лечение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Круглова Е.Е. обратилась в суд с иском, указывая на то обстоятельство, что ответчиками ей оказывались медицинские услуги, которые, как впоследствии выяснилось, являлись услугами ненадлежащего качества, оказаны с нарушением действующих требований законодательства об охране здоровья граждан, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, результатом чего было ее заражение вирусом гепатита С. Для лечения диагностированного у нее заболевания истцом понесены расходы на приобретение назначенных врачом лекарственных препаратов, оплачена сдача анализов, ей было запрещено грудное вскармливание, в связи с чем она понесла расходы на детское питание в течение шести месяцев.
На основании изложенного с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере *** руб, расходы на приобретение детского питания *** руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф.
В судебном заседании истец Круглова Е.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО "Медицинский центр "Полина" Разливанова Е.В. предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что все медицинские услуги были оказаны истцу в полном соответствии с требованиями законодательства и действующими нормативами и ее заражение вирусным гепатитом С было категорично исключено.
Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" Скворцова А.А. выразила несогласие с исковыми требованиями, указав, что учреждением при оказании истцу медицинских услуг не нарушалось законодательство и обязательные требования, поэтому исключена возможность заражения вирусом при родоразрешении и нахождением в стационаре.
Представитель ООО "Аксон" Козлова О.А. исковые требования не признала, пояснив, что при стоматологических осмотрах истца отсутствуют пути заражения вирусом, иные требования к качеству медицинских услуг были соблюдены.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Воронова И.Г. исковые требования поддержала.
Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 21 Автозаводского района г.Н.Новгорода" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично:
Судом постановлено: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" в пользу Кругловой Е.Е. компенсацию морального вреда *** руб, штраф в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В иске Кругловой Е.Е. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" о взыскании расходов на лечение, взыскании убытков, неустойки отказать.
В иске Кругловой Е.Е. к ООО "Медицинский центр "Полина", ООО "Аксон" о взыскании расходов на лечение, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с Кругловой Е.Е. в пользу ООО "Медицинский центр "Полина" расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Взыскать с Кругловой Е.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертиз в сумме *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертиз в сумме *** руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе истца Кругловой Е.Е. содержится требование об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, заявитель указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела, судом неправильно было распределено бремя доказывания, ответчиком не доказан факт невозможности внутрибольничного инфицирования, показания свидетеля и представленных актов Управления Роспотребнадзора интерпретированы неверно.
В апелляционной жалобе ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" просит решение суда в части удовлетворения требований истца Кругловой Е.Е. отменить и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что выводы суда в данной части противоречат представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца и Шустовой С.Ю. в разных палатах одного отделения анестезиологии и реанимации, судом неверно оценены показания свидетеля Егоровой Т.М, подтвердившей факт нахождения истца и Шустовой С.Ю. в разных палатах, что опровергает вывод суда об оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, указывает на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Френклах Л.З, Скворцова А.А. доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" поддержали в полном объеме, просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции истец Круглова Е.Е, представитель истца Якменева Е.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме, просили ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ООО "Медицинский центр "Полина", ООО "Аксон", ГБУЗ НО "Городская больница N 21 Автозаводского района г. Н. Новгорода", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в заседание судебной коллегии не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба истца Кругловой Е.Е. подлежит удовлетворению в части изменения размера взысканной компенсации морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.01.2016г. по 16.01.2016г. Круглова Е.Е. находилась в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода", где 11.01.2016г. была родоразрешена путем операции кесарева сечения.
Во время нахождения в ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" Кругловой Е.Е. производились внутривенные и внутримышечные инъекции, заборы крови, акушерские осмотры.
27.02.2016г. Круглова Е.Е. была госпитализирована в ГБУЗ Нижегородской области "Инфекционная клиническая больница N 2", где она находилась на лечении до 16.03.2016г. и ей было диагностировано заболевание - гепатит С, острая желтушная форма средней степени тяжести.
Разрешая спор по существу заявленных требований, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, правильном толковании и применении норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку, как указал суд первой инстанции, медицинские услуги, оказанные Кругловой Е.Е, хотя и не привели к развитию у нее вирусного заболевания, но отчасти оказаны были не надлежащим образом, т.е. с нарушением установленных обязательных требований, при этом правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ООО "Медицинский центр "Полина", ООО "Аксон", установив отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, с их стороны, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, включая акты проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области и заключения комплексной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, проведенных на основании определений суда.
Судом первой инстанции правомерно указано, что установить источник инфекции и достоверную связь заболевания острым вирусным гепатитом С Кругловой Е.Е. с проведенными медицинскими манипуляциями в ООО "Медицинский центр "Полина" не представляется возможным, учитывая, что не установлены источники инфекции среди медицинского персонала, не установлены потенциальные источники инфекции у пациентов, установить источник инфекции и достоверную связь заболевания острым вирусным гепатитом С Кругловой Е.Е. с проведенным осмотром врачом-стоматологом в ООО "Аксон" не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено по письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, что Круглова Е.Е. была прооперирована 11.01.2016г. в ГБУЗ НО "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" и в этот же день посредством операции была родоразрешена Шустова С.Ю, имеющая подтвержденный диагноз при поступлении в медицинское учреждение - хронический гепатит С с умеренной биохимической активностью. Впоследствии обе пациентки находились в отделении анестезиологии-реанимации.
Из материалов дела следует, что 12.01.2015г. главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" издан приказ N 16 о профилактике заболеваемости парентеральными вирусными гепатитами, 14.03.2016г. проведено эпидемиологическое расследование заболевания парентеральным вирусным гепатитом родильницы Кругловой Е.Е, о чем составлен комиссионный акт.
Комиссией установлено, что 04.01.2016г. Круглова Е.Е. поступила на госпитализацию в ГБУЗ НО "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" по направлению врача акушера-гинеколога МЦ "Полина" в палату беременных физиологического отделения и осмотрена дежурным врачом в приемном покое.
С 04.01.2016г. по 11.01.2016г. Круглова Е.Е. наблюдалась в палате беременных акушерского физиологического отделения.
11.01.2016г. в отсутствие возможности быстрого родоразрешения через естественные родовые пути, пациентка была родоразрешена путем операции кесарева сечения под спинно-мозговой анестезией.
11.01.2016г. были проведены две операции кесарева сечения. Первая операция - Круглова Е.Е. с 12-30 до 13-05, вторая операция - Шустова С.Ю. с 14-03 до 14-25. Операция кесарева сечения Кругловой Е.Е. была проведена после плановой генеральной уборки в операционном блоке в стерильных условиях.
Комиссия полагала, что в период с 13-05 час. 11.01.2016г. до 10-00 час. 12.01.2016г. Круглова Е.Е. находилась в послеоперационной палате N 1 отделения анестезиологии и реанимации и ее обслуживание проводила медсестра-анестезист Егорова Т.М. и далее медсестра-анестезист Афанасьева А.Н.
В период с 14-30 час. 11.01.2016 г. до 10-00 час. 12.01.2016г. в отделения анестезиологии и реанимации в палате интенсивной терапии находилась пациентка Шустова С.Ю, прооперированная после Кругловой Е.Е.
Шустова С.Ю. с 21.10.2015г. состоит на учете врача-инфекциониста, как больная хроническим вирусным гепатитом С в стадии обострения с умеренной биохимической активностью. Обслуживание данной пациентки проводили также медсестра-анестезист Егорова Т.М. и далее медсестра-анестезист Афанасьева А.Н.
Учитывая, что потенциальных источников инфекции, больных и носителей вируса гепатита С среди персонала отделения анестезиологии и реанимации комиссией не выявлено, все манипуляции проводились медперсоналом в стерильных перчатках после гигиенической обработки рук одноразовыми изделиями медицинского назначения и стерильным расходным материалом, комиссия не смогла установить связь заболевания острым вирусным гепатитом С Кругловой Е.Е. с проведенными медицинскими манипуляциями в акушерском физиологическом отделении. На момент обследования нарушений дезинфекционно-стерилизационных мероприятий не выявлено.
Комиссия указала, что пациенткам Кругловой Е.Е. и Шустовой С.Ю. внутримышечные и внутривенные инъекции во время операции и в послеоперационном периоде проводились в разное время, соблюдая очередность по СП 3.1.3112-13. Перед каждой процедурой проводилась гигиеническая обработка рук по инструкции к кожному антисептику, соблюдая требования асептики и антисептики при работе со стерильным материалом, соблюдая требования по дезинфекции и утилизации медицинских отходов класса Б.
Комиссией сделан вывод, что не установлен факт эпидемиологической связи инфицирования вирусом гепатита С между предполагаемым источником инфекции Шустовой С.Ю. и предположительно заразившейся от нее Кругловой Е.Е, при условии одновременного пребывания в ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" (отделение анестезиологии-реанимации), получения одноименных медицинских манипуляций через медицинский инструментарий и другие изделия медицинского назначения в отделении, операционной, процедурной и т.д.
В соответствии с актом обследования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе от 08.04.2016г, проведенным в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" (л.д.34-37 т.1), выявлены нарушения дезинфекционно-стерилизационных мероприятий: в нарушение требований п.2.32 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в операционной на момент обследования 22.03.2016г. отсутствовала отметка о дате и времени накрытия стерильного стола. Выявленное нарушение устранено в ходе проведения эпидемиологического обследования. В нарушение требований п.12.5.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на момент обследования 22.03.2016г. хирургическая обработка рук проводилась не в соответствии с рекомендациями, изложенными в инструкции по применению кожного антисептика "Стеризол". Выявленное нарушение устранено в ходе проведения эпидемиологического обследования.
За выявленные нарушения 22.04.2016г. старшая медицинская сестра отделения анестезиологии-реанимации Долинина И.Е. привлечена к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В ходе производства в суде первой инстанции определением от 22 декабря 2017 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро судебно-медицинских экспертиз, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: возможно ли заражение Кругловой Е.Е. в триод с 24.08.2015г. по 09.02.2016г. при ведении беременности в Медицинском Центре "Полина", лечении зубов в ООО "Аксон" и при родоразрешении в ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N3 Автозаводского района" при совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита "С" Шустовой С.Ю.?
Если да, то в какой из указанных организаций произошло заражение?
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" от 26.03.2018 года при ведении беременности в ООО Медицинский центр "Полина" проводились осмотры и забор биологического материала на исследования с использованием одноразового инструментария, что исключает возможность инфицирования гемоконтактными гепатитами.
При обращении в ООО "Аксон" проводился лишь осмотр стоматолога без проведения инвазивных манипуляций, приводящих к нарушению целостности кожных покровов и слизистых, что исключает возможность инфицирования гемоконтактными гепатитами.
При родоразрешении в ГБУЗ НО "Родильный дом N 3 Автозаводского района Н.Новгорода" Круглова Е.Е. была прооперирована до Шустовой С.Ю, что исключает возможность инфицирования во время родоразрешения.
При совместном и раздельном нахождении в палате с носителем вирусного гепатита "С" полностью исключается передача вируса через предметы и воздушно- капельным путем.
В представленных медицинских документах отсутствуют данные о генотипе вируса гепатита С у Кругловой Е.Е. и Шустовой С.Ю, что не позволяет определить источник и Секции. При отсутствии определенного источника инфекции нельзя дать заключение о возможности заражения.
В представленных копиях историй родов N26 и N73 отсутствуют данные о постановке и обработке периферических венозных катетеров, что при нарушениях санитарных правил и норм (Акт обследования Роспотребнадзора, том 1, стр. 34-38) и позволяет осуществить путь передачи возбудителя гемоконтактного гепатита. Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение комиссионной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований не доверять либо ставить под сомнение выводы приведенные в представленных заключениях по мотивам указанным в апелляционных жалобах судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение комплексной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, акты Роспотребнадзора и медицинские документы роженицы Кругловой Е.Е, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отношении истца имело место нарушение стандарта медицинской помощи, несмотря на то, что виновное поведение, приведшее к заражению истца вирусным заболеванием у ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" отсутствует.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В соответствии с п.3, 4, 7 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.
В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст.37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
В соответствии с ч.2, 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.
Из представленной в материалы дела копии истории родов Кругловой Е.Е. N 26 ГБУЗ Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района" - динамического эпикриза (л.д. 12) и протокола анастезии
(л.д. 19) следует, что после операции кесарева сечения она находилась в палате интенсивной терапии (ПИТ) с 11.01.2016г. с 13 час. 10 мин. с рекомендацией: учитывая послеоперационный период, тяжесть состояния, продолжить ИТ по плану в условиях ПИТ, при стабилизации состояния, отсутствии нарушений функций жизненно важных органов- перевод в акушерское отделение.
Из переводного эпикриза Кругловой Е.Е.
(л.д. 14) следует, что она находилась в ПИТ с 11.01 по 12.01.2016 года после операции кесарево сечения, перевод в акушерское отделение для дальнейшего лечения, согласовано в врачом.
Судом первой инстанции также установлено, исходя из письменных доказательств материала дела, что в период с 14-30 час. 11.01.2016 г. до 10-00 час. 12.01.2016г. в отделения анестезиологии и реанимации в палате интенсивной терапии (ПИТ) находилась пациентка Шустова С.Ю, прооперированная после Кругловой Е.Е.
Данные факты, помимо письменных доказательств, подтверждаются также и объяснениями Кругловой Е.Е, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что после операции они с Шустовой С.Ю. всегда находились в одной палате (ПИТ), получали одноименные медицинские процедуры.
Показания свидетеля Егоровой Т.М. о том, что Круглова Е.Е. после операции кесарева сечения находилась в другой палате, именуемой послеоперационной палатой N 1, которая также только одна (по Положению и техпаспорту) и находящаяся на удаленном расстоянии от ПИТ, были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, и правомерно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью иных бесспорных доказательств.
В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации" от 22.10.2013г. N 58, источником инфекции при гепатите С являются лица, инфицированные вирусом гепатита С, в том числе, находящиеся в инкубационном периоде. Инкубационный период колеблется от 14 до 180 дней, чаще составляя 6 - 8 недель. Ведущее эпидемиологическое значение при гепатите C имеют искусственные пути передачи возбудителя, которые реализуются при проведении немедицинских и медицинских манипуляций, сопровождающихся повреждением кожи или слизистых оболочек, а также манипуляций, связанных с риском их повреждения. Основным фактором передачи возбудителя является кровь или ее компоненты, в меньшей степени - другие биологические жидкости человека (сперма, вагинальный секрет, слезная жидкость, слюна и другие).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из п.6.4.1.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013г. N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита C" (вместе с "СП 3.1.3112-13. Санитарно-эпидемиологические правила... "), согласно которому госпитализация и выписка больных ОГС или ХГС проводится по клиническим показаниям. Во время стационарного лечения больные гепатитом C размещаются отдельно от больных вирусными гепатитами A и E, а также больных с неуточненной формой гепатита; п.1.2 - беременные женщины с подтвержденным диагнозом ОГС или ХГС подлежат госпитализации по клиническим показаниям в специализированные отделения (палаты) акушерских стационаров или перинатальные центры. Прием родов производят в специально выделенной палате, предпочтительно в боксе, где родильница с ребенком находится до выписки. При необходимости оперативного вмешательства используют операционную обсервационного отделения, пришел к правильному выводу о том, что размещение Кругловой Е. Е. и Шустовой С.Ю. в палате интенсивной терапии привело к нарушению прав потребителя Кругловой Е. Е. на медицинскую услугу надлежащего качества.
Кроме того, в акте обследования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода и Богородском районе от 08.04.2016 года содержится информация, что в период с 13 час. 15 мин. 11.01.2016 года до 10 час. 00 мин. 12.01.2016 года в отделении анастезиологии - реанимации (послеоперационная палата N 1, ПИТ) находились Круглова Е.Е. и Шустова С.Ю.
В акте от 14.03.2016г. эпидемиологического расследования заболевания парентеральным вирусным гепатитом родильницы Кругловой Е.Е содержится информация о том, что в период с 13-05 час. 11.01.2016г. до 10-00 час. 12.01.2016г. Круглова Е.Е. находилась в послеоперационной палате N 1 отделения анестезиологии и реанимации и ее обслуживание проводила медсестра-анестезист Егорова Т.М. с 12 час. 20 мин. 11.01.2016 года до 10 час. 00 мин. 12.01.2016 года, а с 08-00 до 10-00 час. 12.01.2016 года медсестра-анестезист Афанасьева А.Н.
Из указанных документов следует, что обслуживание пациентки Шустовой С.Ю. в тоже самое время проводилось тем же медицинским персоналом, как и истцу, что в отсутствие данных о постановке и обработке периферических венозных катетеров, учитывая профессионально ориентированную деятельность ответчика, предполагающую использование соответствующего оборудования и привлечение высококвалифицированных специалистов, имеющих специальное право на занятие подлежащей лицензированию медицинской деятельностью, свидетельствует о допущенных нарушениях требований к качеству медицинской услуги выразившихся в отсутствии данных о постановке и обработке периферических венозных катетеров, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.
В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей") в случае некачественного оказания медицинской услуги.
При установлении факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется, подлежит установлению только размер компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел вышеуказанные положения перечисленных правовых норм, а также все установленные судом обстоятельства, в результате чего неправильно определилразмер компенсации морального вреда в 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровью истца-является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжелые страдания, переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловное влечет причинение физических страданий.
Судебная коллегия считает, что судом при принятии решения, не в полной мере правильно оценены и учтены указанные обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, объем и характер причиненных страданий, степени вины ответчика, поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить взысканную в пользу истца денежную компенсацию морального вреда до 300000 рублей, в связи с чем, изменить принятое судом решение в части размера взысканной суммы.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" в пользу истца Кругловой Е.Е. подлежит взысканию штраф в размере 150000 рублей (50% от размера компенсации морального вреда).
Рассматривая доводы апелляционных жалоб сторон о распределении понесенных судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отнести их на счет ответчика, поскольку в ходе пересмотра судебного решения нашло свое подтверждение нарушение прав истца в качестве потребителя, что и стало основанием для его обращения за судебной защитой, при этом проведенные судебно-медицинские экспертизы положены судом первой и второй инстанции в основу принимаемого судебного постановления.
С учетом изложенного, учитывая, что требования о компенсации морального вреда относится к категории нематериальных, оспариваемое решение в части взыскании с Кругловой Е. В. судебных расходов по оплате судебных экспертиз также подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания штрафа, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" в пользу Кругловой Е.Е. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** руб.
Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года отменить в части взыскания судебных расходов на проведение судебных экспертизы, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Родильный дом N 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению экспертиз в сумме *** рубля.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи