Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 г. по делу N А56-25899/2016
ГАРАНТ:
Настоящее решение было обжаловано. См. Хронологию дела

г. Санкт-Петербург		
10 марта 2017 г.	Дело N А56-25899/2016	

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Герасимовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания Басария М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель Тимошук Валентина Александровна (место нахождения: Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРНИП 306784710300457);
ответчики:
1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б);
2. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (место нахождения: Россия 191023, Санкт-Петербург, Зодчего России, д. 1-3, 6 подъезд);
Третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (место нахождения: Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5);
об обязании,
при участии:
- от истца: Тимошук В.А. (паспорт), Моллер Захария-Михаил Г. (доверенность от 17.08.2016), Ноздрачева А.Ю. (доверенность от 17.08.2016);
- от ответчиков:
1. не явился, извещен;
2. Скуратова Т.А. (доверенность от 09.01.2017), Гинева И.Н. (доверенность от 09.01.2017);
- от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимошук Валентина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненного ГУП ГУИОН и об обязании Комитета в лице Фонда имущества заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, с ценой, соответствующей рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В отзывах Комитет, ГУП ГУИОН и Фонд имущества просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определением от 19.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением от 25.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 03.11.2016 N ИО-1116-12.
Определением от 05.12.2016 Фонд имущества исключен из состава ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
После ознакомления сторон с заключением эксперта от 03.11.2016 N ИО-1116-12 Предприниматель заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также просила вызывать в суд эксперта Корнееву Е.А. для дачи соответствующих пояснений.
Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено судом.
В судебном заседании 03.03.2017 эксперт Корнеева Е.А. дала пояснения по представленному экспертному заключению, ответила на имеющиеся у Предпринимателя вопросы, указала, что отчет об оценке, выполненный ГУП ГУИОН, соответствует федеральным стандартам оценки.
По результатам дачи пояснений экспертом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы
Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, участвующими в деле лицами не представлено.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.
При таких условиях предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Представители ГУП ГУИОН поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили прекратить производство по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119(293)-2015.
Комитет и Фонд имущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Фонд имущества просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей указанных лиц.
Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании договора аренды от 25.12.2007 N 03-А109532, заключенного с Комитетом, Предприниматель арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н.
12.11.2015 Предприниматель обратилась в Комитет с заявлением о реализации права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Копия поступившего в Комитет заявления с отметкой о принятии 12.11.2015 приложена к отчету об оценке, выполненному ГУП ГУИОН (приложение N 6 к отчету, страница 82 отчета).
Распоряжением Комитета от 31.12.2015 N 1716-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н" принято решение о приватизации Объекта путем продажи Предпринимателю как арендатору по преимущественному праву приобретения по цене 10 500 000 руб., НДС не облагается, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненным ГУП ГУИОН.
Предпринимателем получен проект договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, подписанный Фондом, осуществляющим функции продавца Объекта, от имени Комитета.
Условия договора (пункт 2.1) предусматривают цену продажи Объекта в размере 10 500 000 руб., НДС не облагается.
Предприниматель в свою очередь обратилась в Фонд имущества с письмом, указав на то, что не согласна с рыночной стоимостью Объекта, определенной ГУП ГУИОН, а также обратилась в оценочную компанию ООО "Эксперт-Оценка" с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения.
Согласно заключению ООО "Эксперт-Оценка" рыночная стоимость Объекта составляет 4 100 000 руб.
01.04.2016 Предприниматель направила в Фонд имущества протокол разногласий, в котором предложила указать стоимость помещения в размере 4 100 000 руб.
07.04.2016 Фонд имущества сообщил Предпринимателю, что изменение цены продажи Объекта не входит в его компетенцию.
Поскольку разногласия не были урегулированы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Пунктом 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества.
Частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
При этом положения Закона N 159-ФЗ не наделяют уполномоченный орган государственной власти правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.
Согласно отчету ГУП ГУИОН от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015 рыночная стоимость Объекта определена в размере 10 500 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, определенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Статьей 3 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязанность лица, имеющего преимущественное право приобретения спорного объекта, заключить договор по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Как следует из материалов дела, Комитетом принято распоряжение об определении условий приватизации спорного Объекта, в том числе о цене продажи, в связи с чем самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта невозможно, а вопрос о достоверности этой оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
При этом, как указано в упомянутом информационном письме, отчет независимого оценщика является в этом случае одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета ГУП ГУИОН от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от29.05.2015 по делу N А56-62315/2013, от 19.10.2015 по делу N А56-82506/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 307-ЭС15-17341).
При этом требование истца об обязании заключить договор по цене, определенной в ходе судебного заседания, суд расценивает как требование об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в части цены продажи Объекта.
Закон N 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 ГК РФ.
При заключении договора купли-продажи стороны не достигли соглашения в порядке соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 445 ГК РФ.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 по делу N А57-9149/2010 и от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011 сформулирован следующий подход при рассмотрении дел об урегулировании разногласий по выкупной стоимости имущества:
- на основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;
- в силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества;
- при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
- при определении выкупной стоимости спорного помещения из нее подлежит исключению налог на добавленную стоимость (данная правовая позиция также сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
В рамках настоящего дела по ходатайству Предпринимателя судом назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
1) Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения) от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненный ГУП ГУИОН, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности?
2) Если отчет об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, повлияло ли это на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, по состоянию и в ценах на 11.11.2015?
3) Если повлияло, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, по состоянию и в ценах на 11.11.2015?
Согласно заключению эксперта ООО "Лабриум-Консалтинг" Корнеевой Е.А. от 03.11.2016 N ИО-1116-12 отчет об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненный ГУП ГУИОН, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности. В связи с положительным ответом на вопрос N 1 исследования по вопросам N 2 и 3 не проводились.
Предприниматель представила замечания на заключение эксперта от 03.11.2016 N ИО-1116-12, ссылаясь на некорректный подбор ГУП ГУИОН объектов-аналогов, что привело к увеличению рыночной стоимости Объекта.
Однако в судебном заседании 03.03.2017 эксперт Корнеева Е.А. пояснила, что оценщик свободен в выборе объектов-аналогов, подбор объектов-аналогов произведен ГУП ГУИОН корректно в соответствии с требованиями ФСО N 1 по главным в данном случае ценообразующим факторам - по местоположению и заглублению, при этом площадь и состояние объектов-аналогов при применении соответствующих корректировок не имеет принципиального значения, все необходимые корректировки применены ГУП ГУИОН, что отражено в отчете об оценке.
Истцом не представлено доказательств того, что выбранные ГУП ГУИОН объекты-аналоги таковыми не являются, равно как и того, что выборка могла бы состоять из другого набора объектов-аналогов, что могло бы привести к существенному изменению стоимости Объекта.
Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.
Заключение эксперта от 03.11.2016 N ИО-1116-12 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеется.
Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленное заключение эксперта от 03.11.2016 N ИО-1116-12, суд признает его надлежащим доказательством по делу.
Как указывалось выше, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 N 2419/11, лишь признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что отчет об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненный ГУП ГУИОН, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности.
Доказательств недостоверности оценки, выполненной в отчете 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, а также опровергающих выводы судебной экспертизы, Предпринимателем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании Комитета заключить с Предпринимателем договор купли-продажи спорного помещения по цене 10 500 000 руб., определенной ГУП ГУИОН.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно стать 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу Предпринимателя, понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
производство по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119(293)-2015, выполненного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", прекратить.
Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с индивидуальным предпринимателем Тимошук Валентиной Александровной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, общей площадью 78,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001199:2445, по цене 10 500 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	Герасимова Е.А.