Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2018 г. по делу N А56-52992/2018
ГАРАНТ:
Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 августа 2019 г. N 307-ЭС19-3613 настоящее решение отменено

г.Санкт-Петербург		
09 июля 2018 г.	Дело N А56-52992/2018	

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Гривцова 5, ОГРН: 1027809244561);
ответчик: индивидуальный предприниматель Тимошук Валентина Александровна (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, ПР ЭНГЕЛЬСА 111/1/334, ОГРНИП: 306784710300457);
третье лицо: акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ГРИВЦОВА 5, ОГРН: 1057812368239)
о взыскании штрафа
при участии
- от истца: представителя Матвеевой Е.А. по доверенности от 28.12.2017,
- от ответчика: представителя Ноздрачевой А.Ю. по доверенности от 17.08.2016, Тимошук В.А., паспорт,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошук Валентине Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 050 000 руб. штрафа в связи с отказом от цены продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, по договору купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 24.07.2017.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд).
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что договор не подписывал и не заключал, считает, что взыскиваемый штраф в размере 10 % от цены продажи нежилого помещения является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,5 % от цены возможной продажи нежилого помещения, то есть до 52 500 руб.
Фонд в заседание представителя не направил, в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором Фонд поддержал позицию истца.
Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-25899/2016, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, Предприниматель являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н.
12.11.2015 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещения, предусмотренного положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Распоряжением Комитета от 31.12.2015 N 1716-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н" принято решение о приватизации Объекта путем продажи Предпринимателю как арендатору по преимущественному праву приобретения по цене 10 500 000 руб., НДС не облагается, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненным ГУП ГУИОН.
Не согласившись с предложенной ценой, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119 (293)-2015, выполненного ГУП ГУИОН и об обязании Комитета в лице Фонда имущества заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 16, литера А, помещение 5-Н, с ценой, соответствующей рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-25899/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017, производство по делу в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта, установленной на основании отчета об оценке от 18.12.2015 N 31-8-0119(293)-2015, выполненного ГУП ГУИОН, прекращено; суд обязал Комитет в лице Фонда заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, общей площадью 78,1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001199:2445, по цене 10 500 000 руб.
Письмом от 02.08.2017 N 5105/19 в связи с вступлением решения суда от 10.03.2017 в законную силу, Предпринимателю было предложено обратиться в Фонд имущества для оформления договора, а также указано на то, что с момента вступления решения суда в законную силу у покупателя возникает обязанность по оплате первого платежа.
В пунктах 7.5, 7.5.1 договора было предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты первого платежа, предусмотренного договором, свыше 10 календарных дней, покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи объекта, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 процентов от цены продажи объекта. В силу положений пункта 7.5.2 договора в этом случае договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.
Письмом от 22.08.2017 б/н Предприниматель отказался от оплаты первого платежа по Договору, в котором указал, что Договор не считается заключенным.
Фонд имущества направил Предпринимателю повторно предложение оформить Договор (письмо исх. N 6555/20 от 28.09.2017).
Ответа на указанное письмо и оплаты цены продажи Объекта по Договору не последовало.
Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя штрафа на основании пункта 7.5.1 договора за отказ от договора.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как обоснованно указал представитель истца, в силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае урегулирования разногласий сторон относительно условий договора в судебном порядке, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Решение суда по делу N А56-25899/2016, которым урегулированы разногласия сторон относительно выкупной стоимости объекта, вступило в законную силу 24.07.2017. Следовательно, договор купли-продажи помещения считается заключенным между сторонами с 24.07.2017. При этом подписание либо не подписание сторонами единого документа для определения момента заключения договора не имеет правового значения.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Между тем, платежи по договору предпринимателем в установленные сроки не внесены, что давало основание Комитету в соответствии с пунктом 7.5.1 договора признать предпринимателя отказавшимся от оплаты цены объекта по договору и потребовать уплаты штрафа в размере 10% от цены по договору, то есть 1 050 000 руб.
В соответствии с п. 7.5.2 договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем внесудебном порядке, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти календарных дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя, указанному в договоре.
Фондом имущества, действовавшим от имени Комитета, в адрес Предпринимателя (покупателя) было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 24.07.2017 (исх.N 2068/20 от 02.03.2018), с требованием уплаты штрафа, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, условий договора, а также оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер неустойки и порядок ее начисления, не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошук Валентины Александровны в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 050 000,00 руб. штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошук Валентины Александровны в доход федерального бюджета 23 500,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья	Васильева Н.В.