Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.
судей: Маримова В.П, Корниенко Г.Ф,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проходченко В.В. к ООО "Донметпласт" о признании факта несчастного случая на производстве по апелляционной жалобе Проходченко В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Маримова В.П, судебная коллегия
установила:
Проходченко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Донметпласт" о признании факта несчастного случая на производстве, в обоснование требований указал, что с 04.05.2016г. работал в ООО "Донметпласт" слесарем-сборщиком с графиком работы: два дня по 12 часов в день, два дня - выходные. Для прохождения на территорию ООО "Донметпласт" ему был выдан пропуск. 19.05.2016г. истец работал в свою смену с напарником, грузили/разгружали металлические конструкции при помощи подъёмных средств, в то время, когда он придерживал металлический короб/металлоконструкцию, металлоконструкция не удержалась на креплениях, сорвалась, толкнув его в плечо, истец упал и металлоконструкция упала ему на правую ногу, причинив, как следует из заключения врачей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В травмпункт истца доставили на рабочем автомобиле и в БСМП ему была сделана операция. Через неделю к нему в больницу приехал мастер с Актом расследования несчастного случая, согласно которому комиссией данный случай признан бытовой травмой. Акт истец подписывать отказался. После выписки из больницы его больничный лист к оплате не был принят, с пояснениями, что трудовой договор с ним не был заключен.
ФГУ "Бюро медико-социальной экспертизы" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.
Поскольку травма была получена на территории ООО "Донметпласт" при выполнении трудовых обязанностей, в рабочее время, истец просил суд
признать факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним 19.05.2016г. на территории ООО "Донметпласт".
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.11.2017г. в удовлетворении исковых требований Проходченко В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Проходченко В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, а именно, пропуск для прохода на территорию ООО "Донметпласт". Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца Проходченко В.В, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца - Павлову Л.Б, Проходченко З.В, представителя ответчика ООО "Донметпласт" - Кропотова Д.А, третьего лица ГИТ по РО - Дороненкова Д.В, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст.ст.15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок
(доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что 19.05.2016г. истцом была получена травма в условиях трудовых отношений с ООО "Донметпласт", на территории работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику Проходченко В.В. не подавал, приказ о его приеме на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами работодателя, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, записи о приеме и увольнении истца в трудовую книжку не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, трудовой договор между сторонами не оформлялся, заработная плата в ООО "Донметпласт" Проходченко В.В. не начислялась и не выдавалась. Доказательства, подтверждающие распространение на истца правил внутреннего трудового распорядка отсутствуют и последним не представлены, а доводы Проходченко В.В. о том, что его на работу в ООО "Донметпласт" принимал сотрудник ответчика, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 19.05.2016г. Проходченко В.В. получил травму в виде многооскольчатого перелома обоих костей н/з правой голени со смещением.
В выписном эпикризе лечебного учреждения (л.д.7) указано, что больной Проходченко В.В. был доставлен в лечебное учреждение самостоятельно, травма бытовая (упал двигатель грузового автомобиля на ногу). Место работы указано ООО "Донметпласт" слесарь. С 19.05.2016г. по 27.06.2016 истец находился на лечении, выписан под наблюдение у врача травматолога амбулаторно (л.д.7).
С 19.05.2016г. по 01.03.2017г. истец был временно нетрудоспособен, в листках нетрудоспособности указано место работы ООО "Донметпласт" (л.д.9-15). 02.03.2017г. Проходченко В.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.8).
Из представленной на запрос суда ГУ УПФ РФ информации из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Проходченко В.В. следует, что сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах ООО "Донметпласт" на работника Проходченко В.В. отсутствуют (л.д.21-31).
ООО "Донметпласт" была представлена суду выписка из журнала выдачи пропусков за период с 17.05.2016г. (л.д.52) и табель учёта рабочего времени за период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. (л.д.53-58), в которых отсутствует фамилия истца.
Суд первой инстанции, оценивая представленный истцом пропуск, указал на то, что бумажная часть с фотографией истца и номером 256 не содержит печати ООО "Донметпласт", не закреплена на пластиковой основе, в связи с чем указанный пропуск, не принял как достоверное доказательство в подтверждение доводов истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Из заверенной копии листов журнала выдачи пропусков за период с 17.05.2016г. по 27.06.2016г, следует, что пропуск под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдавался 18.05.2017г. электрику организации для прохода на территорию Общества (л.д.52).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что Проходченко В.В. 19.05.2016г. в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей слесаря-сборщика ООО "Донтехпласт" и на территории работодателя, получил травму на производстве в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов искового заявления, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ООО "Донметпласт" и получении истцом 19.05.2016г. травмы, в связи с исполнением трудовых обязанностей, а представленный истцом пропуск обоснованно признан судом не отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО7, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому отклоняются судебной коллегией, так как не опровергающие выводы суда, направлены в целом на их переоценку.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного Ростовской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проходченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 20.03.2018г.