Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А,
судей: Ильичевой Т.В. и Кабировой Е.В,
с участием прокурора Капсамун И.С,
при секретаре Максимчуке В.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаченко Тамары Ивановны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исаченко Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А, объяснения Исаченко Т.И, поддержавшей доводы жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С, полагавшей, что основания для изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Исаченко Т.И. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - ООО "ПК "Фосфорит") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью на производстве сына Исаченко А.Е.
В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 25 марта 2015 года умер ее сын Исаченко А.Е. по месту работы в рабочее время. Исаченко А.Е. работал аппаратчиком в цехе "Аммофос" в ООО "ПГ "Фосфорит". Причина смерти сына была предметом рассмотрения правоохранительных органов, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Смерть сына для истца стала невосполнимой утратой единственного близкого человека.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Исаченко Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласно справке о смерти N 321 от 27 марта 2015 года, причиной смерти сына явилось инородное тело в нескольких отделах дыхательных путей, вдыхание содержимого желудка. Сын целую смену отработал во вредных условиях, во время работы и в конце смены он плохо себя чувствовал. Вместо оказания медицинской помощи и вызова "скорой медицинской помощи" ему посоветовали выйти на улицу, где он и скончался. Утверждения, что смертельный случай произошел не на рабочем месте и не в рабочее время, не соответствуют действительности. Ходатайство о вызове очевидцев судом отклонено.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что Исаченко А.Е, умерший 25 марта 2015 года, является сыном истицы Исаченко Т.И. (том 1 л.д. 6).
К моменту смерти Исаченко А.Е. работал аппаратчиком в цехе "Аммофос" ООО "ПГ "Фосфорит". 25 марта 2015 года Исаченко А.Е. с 08 часов до 16 часов находился на рабочем месте. В 15 часов 50 минут в конце смены в составе бригады аппаратчиков он шел в раздевалку. Исаченко А.Е. пожаловался на плохое самочувствие, схватил себя за шею, упал на асфальтированную площадку. В 16 час. 05 мин. фельдшером предприятия ему была оказана медицинская помощь, но в 16 часов 20 минут прибывшая на место бригада "Скорой помощи" констатировала смерть Исаченко А.Е. Согласно акту N 211 судебно-медицинского исследовании трупа Государственного Казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 апреля 2015 года смерть Исаченко А.Е. наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей желудочным содержимым, выявлены ссадины и ушибленная рана лобной и скуловой области, которые в причинной связи со смертью не состоят.
Постановлением следственного отдела по г. Кингисеппу следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области от 29 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Выделены материалы проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (КУСП N 1445 от 13.02.2017).
Согласно п. 1.9.1 инструкции N 05-01 по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности в цехе Аммофос ООО "ПГ "Фосфорит", к основным опасным и вредным производственным факторам, действию которых подвергается аппаратчик, относятся, в том числе, повышенная запыленность воздуха рабочей зоны вредными веществами: пыль минеральных удобрений (том 1 л.д. 192).
Из имеющихся в материале КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ пояснений очевидцев произошедшего Фролова А.С, Гуровой Г.Я, Горенковой Т.Н, Артемьева О.В. следует, что 25 марта 2015 года производство было приостановлено на производственно-профилактические работы, вредных веществ не наблюдалось, при очистке оборудования Исаченко А.Е. находился в респираторе и во время работы респиратор не снимал.
ООО "ПГ "Фосфорит" проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом с 26 марта по 09 апреля 2015 года, по результатам которого было установлено, что смерть работника на производстве произошла от несчастного случая, не связанного с производством. Пострадавший в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью предприятия. Исаченко А.Е. находился на рабочем месте, так как к моменту происшествия он закончил рабочую смену и двигался с места работы в раздевалку, он не выполнял трудовые обязанности по трудовому договору (том 1 л.д. 48-52). Акт о несчастном случае не оспорен и не был признан судом незаконным и недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец потеряла самого родного человека и испытывает глубокие нравственные и физические страдания, но вина работодателя ООО "ПГ "Фосфорит" в причинении смерти Исаченко А.Е. из представленных в суд доказательств не усматривается.
Учитывая то, что причинно-следственной связи между смертью Исаченко А.Е. и действиями ответчика не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Участвующий в деле прокурор также считал решение суда законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о неоказании медицинской помощи во время рабочего времени не могут быть приняты во внимание, поскольку сам Исаченко А.Е, хоть и испытывал недомогание, но обращение за медицинской помощью не инициировал, вызвать "скорую медицинскую помощь" не просил. Внешние признаки, позволяющие окружающим определить необходимость срочного медицинского вмешательства, у Исаченко Н.Е. отсутствовали. Смерть сына истицы носит скоротечный характер, с момента падения и начала удушья у Исаченко А.Е. в 15:50 час. до констатации смерти в 16:20 час. необходимые реанимационные мероприятия медицинскими работниками проводились.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Заплохова И.Е.