Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Семиколенный Т.В., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 января 2017 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова С.Н. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Сазонов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил признать незаконными приказы о введении простоя с ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать ответчика произвести истцу перерасчет и доплату до средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, выразившегося в том, что Сазонов С.Н. испытал нервный стресс, чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя, неуважительного отношения руководства к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои трудовые обязанности, ухудшения материального положения семьи на протяжении шести месяцев.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работает токарем в структурном подразделении ЦДРП ПМС-65 "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был введен простой приказом N с ДД.ММ.ГГГГ на 15 дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на 13 дней, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на 3 дня, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Данные приказы истец считает незаконными, поскольку работодателем должна была быть применена ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, а не ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации. Сами приказы написаны неверно, так как неправильно определен вид простоя. В законе четко определены причины вынужденной приостановки работы: технические - поломка оборудования, технологические - замена оборудования, экономические - трудное финансовое положение, организационные. В случае с истцом эти обстоятельства не прослеживаются, имело место отсутствие объема работ. Обязанностью работодателя является предоставление работы, обусловленной трудовым договором, при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. С ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили простой по причине отказа выполнять работу, не предусмотренную трудовым договор.
По мнению истца, ответчик экономит фонд заработной платы, пытаясь все облечь в правовую форму. Приказ введен на месяц, но в течение этого месяца несколько раз отменялся. Чтобы ввести простой вновь, нужен был новый приказ, а его не издавалось.
Судом постановленоуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сазонова С.Н. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Отказывая Сазонову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность введения истцу простоя по причине отсутствия объема работ, подтверждается представленными работодателем доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика экономических и технологических причин для приостановления работы истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении простоя" работодателем был объявлен простой в связи с отсутствием работ для работников участка эксплуатации и ремонта автотракторной, грузоподъемной техники (кранового оборудования) и средств малой механизации путевой машинной станции.
В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой является временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Согласно показаниям свидетелей ФИО1, являющегося "должность" производственного участка ПМС-65, и ФИО2, работающего "должность" ПМС-65, следует, что ПМС-65 является сезонной организацией, в которой основанной объем работ приходится на зимнее время, в течение которого осуществляется ремонт техники; по сравнению с прошлыми периодами объем работ на предприятии уменьшился почти в 4 раза. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Сазонов С.Н. мог быть привлечен к работе только в течение двух-трех месяцев, в течение которых существовала необходимость в ремонте техники.
Показания свидетелей подтверждает график планово-предупредительного ремонта путевых машин ПМС-65 на 2016 год (л.д. N).
Довод апелляционной жалобы о том, что простой на предприятии был введен работодателем без соответствующих на то оснований, противоречит материалам дела. Введение работодателем на предприятии простоя было обусловлено экономическими и технологическими причинами.
Ссылка в жалобе на то, что в "месяц"- "месяц" 2016 года ПМС-65 осуществляло производственные и хозяйственные функции, является необоснованной. Истец работал в ПМС-65 в должности "должность" участка эксплуатации и ремонта автотракторной, грузоподъемной техники (кранового оборудования) и средств малой механизации. Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что в указанный период времени возможности обеспечить Сазонова С.Н. работой, у предприятия не имелось, в связи с чем работодателем был введен простой.
Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что Сазонову С.Н. на спорный период простоя предлагалось участвовать в выполнении иных работ, от которых он отказался.
Объявление работодателем простоя вызвано наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.
Таким образом, оснований для признания приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении простоя" незаконными, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом верно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N- N).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании данного приказа о введении простоя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи