Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чёрной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре: Ивлевой О.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Корнилова В.С., Осуховского К.В., Осуховского Д.В.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года
по делу по иску Корнилова В.С., Осуховского К.В., Осуховского Д.В. к ООО "Шахта N 12" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Корнилов В.С., Осуховский К.В., Осуховский Д.В. обратились в суд с иском к ООО "Шахта N 12" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они работают водителями, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО "Шахта N 12".
Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в июне - августе "данные изъяты" года ответчик заработную плату выплатил в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями Трудового кодекса Российской Федерации.
В нарушение ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации в июне "данные изъяты" года Корнилову B.C. работодателем не были обеспечены нормальные условия работы для выполнения им норм выработки, исполнения трудовых обязанностей - в количестве 165 часов, в июле "данные изъяты" года - 55 часов. Осуховскому К.В. в июне в количестве 165 часов, в июле - 66 часов. Осуховскому Д.В. в июне в количестве 55 часов, в июле "данные изъяты" года - 44 часа.
Кроме того, в указанный период Осуховскому Д.В. оплата временного перевода на работу, необусловленную трудовым договором, в нарушение ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации произведена в меньшем размере.
В июне "данные изъяты" года Осуховскому К.В. оплата отпуска произведена в меньшем размере, чем предусмотрено ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также в данный период, Осуховскому К.В. и Осуховскому Д.В. оплачены донорские дни в размере ниже установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. В результате нарушения ответчиком требований указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации Корнилову B.C. недоплачена заработная плата за июнь "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., за июль "данные изъяты" г. - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. Осуховскому К.В. недоплачена заработная плата за июнь "данные изъяты" г. в сумме "данные изъяты" руб., за июль "данные изъяты" г. - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. Осуховскому Д.В. недоплачена заработная плата за июнь "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., за июль "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб., за август - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб.
Нарушением работодателем трудовых прав, которые носят конституционный характер, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который они оценивают с учётом индивидуальных особенностей в "данные изъяты" рублей каждый.
С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика ООО "Шахта N12" в пользу Корнилова B.C. заработную плату за июль "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Осуховского К.В. заработную плату за июль "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в пользу Осуховского Д.В. заработную плату за июнь "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., за июль "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб., за август "данные изъяты" года - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года постановлено:
"исковые требования Корнилова В.С., Осуховского К.В., Осуховского Д.В. к ООО "Шахта N12" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шахта N12" в пользу Корнилова В.С. заработную плату за июль "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".
В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Шахта N 12" о взыскании заработной платы за июль "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Шахта N12" в пользу Осуховского К.В. заработную плату за июль "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Шахта N 12" о взыскании заработной платы за июль "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Шахта N12" в пользу Осуховского Д.В. заработную плату за июль "данные изъяты" года в размере "данные изъяты" руб., за август "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты".
В удовлетворении оставшейся части требований к ООО "Шахта N 12" о взыскании заработной платы за июнь "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., июль "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. - отказать.
Взыскать с ООО "Шахта N 12" государственную пошлину в бюджет в сумме "данные изъяты"".
В апелляционной жалобе Корнилов В.С., Осуховский К.В., Осуховский Д.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывают, что решение суда в части отказа в иске является незаконным и необоснованным.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что приказом ген.директора от ДД.ММ.ГГГГ был снижен коэффициент для расчёта сдельных расценок водителям автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 2,15 до 1,8 с ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что снижение коэффициента не привело к снижению заработной платы.
Не согласны с данным выводом, поскольку, если выполнить математическое действие "умножение" - тарифной ставки на 1.8, то произведение будет меньше, чем если умножить тарифную ставку на 2,15.
При этом работодатель не вправе нарушать положения статьи 72 ТК РФ, которая устанавливает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, а также статьи 74 ТК РФ, которая устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который снижал коэффициент (причём "задним" числом - с ДД.ММ.ГГГГ), они ознакомились лишь в суде в ходе рассмотрения настоящего дела.
Не согласны с выводами суда об отказе во взыскании разницы до среднего заработка за период ремонта.
Суд пришел к выводу, что когда водители не работали, а находились возле машины, когда представители сервисной службы ремонтировали автомобиль, им работодатель правильно, в соответствии с Положением об оплате, произвел оплату исходя из тарифной ставки.
То есть даже в меньшем размере, чем оплачивается простой по нормам ТК РФ - 2/3 средней заработной платы.
Полагают, что суд не учёл, что их трудовая функция указана в трудовом договоре - водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе.
Кроме того, им установлена система оплаты труда - сдельно-премиальная, установлены нормы выработки - количество рейсов за смену.
Судом установлено, что в отдельные периоды они не работали по вине работодателя - по различным причинам (техническая неисправность автомобиля, экскаватора, ожидание погрузки и др.), при этом спора о продолжительности этих периодов у сторон нет.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что указанные периоды правильно оплачены работодателем как время простоя - в соответствии со ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы.
Такой вывод не основан на положениях Трудового Кодекса РФ.
Трудовой Кодекс РФ прямо указывает, когда оплата труда работника должна производиться в соответствии со ст. 157 ТК РФ - это статьи 76 ТК РФ, 414 ТК РФ, другие случаи, когда работнику не установлены нормы труда.
В данном случае судом установлено, что условиями трудового договора, локальными актами для истцов установлена сдельная заработная плата и нормы труда.
При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что по вине работодателя в указанные периоды работники не могли выполнять свои трудовые обязанности, нормы труда, за эти периоды подлежала взысканию разница между средней и фактически начисленной заработной платой.
Отказывая Осуховскому Д.В. во взыскании заработной платы полностью за июнь "данные изъяты" г., суд не мотивирует свой вывод о причинах отказа во взыскании заработной платы за полный месяц.
Работодатель не начислял и не выплачивал Осуховскому Д.В. заработную плату за июнь считая прогулами дни, когда ему работодатель изменил место работы на Северный Маганак Прокопьевского района, а Осуховский Д.В. отказался работать по новому месту работы. Причем работодатель другим работникам, отказавшимся от перевода уже оплатил эти дни по среднему заработку, кому добровольно, кому по решению суда, а Осуховский Д.В. - единственный кому суд отказал, без мотивировки и ссылок на доказательства в решении суда.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Шахта N 12", Белых Е.В., принесены возражения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Осуховского К.В. - Кононова С.В., Осуховского Д.В., поддержавших жалобу в полном объеме, представителя ООО "Шахта N 12", Белых Е.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В силу положений 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, что определено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов об оплате времени простоя не ниже средней заработной платы работника в соответствии с положениями ч. 1 ст. 155 ТК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку у истцов возник вынужденный простой, работодатель предпринял все меры по обеспечению работой своих работников.
Действующее законодательство не содержит перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Таким образом, позиция истцов о том, что в июне-августе "данные изъяты" года они не выполняли нормы труда и не исполняли трудовые (должностные) обязанности по вине работодателя, безосновательны.
Как видно из дела, основанием для вынужденного простоя истцов послужил их отказ от перевода без их согласия из ООО "Шахта N12, расположенного на территории Кисилевского городского округа, на участок открытых горных работ "Северный Маганак", расположенный в ООО "Разрез Березовский" на территории Прокопьевского района.
Из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Корнилова В.С., Осуховского К.В. к ООО "Шахта N12" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Корнилову B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены дни прогулов и уменьшен размер премии за июнь на 100%; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Осуховскому К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены дни прогулов и уменьшен размер премии за июнь на 100%; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N к Осуховскому К.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачены дни прогулов и уменьшен размер премии за июнь на 100%. В результате рассмотрения данного спора указанные приказы были отменены, взыскана недополученная заработная плата за июнь 2014 года как время вынужденного простоя.
Как следует из графиков выходов и отчета актов о простое, Корнилов B.C., Осуховский К.В. и Осуховский Д.В. находились в простое по вине работодателя в июле 2014 года. Корнилов B.C. - 5 смен ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), Осуховский К.В. - 6 смен ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), и Осуховский Д.В. - 4 смены ( ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.98-105). Указанное время было оплачено истцам из расчета 2/3 их средней заработной платы.
Как следует из представленных в судебное заседание актов о простоях, приказов об оплате простоя от ДД.ММ.ГГГГ N, N водителю Осуховскому К.В. произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.17.2 раздела (Оплата и нормирование труда) (л.д.163, 164). Согласно приказа об оплате простоя от ДД.ММ.ГГГГ N водителю Корнилову B.C. произвести оплату за ДД.ММ.ГГГГ согласно п.6.17.2 раздела (Оплата и нормирование труда) (л.д. 165). Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате труда следует, что в связи с простоями автомобилей "Коматсу 785-7" в июле 2014 года по вине работодателя в количестве 308,49 час, отделу нормирования произвести оплату времени простоя водителям вышеуказанных автосамосвалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166,167, 168, 169).
Таким образом, ответчик был лишен возможности обеспечить истцов работой, предусмотренной трудовым договором, данное время следует считать простоем. То, что в период простоя истцы не выполняли трудовых обязанностей, они не оспаривают. Время простоя истцов должно оплачиваться в соответствии со статьей 157 ТК РФ.
Таким образом, доводы истцов о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере полного среднего заработка правильно отклонены судом первой инстанции, и в их пользу была взыскана недоплаченная заработная плата исходя из 2/3 средней заработной платы работника.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы апелляционной жалобы о безосновательном применении коэффициента для расчета сдельных расценок водителям автомобиля 1,8, введенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется.
Как видно из существа исковых требований истцов, расчетов среднего заработка как истцов, так и ответчиков, спора о размере среднечасового заработка по каждому из истцов, по каждому месяцу не заявлялось. Истцы подготовили письменный расчет среднечасового заработка, с которым согласился и ответчик, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным истцам требованиям, умножив данный среднечасовой заработок на количество часов простоя и определив 2/3. Доводы о безосновательном применении коэффициента для расчета сдельных расценок водителям автомобиля 1,8 суду первой инстанции не заявлялось.
При таких данных, эти доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том ее смысле, который ему придается в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежат оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе Осуховскому Д.В. в оплате за июнь "данные изъяты" года являются обоснованными.
Суд, отказывая в этой части в удовлетворении требований истца, согласился с позицией ответчика, который пояснил суду, что за июнь "данные изъяты" года выплата Осуховскому Д.В. произведена верно из среднечасового заработка "данные изъяты" руб., недоплаты нет, согласно расчетного листка.
Однако, как следует из копии расчетного листка за июнь "данные изъяты" года на имя Осуховского Д.В. (л.д.116 т.1) начислений заработной платы за данный период не было. Сумма, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ была начислена за май "данные изъяты" года.
Из расчетного листа за июль "данные изъяты" года на имя Осуховского Д.В. (л.д.119 т.1) начисления за июнь производились только по ДД.ММ.ГГГГ- оплата за основной и дополнительный отпуск.
Из табеля учета рабочего времени за июнь "данные изъяты" года следует, что у Осуховского Д.В. по ДД.ММ.ГГГГ был отпуск, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены дни прогулов.
На вопрос судебной коллегии представитель ООО "Шахта 12" пояснила, что оплата за данный период истцу Осуховскому Д.В. не производилась, поскольку издан приказ о дисциплинарном взыскании N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дни ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов и не оплачивать их.
Судебная коллегия полагает представление данного приказа в заседание судебной коллегии, при том, что невыплата заработной платы за данный месяц являлась предметом рассматриваемого спора, в суде первой инстанции представитель ответчика занимал иную позицию, указывая об оплате спорного времени, способом уйти от ответственности и полагает данный приказ недопустимым доказательством.
Истец Осуховский Д.В. подтвердил судебной коллегии, что о вынесенном приказе он не знал, после выхода с отпуска он был на работе 6 смен в июне, однако в связи с отказом от перевода на участок открытых горных работ "Северный Маганак" работой был не обеспечен.
Установив, что в июне "данные изъяты" года у Осуховского Д.В. было 6 смен (66 часов) вынужденного простоя, принимая во внимание условия трудового договора, согласно которым ответчик обязан был своевременно выплачивать заработную плату работнику, учитывая, что заработная плата за спорный период ответчиком не была выплачена и не оплачен простой, исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выплаты Осуховскому Д.В. заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает, что требования итстца в данной части являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению из расчета: "данные изъяты" руб. (среднечасовой заработок) х 66 часов х 2/3 = "данные изъяты"
В этой части в силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года отменить в части отказа истцу Осуховскому Д.В. во взыскании заработной платы за июнь "данные изъяты" года.
В отмененной части вынести новое решение, которым исковые требования Осуховского Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Шахта N12" в пользу Осуховского Д.В. заработную плату за июнь "данные изъяты" года в размере "данные изъяты"
В остальной части решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова В.С., Осуховского К.В., Осуховского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова
Н.Л. Жуленко