Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-4576/2019 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - условия трудового договора - рабочая неделя - увольнение - зимний период)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2019 г. по делу N 33-4576/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В,
судей Щетининой Е.В, Шамрай М.С.
при секретаре Гребенкиной Э.П,
с участием прокурора Ляпиной О.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько С.И. к СПК "Юбилейный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пасько С.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия
установила:
Пасько С.И. обратился в суд с иском к СПК "Юбилейный" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приказом СПК "Юбилейный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 16.04.2014г. принят на работу трактористом отдела растениеводства. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 19.11.2018г. истец уволен на основании п.7 ст. 77 ТК РФ, с чем он не согласен, указывая на отсутствие оснований для его увольнения, поскольку в период работы добросовестно выполнял трудовые обязанности в СПК в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка организации, неоднократно поощрялся работодателем.
Полагая, что незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, истец просил суд восстановить на работе в СПК "Юбилейный" в должности тракториста отдела растениеводства, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Пасько С.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что истец не отказывался от продолжения работы в связи с изменившимися условиями, а также от другой предложенной работы. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом неверно и опровергаются свидетельскими показаниями. Обращение истца в контролирующие органы по факту несоблюдения работодателем процедуры принятия решения по трудовым правоотношениям в кооперативе, как и отсутствие подписи истца на уведомлении об изменении трудовой недели не свидетельствуют о несогласии истца работать в новых условиях.
Ответчиком СПК "Юбилейный" представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пасько С.И. состоял в трудовых отношениях с работодателем на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 16.04.2014г, которым предусмотрено выполнение трудовых обязанностей согласно правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом СПК "Юбилейный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 16.04.2014г. Пасько С.И. принят трактористом в отдел растениеводства, характер работы постоянный, оплата труда сдельная.
При принятии на работу Пасько С.И. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором СПК "Юбилейный" (л.д. 89).
Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка СПК "Юбилейный" (л.д.92-97) в СПК "Юбилейный" установлена шестидневная рабочая неделя для мужчин, продолжительностью 40 часов. Нормированный рабочий день с 08.00 до 16.00. В связи с производственной необходимостью, циклом работ, сезонным период по распоряжению руководителя с СПК "Юбилейный" может устанавливаться продолжительность рабочей недели на данный период (п. 7.1).
Пункт 5.1 коллективного договора предусматрено, что продолжительность ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного общим собранием работников организации. Положительность рабочей недели для мужчин - 40 часов в неделю, женщин 36 часов в неделю. Для молодежи в возрасте от 16 до 18 лет - не более 36 часов в неделю. После завершения сельскохозяйственных работ в растениеводстве, и по согласованию работодателя с работниками в СПК устанавливается неполная 4-х дневная рабочая неделя на зимний период. В связи с производственной необходимостью, цикличностью работ, сезонным характером, по распоряжению руководителя СПК может устанавливаться продолжительность рабочей недели на этот период (л.д.105).
Поскольку СПК "Юбилейный" является коммерческой организацией по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, в связи с изменением технологии производства в зимний период времени было принято решение о переходе на четырехдневную рабочую неделю, о чем работники ответчика уведомлены надлежащим образом на общем собрании 18.09.2018г.
На общем собрании присутствовал истец Пасько С.И, который проголосовал против перехода на четырехдневную рабочую неделю в зимний период.
Пасько С.И. отказался от ознакомления с уведомлением и от подписи в журнале регистрации уведомлений (л.д. 81), в связи с чем, работодатель направил уведомление почтой по адресу регистрации истца, однако, почтовое отправление не было получено истцом, возвращено в СПК "Юбилейный" (конверт л.д. 124).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от 19.11.2018г, трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывал изложенное и исходил из того, что у работодателя имелись основания для изменения существенных условий труда, порядок увольнения не нарушен, так как истец был в установленный срок уведомлен об изменении условий трудового договора, но совокупностью своих действий выразил отказ от продолжения работы в условиях, предлагаемых работодателем.
Так, не желая работать в новых условиях, Пасько С.И. обращался в контролирующие органы с заявлениями о проведении в отношении работодателя проверок, в результате чего работодатель был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда.
По результатам проверки 18.09.2018г. проведено общее собрание работников СПК "Юбилейный", где разрешался вопрос об изменении графика работы хозяйства в зимний период, приэтом Пасько С.И. проголосовал против перехода на четырехдневную рабочую неделю в зимний период.
Проанализировав штатное расписание СПК "Юбилейный" и должностную инструкцию (л.д.141) суд пришел к выводу, что вакантных должностей, соответствующих квалификации истца у работодателя не имелось.
В соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, как следует из материалов дела, изменение рабочего времени было вызвано необходимостью изменением технологии производства в зимний период времени, т.е. изменение условий труда объективно было вызвано организационными и технологическими изменениями.
В ходе рассмотрения спора судом правильно установлено, что своего согласия на работу в новых условиях труда Пасько С.И. не дал, фактически отказавшись от работы в условиях четырехдневной рабочей недели. В связи с чем, у ответчика в силу п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ имелись основания для расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом неверно установлены обстоятельства дела и, Пасько С.И. фактически не отказывался от работы с измененными условиями труда, опровергаются материалами дела. Так из представленных в материалы дела документов и показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, что Пасько С.И. всеми своими действиями выражал несогласие с переходом СПК "Юбилейный" на четырехдневную рабочую неделю, игнорируя действия работодателя по уведомлению работника об изменении условий труда, в том числе не получая в нарушение требования ст. 165.1 ГК РФ корреспонденцию по адресу регистрации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасько С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2019г.