Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2013 г. по  делу  N  33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Пойменовой С.Н. и Кубаревой Т.В.,
с участием прокурора Полещук Р.С.,
при секретаре Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 августа 2013 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционным жалобам Немтинова М.Ю. и общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" "
на решение Заволжского районного суда города Твери от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Немтинова М.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО " "данные изъяты" " в пользу Немтинова М.Ю. невыплаченную премию в сумме "данные изъяты" рубля, компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО " "данные изъяты" " госпошлину в доход государства "данные изъяты" ".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Немтинов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" " о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Немтинов М.Ю. также обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" " о взыскании невыплаченной премии, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" ", работая в должности "данные изъяты" . За период работы не имел дисциплинарных взысканий, премия выплачивалась ежемесячно. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему предложили уволиться с занимаемой должности. После его отказа служебные задания стали даваться ему в письменной форме с нереальными сроками выполнения и не соответствующие его должностным обязанностям. После неоднократных письменных обращений к руководству общества о нарушении трудовых прав и с просьбой разрешить конфликт, его с ДД.ММ.ГГГГ лишили премии без объяснения причин. Считает невыплату премии одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, так как другие работники, с которыми он работал у ответчика наравне, в одних и тех же условиях, получали ежемесячную премию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата организации. Считает увольнение незаконным. Уведомление об увольнении подписано директором ООО " "данные изъяты" ", однако, его работодателем является филиал " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ", таким образом, о предстоящем сокращении он не был уведомлен надлежащим образом за два месяца. В соответствии с приказом о сокращении должность "данные изъяты" сокращалась ДД.ММ.ГГГГ , приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ , а трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение произошло до фактического сокращения ставки в штатном расписании. Между тем эти дни входят в страховой и общий стаж, а также отпускной период. В нарушение требований статьи 81 Трудового кодекса РФ ему не были предложены все имеющиеся в штатном расписании вакантные должности, не приняты меры к трудоустройству, несмотря на то, что все другие работники были переведены в другую организацию. Кроме того, в связи с тем, что он активно защищал свои трудовые права, с ДД.ММ.ГГГГ . работа ему не предоставлялась, все клиенты были перераспределены и переданы другим менеджерам, у него забрали компьютер и служебный автомобиль. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, связанный с незаконным лишением возможности трудиться и содержать свою семью. Просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; восстановить в должности "данные изъяты" филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" "; обязать ООО " "данные изъяты" " в лице филиала " "данные изъяты" " предоставить автомобиль в соответствии с условиями трудового договора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты премий и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.
Определениями "данные изъяты" районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела направлены для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери, определениями от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству Заволжским районным судом г. Твери и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Немтинов М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен.
Представители ответчика ООО " "данные изъяты" " Егошина А.М., Марченкова О.И. и Комарова С.Г. возражали по заявленным требованиям, указав, что увольнение истца произведено работодателем в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, в отношении требований о взыскании премии за период ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты" " ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО " "данные изъяты" " премии в сумме "данные изъяты" руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ компенсации за нарушение сроков выплаты в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также государственной пошлины. В жалобе указывается, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении не приведено мотивов, по которым суд счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания премии не начисленной (а не невыплаченной, как указано в резолютивной части решения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя; не исследовал порядок начисления премии, установленный Положением о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ", согласно которому "данные изъяты" руб. это максимально возможный, а не ежемесячный фиксированный размер премии. Директор по своему усмотрению, вне зависимости от того насколько добросовестно работником исполнялись трудовые функции, принимает решение о начислении либо не начислении премии. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорный период не наступили следующие условия для премирования истца: выполнение планов, установленных для общества, подразделения или персонально для работника в соответствующем отчетном периоде; точное и своевременное выполнение поручений и приказов вышестоящего руководства; отсутствие следующих нарушений - невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации; выполнение планов продаж по САН и Б/А в совокупности не менее 86 %. В мотивировочной части решения суд не обосновал, почему не принял доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не осуществлял трудовой деятельности, поскольку срок действия лицензии ООО " "данные изъяты" " на закупку, хранение и поставку "данные изъяты" истекал, продажи уменьшились. У работодателя имелись все основания для направления работника в простой и для начисления ему заработной платы как за период простоя, что не было осуществлено в целях недопущения ухудшения положения работников, подлежащих сокращению.
В апелляционной жалобе Немтинов М.Ю. просит отменить решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ., взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе излагает обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что при вынесении решения судом не рассмотрены и не учтены его доводы об отсутствии реального сокращения ранее занимаемой им должности на момент увольнения, в связи с чем ответчик был не вправе увольнять его с работы по сокращению штата. В нарушение положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ ему не были предложены временно свободные должности работников филиала " "данные изъяты" ", находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, также не были предложены вакантные должности общества в г. "адрес" , наиболее близко расположенном к месту его проживания. Также судом неверно определен период, за который в его пользу надлежит взыскать ежемесячную премию. Приказ о премировании работников, из содержания которого у него появилась возможности узнать о нарушении своих трудовых прав, был издан работодателем с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем срок по требованиям о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Применение к требованиям о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ . срока исковой давности не основано на законе, поскольку обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату сохраняется в течение всего периода трудовых отношений, а при расторжении трудового договора в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить увольняемому работнику все причитающиеся ему суммы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Немтинова М.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителей ООО " "данные изъяты" " Комаровой С.Г. и Марченковой О.И., поддержавших апелляционную жалобу юридического лица и возражавших по доводам жалобы истца, заключение прокурора Полещук Р.С., считающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Немтинов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты" ", работая по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ с начала в должности " "данные изъяты" " подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности " "данные изъяты" ". С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" . в месяц.
Приказом директора филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Немтинов М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО " "данные изъяты" " по сокращению штатов работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (при наличии такового).
Разрешая исковые требования Немтинова М.Ю. о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, положения статьи 180 Трудового кодекса РФ ответчиком при увольнении не нарушены, требования в части предусмотренных законом гарантий при увольнении по соответствующему основанию работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Приказом директора ООО " "данные изъяты" " N от ДД.ММ.ГГГГ в целях рационализации организационно-штатной структуры должностей ООО " "данные изъяты" " и в связи с уменьшением объема продаж в г. "адрес" внесены изменения в штатное расписание общества и с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание с учетом изменений.
Так, указанным приказом с ДД.ММ.ГГГГ из подразделения " "данные изъяты" " выведены 15 штатных единиц; из подразделения " "данные изъяты" " выведено 18 штатных единиц; из подразделения " "данные изъяты" " выведено 13 штатных единиц; из подразделения " "данные изъяты" " выведено 04 штатных единицы; с ДД.ММ.ГГГГ сокращены две штатные единицы " "данные изъяты" " отдела по "данные изъяты" филиала " "данные изъяты" ".
Приказом директора ООО " "данные изъяты" " N -к от ДД.ММ.ГГГГ в целях рационализации организационно-штатной структуры должностей ООО " "данные изъяты" " и в связи с уменьшением объема продаж с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведены 2 штатные единицы из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" ", 1 штатная единица из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" ", 1 штатная единица из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" ", 3 штатные единицы из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" ".
Приказом директора ООО " "данные изъяты" " N -к от ДД.ММ.ГГГГ в целях рационализации организационно-штатной структуры должностей ООО " "данные изъяты" " и в связи с уменьшением объема продаж с ДД.ММ.ГГГГ из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" " выведены 2 штатные единицы, из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" " выведена 1 штатная единица " "данные изъяты" ", из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" " выведены 2 штатные единицы, из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" " выведены 2 штатные единицы, из подразделения " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" " выведена 1 штатная единица.
Согласно штатных расписаний, представленных в суд апелляционной инстанции, с учетом содержания вышеуказанных приказов об изменений организационно-штатной структуры общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с ключевыми клиентами филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " имеются 2 штатные единицы " "данные изъяты" ", одна ставка " "данные изъяты" " и пять ставок " "данные изъяты" " (всего 8 ставок), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделе по работе с ключевыми клиентами филиала " "данные изъяты" " значатся 6 штатных единиц, из них 1 ставка " "данные изъяты" " и пять ставок " "данные изъяты" ", должности " "данные изъяты" " отсутствуют.
Приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в ООО " "данные изъяты" " действительно (реально) имело место сокращение штата работников.
Вопросы целесообразности сокращения в компетенцию суда не входят.
Согласно статье 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В силу части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела видно, что в данном случае имело место сокращение всех имеющихся в отделе по работе с ключевыми клиентами филиала " "данные изъяты" " должностей " "данные изъяты" ", поэтому работодатель не должен был решать вопрос о том, кому из работников отдать предпочтение.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов у работодателя в период с момента предупреждения истца об увольнении до момента увольнения имелись вакантные должности: в филиале " "данные изъяты" " - " "данные изъяты" " в отделе "данные изъяты" ; " "данные изъяты" " в проекте "данные изъяты" с местом исполнения трудовых обязанностей г. "адрес" ; " "данные изъяты" " в региональном отделе - 2 вакансии (с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" и г. "адрес" ); " "данные изъяты" " в региональном отделе - 1 вакансия - с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" , 1 вакансия - с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" , 1 вакансия - с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" , 1 вакансия - с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" , 1 вакансия - с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" ; "данные изъяты" .
Должности " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " не могли быть предложены истцу с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности. Указанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией "данные изъяты" , согласно которой на указанную должность принимается лицо, имеющее среднее экономическое образование с опытом работы на аналогичной должности от 06 месяцев; должностной инструкцией "данные изъяты" , согласно которой на указанную должность принимаются лица, имеющие соответствующую профессиональную подготовку и документы, дающие право на управление "данные изъяты" , и стаж работы в аналогичной должности не менее 06 месяцев; трудовой книжкой истца и дипломом от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, согласно которому Немтинову М.Ю. присвоена квалификация "данные изъяты"
Поскольку местом исполнения трудовых обязанностей Немтинова М.Ю. являлся г. "адрес" , трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о предоставлении вакантных должностей в подразделениях ответчика, расположенных в иной местности, то работодатель не обязан был предлагать истцу вакансии с местом исполнения трудовых обязанностей в другой местности.
С учетом изложенного доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя в других подразделениях, в том числе в г. "адрес" , который наиболее близко расположен к месту проживания истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Какие-либо другие вакантные должности в структуре филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" отсутствовали.
Ссылка Немтинова М.Ю. в суде апелляционной инстанции на то, что местом исполнения трудовых обязанностей по должностям " "данные изъяты" " и " "данные изъяты" " в региональном отделе филиала " "данные изъяты" " является г. "адрес" , опровергается представленными стороной ответчика доказательствами: заключенными между работниками и работодателем трудовыми договорами. Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Утверждение истца о том, что в штате филиала была вакантна должность " "данные изъяты" " с местом исполнения трудовых обязанностей г. "адрес" , также не может быть принято во внимание, поскольку не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Как следует из материалов дела указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ данная должность приказом работодателя N -к от ДД.ММ.ГГГГ была выведена из штатного расписания филиала " "данные изъяты" ".
Доводы апелляционной жалобы Немтинова М.Ю. о том, что ему не были предложены должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, входили в предмет проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные должности не являются вакантными по смыслу положений трудового законодательства, поскольку не допускают заключения с работником бессрочного трудового договора. Работодатель вправе предложить увольняемому по соответствующему основанию работнику должность временно отсутствующего работника, однако такой обязанности за ним законом не закреплено.
Предложив истцу список вакантных должностей с местом исполнения трудовых обязанностей за пределами "адрес" ( "данные изъяты" ( "адрес" ), "данные изъяты" ( "адрес" ), "данные изъяты" ( "адрес" ), "данные изъяты" ( "адрес" ), "данные изъяты" ( "адрес" ), "данные изъяты" ( "адрес" ), "данные изъяты" ( "адрес" ), "данные изъяты" ( "адрес" )), а также должность "данные изъяты" , работодатель улучшил положение работника по сравнению с требованиями трудового законодательства.
Согласия на занятие одной из предложенных должностей Немтинов М.Ю. не выразил.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Данное требование закона также соблюдено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вручено истцу уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ N л/с о предстоящем увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ , который ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцу для ознакомления и подписания.
ДД.ММ.ГГГГ Немтинов М.Ю. был уволен по сокращению (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.
То обстоятельство, что новое штатное расписание было введено с ДД.ММ.ГГГГ , а истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ , не является основанием к удовлетворению исковых требований Немтинова М.Ю. о восстановлении на работе, поскольку правовое значение при решении вопроса законности увольнения или сокращения штата имеет приказ о сокращении штата и соблюдение процедуры увольнения работника, а не приказ об утверждении штатного расписания в новой редакции. Как установлено судом двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении работодателем соблюден; истцу, несмотря на отсутствие вакантных должностей с местом исполнения трудовых обязанностей в г. "адрес" , работодателем предлагались иные вакантные должности с местом исполнения трудовых обязанностей в иной местности, от которых он отказался; сокращение численности штата реально имело место.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Немтинова М.Ю. работодателем нарушено не было, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.
Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, предоставление автомобиля являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем они также обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с; восстановлении в должности " "данные изъяты" " филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы Немтинова М.Ю. не имеется.
Рассматривая требования Немтинова М.Ю. в части взыскания невыплаченной премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты, суд правильно руководствовался положениями статей 21, 22, 57, 129, 135, 191 и 236 Трудового кодекса РФ, а также Положением о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " и трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 129 Трудового кодека РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и па территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодека РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Согласно пункту 2.1.1 Положения об оплате труда филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " для оплаты труда работников в обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, которая предполагает выплату должностного оклада и премии. Должностной оклад - тарифная (фиксированная) ставка оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц. По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с Положением о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ".
В соответствии с пунктом 5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный календарный месяц. По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе осуществлять премирование работника в соответствии с локальными нормативными актами.
Положением о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено текущее и единовременное премирование.
Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц (который в целях настоящего Положения является отчетным периодом) в случае достижения показателей работы и безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами трудового распорядка и локальными нормативными актами, распоряжениями непосредственного руководителя.
Судом установлено и подтверждается расчетными листами, что на протяжении работы у ответчика истец получал заработную плату с премией, рассчитанной в соответствии с условиями премирования сотрудников отдела по работе с ключевыми клиентами, указанными в Приложении N к Положению о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ".
Исходя из указанных норм права, приведенных локальных нормативных актов и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплата премии истцу входила в систему оплаты труда, текущая премия является составляющей частью заработной платы истца.
Из материалов дела следует, что текущая премия истцу не начислялась и не выплачивалась за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты" " судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у работодателя правовых оснований для неначисления Немтинову М.Ю. текущей премии за спорный период.
Доказательств того, что в спорный период не наступили условия для премирования истца: общие для всех сотрудников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" - выполнение планов, установленных для общества, подразделения или персонально для работника в соответствующем отчетном периоде (пункт 3.1 Положения о премировании), точное и своевременное выполнение поручений и приказов вышестоящего руководства (пункт 3.2 Положения о премировании), отсутствие нарушений: невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации (пункт 3.4 Положения о премировании); специальные условия, установленные для работников отдела "данные изъяты" ООО " "данные изъяты" ", на основании которых производится расчет премии, - выполнение планов продаж по САН и Б/А в совокупности не менее 86 % (подпункт 1 пункта 3 Приложения N ), стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, несмотря на неоднократные разъяснения сторонам по делу как судом первой, так и апелляционной инстанций, положений данной статьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период как общество в целом, так и филиал " "данные изъяты" ", не выполнили установленные для них планы, что другим работникам общества или филиала в связи с этим не начислялась текущая премия, что истец не выполнил утвержденный работодателем персональный план; что истцу в спорный период вышестоящее руководство поручало выполнение каких-либо заданий и они не выполнены; что служебные задания непосредственного руководства N , N Немтинов М.Ю. не выполнил в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, а не по объективным причинам, как об этом указывал истец в заявлениях, адресованных работодателю, в том числе и в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для исполнения работником трудовых обязанностей; что планы продаж по САН и Б/А в совокупности были менее 86 %.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции он ежемесячно направлял по электронной почте в адрес работодателя для утверждения персональные планы, но работодатель с ДД.ММ.ГГГГ . отказывался их утверждать. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Неутверждение персонального для работника плана в соответствующем отчетном периоде в рассматриваемой ситуации не должно влечь неблагоприятных последствий для работника, так как доказательств наличия объективных причин, препятствующих утверждению персонального плана, работодателем не представлено.
Ссылка представителей ответчика на то, что поскольку срок действия лицензии ООО " "данные изъяты" " на закупку, хранение и поставки "данные изъяты" истекал, продажи в "адрес" продукции, реализуемой ООО " "данные изъяты" ", уменьшились, то в связи с этим не было необходимости утверждать персональный план "данные изъяты" , не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как не подтверждена соответствующими доказательствами, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции предлагал представителям ответчика представить письменные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период заказов и оплаты продукции от клиентов, на которые ссылался Немтинов М.Ю., не поступало.
Доводы представителей ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не осуществлял никакой трудовой деятельности, опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами истца о проделанной работе, которые составлялись Немтиновым М.Ю. в исполнение служебных заданий.
Доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты" " о том, что суд необоснованно рассчитал премию в максимальном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку подробного расчета, обосновывающего размер начисляемой работнику премии, в том числе, фактический размер каждого компонента и процент его выполнения истцом, ответчиком представлен не был. В этой связи суд верно принял за основу максимальный размер премии, установленный условиями премирования менеджеров по работе с ключевыми клиентами (приложение N к Положению о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ").
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца текущей премии.
С учетом ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по заявленным требования, суд первой инстанции взыскал в пользу Немтинова М.Ю. текущую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной премии в размере "данные изъяты" руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " "данные изъяты" " премии за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , суд исходил из того, что по указанным требованиям Немтиновым М.Ю. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ , так как он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, законом прямо предусмотрено событие, с которым законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда работнику стало известно о нарушении своих прав.
Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Исходя из анализа вышеприведенных положений закона, следует, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы работнику становится известно в день выплаты заработной платы. И с этого момента начинает течь срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
В соответствии с разделом 5 "Условия оплаты труда" трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ответчиком, работодатель выплачивает заработную плату работнику 2 (два) раза в месяц: 25 числа текущего месяца производится выплата аванса в размере 40 % за первую половину месяца, 10 числа месяца, следующего за отработанным, выплачивается окончательный расчет.
Из Положения о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что премия выплачивается работникам 25 числа месяца, следующего за отработанным.
Как усматривается из материалов дела премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена работникам ООО " "данные изъяты" " приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ , в число которых истец не вошел. Премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена работникам ООО " "данные изъяты" " приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ , истцу была начислена премия в размере "данные изъяты" руб. Премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена работникам ООО " "данные изъяты" " приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ , в число которых истец не вошел.
Таким образом, о не начислении ежемесячной текущей премии за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ и возможном нарушении своих трудовых прав Немтинову М.Ю. могло стать известно не ранее даты издания приказов о поощрении работников, то есть ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , а также в дни получения им заработной платы.
Получая ежемесячно заработную плату без текущей премии за указанный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав. С иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ , то за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, Немтиновым М.Ю. не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не начисленной за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ премии у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Немтинова М.Ю. нарушение ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты премии не является длящимся. Истцом заявлен спор не по взысканию начисленной и не выплаченной ко дню увольнения заработной платы, а по взысканию неначисленной премии. В этом случае срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не со дня прекращения трудовых отношений с работодателем.
С учетом изложенного решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО " "данные изъяты" " премии за ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы Немтинова М.Ю. не имеется.
Между тем, как следует из материалов дела премия за ДД.ММ.ГГГГ была начислена работникам ООО " "данные изъяты" " приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Немтинов М.Ю. не вошел в число лиц, премированных в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем премия ему начислена и выплачена не была.
Таким образом, о не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ и возможном нарушении своих трудовых прав Немтинову М.Ю. могло стать известно не ранее даты издания приказа о поощрении работников - ДД.ММ.ГГГГ , а также в день получения заработной платы за отработанный месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание дату обращения Немтинова М.Ю. в суд с настоящими требованиями ( ДД.ММ.ГГГГ ) вывод суда о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по требованию о взыскании не начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит отмене, а требования истца в части взыскания не начисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение срока выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению.
Судебная коллегия, определяя ко взысканию премию за ДД.ММ.ГГГГ . в сумме "данные изъяты" руб., исходит из условий премирования "данные изъяты" , утвержденных в приложении N к Положению о премировании работников филиала " "данные изъяты" " ООО " "данные изъяты" ", а также из того факта, что сторона ответчика уклонилась от представления сведений о результатах работы истца за спорный месяц и расчета недоплаченной заработной платы в виде текущей премии.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы права применяется следующий способ расчета денежной компенсации: А - сумма, подлежащая выплате, х В - ставка рефинансирования ЦР РФ в процентах / 300 х С - количество дней просроченного периода (А х В/100/300хС).
Исходя из определенной трудовым договором даты выплаты заработной платы, а также даты издания приказа о премировании работников в ДД.ММ.ГГГГ ., период задержки выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения).
Судебной коллегией установлено, что сумма задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., количество дней просрочки 245 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).
В соответствии с Указаниями Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-У с 14 сентября 2012 г. действует ставка рефинансирования 8,25 %.
Исходя из вышеизложенного денежная компенсация за нарушение сроков выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО " "данные изъяты" " в пользу истца составит "данные изъяты" ., в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика также подлежит увеличению и в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит "данные изъяты" .
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Немтинова М.Ю. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2013 г. в части отказа Немтинову М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО " "данные изъяты" " невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Немтинова М.Ю. о взыскании с ООО " "данные изъяты" " премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за нарушение сроков выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " в пользу Немтинова М.Ю. премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2013 г. в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО " "данные изъяты" ", изменить, увеличить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " в доход государства государственной пошлины с "данные изъяты" . до "данные изъяты"
В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты" " - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.Н. Пойменова
Т.В. Кубарева