Решение Трусовского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 19 сентября 2019 г. по делу N 12-154/2019

ГАРАНТ:
 Дата вступления в законную силу - 8 октября 2019 г.
Судья Трусовского районного суда "адрес" Иноземцева Н.С., при секретаре Куангалиевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова А.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ершов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с контрактом N на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ между МКП "адрес" "Горсвет" и ООО ЧОО "Охранное агентство "Дружина" источником финансирования закупки являются собственные средства МКП "адрес" "Горсвет", при этом на основании Устава МКП "адрес" "Горсовет" является некоммерческой организацией. Предприятие не является участником бюджетного процесса, следовательно, вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.32.5 КоАП РФ не может быть применено к должностному лицу - заместителю директора МАК "адрес" "Горсвет" Ершову А.Н, ввиду того, что взаимоотношения сторон контракта от 25.12.2017г. N на охрану объекта регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание Ершов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Для применения правил о сроке оплаты товара, работы услуги по контракту, заключенному с субъектом малого предпринимательства (часть 8 статьи 30 Закона о контрактной системе), закупка изначально должна осуществляться с учетом ограничений, установленных частями 1, 3 и 5 статьи 30 Закона.
В случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
По факту выявленного нарушения в отношении должностного лица МКП "адрес" "Горсвет" Ершова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Ершов А.Н. назначен на должность заместителя директора приказом N-К от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от 29.12.2017г. N Ершов А.Н. уполномочен на заключение от имени предприятия договоров и контрактов, имеет право подписи документации на проведение закупок в соответствие с Законом о контрактной системе.
В ходе рассмотрения административного материала было установлено, что 25.12.2017г. между МКП "адрес" "Горсвет" и ООО ЧООО "Охранное агентство "Дружина" заключен контракт N на оказание услуг по охране объекта.
05.02.2019г. на основании обращения прокуратуры "адрес" от 09.01.2019г. N Управлением Федеральной антимонопольной службы по "адрес" проведена внеплановая проверка муниципального заказчика МКП "адрес" "Горсвет", на предмет соблюдения предприятием требований Закона о контрактной системе в части оплаты во исполнение муниципального контракта от 25.12.2017г.
По результатам внеплановой проверки решением от 05.02.2019г. МКП "адрес" "Горсвет" признано виновным в нарушении ч. 13.1 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 14.02.2019г. Управлением Федеральной антимонопольной службы составлен протокол об административном правонарушении. 01.03.2019г. заместителем руководителя Управления вынесено постановление о признании должностного лица- заместителя директора МКП "адрес" "Горсвет" Ершова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением закупок для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О контрактной системе").
В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ст. 107 Закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2, 3 ст. 2 названного Федерального закона, в том числе административную.
Законом N321-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в ФЗ от 18.07.2011г. N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", касающиеся закупок государственных и муниципальных унитарных предприятий, которые вступают в силу с января 2017 года. В соответствии с указанными изменениями заказчиком, подпадающим под действие Закона N44-ФЗ будет являться государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарное предприятие, осуществляющее закупки. Таким образом, положения Закона N44-ФЗ распространяются на казенные предприятия.
В соответствии с п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Следовательно, государственные (муниципальные) унитарные предприятия при осуществлении коммерческой деятельности и получении доходов используют имущество, которое находится в государственной или муниципальной собственности. А потому действие Закона N - ФЗ распространяется на закупки таких предприятий, в том числе за счет средств от приносящей доход деятельности.
Принимая во внимание, что Заказчик проводил закупку в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, на должностное лицо Заказчика распространяется административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ подтверждается: актом N от 31.01.2018г, подписанным сторонами, согласно которому услуги за апрель 2018 года оказаны на сумму 65800 рублей, последним днем оплату является 31.05.2018г, согласно платежному поручению N от 13.08.2018г. оплата произведена с нарушением срока; согласно акту N от 31.05.2018г. услуги за май 2018 года оказаны на сумму N рублей, день оплаты 02.07.208г, согласно платежному поручению N от 18.09.2018г. произведена оплата на сумму N по указанному акту; аналогичные нарушения были допущены при оплате услуг за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года.
Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что Ершов А.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих принятие Ершовым А.Н. всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Примечанием к данной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
Суд не соглашается с доводами Ершова А.Н. о том, что МКП "адрес" "Горсвет" не является муниципальным заказчиком и не является участником бюджетного процесса, поскольку в качестве субъекта рассматриваемого административного правонарушения законодателем установлены должностные лица государственных или муниципальных заказчиков.
В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).
Согласно п. 7 ст. 3 Закона под заказчиком понимается государственный и или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.
В соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (пункты 5 - 7 статьи 3 и часть 2 статьи 12).
Кроме того, согласно п. 6 ст. 3 Закона N 44-ФЗ муниципальным заказчиком является муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Согласно статье 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Администрацией МО " "адрес"" создано Муниципальное казенное предприятие "адрес" "Горсвет" в целях выполнения работ, услуг для нужд муниципального образования, повышения эффективности использования муниципального имущества. Согласно Устава предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей свою финансово-хозяйственную деятельность в пределах государственных и муниципальных контрактов, заключенных договоров, субсидий из местного бюджета и самостоятельно распоряжается денежными средствами, полученными в результате такой деятельности.
Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст.7.32.5 КоАП РФ не может быть применено к должностному лицу не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права примечания к ст.2.4 КоАПРФ, из которого не следует, что административную ответственность по ч. 1 ст.7.32.5 КоАПРФ несут исключительно контрактные управляющие и работники контрактной службы.
В рассматриваемом случае, Ершов А.Н. является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, как должностное лицо заказчика -, выполняющее организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Постановление о привлечении Ершова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено Ершову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление Управления федеральной антимонопольной службы по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N.32.5-036/2019, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Ершова А.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Иноземцева Н.С.