Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-3-3947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Осиповой И.Г, судей Савина А.Н, Кононовой Л.И, при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФЭС-Агро" - Кошелевой М.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года
по делу по исковому заявлению Пшеничного Д.В. к ООО "ФЭС-Агро" об истребовании документов и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Савина А.Н.
установила:
Пшеничный Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "ФЭС-Агро", в котором просил признать бездействие ООО "ФЭС-Агро" по невыдаче копий документов, связанных с работой руководителя группы Пшеничного Д.В, незаконным; возложить на ООО "ФЭС-Агро" обязанность выдать Пшеничному Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, согласно заявлению от 26 августа 2021 года; взыскать с ООО "ФЭС-Агро" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17октября 2012 года по 25 января 2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "ФЭС-Агро".
Приказом N41-к от 25 января 2021 года истец был уволен с занимаемой должности по собственной инициативе.
26 августа 2021 года истцом в адрес директора ООО "ФЭС-Агро" Кучерова М.В. направлено заявление о выдаче копий документов, связанных с работой.
Запрос работодателем получен 2 сентября 2021 года, однако, в предусмотренный законом 3-дневный срок работнику указанные документы не направлены.
Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично:
бездействие ООО "ФЭС-Агро" по невыдаче копий документов, связанных с работой Пшеничного Д.В, выраженное в несвоевременном направлении истребуемых документов признано незаконным;
с ООО "ФЭС-Агро" в пользу Пшеничного Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ФЭС-Агро" - Кошелева М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилвсе существенные и юридически значимые обстоятельства по делу, а также неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Пшеничный Д.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ФЭС-Агро" - Кошелеву М.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также представителя истца Пшеничного Д.В. - Мищенко К.А, просившего оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2012года между Пшеничным Д.В. и ООО "ФЭС-Агро" заключен трудовой договор N 009.
Согласно справке ООО "ФЭС-Агро" от 11 января 2021 года (л.д.88), а также записям в трудовой книжке истца AT-IX N9043435, Пшеничный Д.В. работал в ООО "ФЭС-Агро" в период с 17 февраля 2012 года по 25 января 2021 года.
25 января 2021 года приказом N 41-к трудовой договор с работником Пшеничным Д.В. расторгнут по инициативе работника.
26 августа 2021 года в адрес директора ООО "ФЭС-Агро" Кучерова М.В. Пшеничным Д.В. направлено заявление о выдаче надлежащим образом заверенных копий следующих документов, связанных с работой:
копии приказа об увольнении с работы;
справки о заработной плате за весь период работы;
справки о периоде работы;
копии выписки из штатного расписания в отношении заявителя;
справки о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно в отношении Заявителя;
копии должностной инструкции в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и Письма Роструда от 9 августа 2007 года N 3042-6-0;
копии Приказов о направлении в командировку за весь период работы по форме Р-9;
копии выписки из графика отпусков за весь период работы;
копии Приказа о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы;
справки о начисленных, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы;
копии трудового договора со всеми приложениями, дополнительных соглашений к трудовому договору и иных соглашений заключенных между работником и работодателем;
копии Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии со статьями 56, 68 ТК РФ и частью 3 статьи 68 ТК РФ;
копии Положения об оплате труда и (или) премировании в соответствии частью 3 статьи 68 ТК РФ;
копии Положения о работе с персональными данными в соответствии пунктом 8 части 1 статьи 86, абзаца 5 части 1 статьи 88 ТК РФ;
копии Положения о коммерческой Тайне и режиме ее обеспечения в соответствии частью 3 статьи 68 ТК РФ;
копии Документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора;
копии Договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.
Согласно кассовому чеку от 26 августа 2021 года (л.д.10), копии почтового вложения (л.д.11), отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.12) вышеуказанное заявление направлено 26 августа 2021 года и 2сентября 2021 вручено адресату ООО "ФЭС-Агро".
В силу статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его" обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Копии документов, не относящиеся к трудовой деятельности (например, паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом об образовании, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (Идентификационный номер налогоплательщика), субъекту персональных данных работодатель выдавать не обязан.
Также, анализ статьи 62 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, статья 68 ТК РФ).
При этом, следует иметь ввиду, что с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время работник с учетом обстоятельств конкретного дела не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что заявление Пшеничного Д.В. получено ООО "ФЭС-Агро" 2 сентября 2021 года, таким образом, в силу статьи 62 ТК РФ ответчик обязан было в срок до 7 сентября 2021 года включительно выдать документы заявителю.
В материалах дела имеется письмо (л.д.25) руководителя направления кадрового делопроизводства ООО "ФЭС-Агро" Ревиной С.К. о предоставлении Пшеничному Д.В. запрашиваемых документов, за исключением локальных нормативных актов.
Частью первой статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В этой связи обязанность направления локальных нормативных актов у работодателя отсутствовала.
Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, с данными локальными нормативными актами Пшеничный Д.В. ознакомлен под роспись.
Кроме того, в исковом заявлении истец не просит вручить ему локальные акты.
Согласно кассовому чеку и описью вложения в ценное письмо (л.д.26), письмо руководителя направления кадрового делопроизводства ООО "ФЭС- Агро" Ревиной С.К. с приложенными документами направлены Пшеничному Д.В. по адресу: г. Михайловск, ул. Новая, д. 210, только 27 октября 2021 года.
Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ООО "ФЭС-Агро" не выполнило возложенную на него обязанность по выдаче работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления запрашиваемых документов.
По смыслу взаимосвязанных положений статьи 2 ТК РФ о регулировании трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений и статьи 62 ТК РФ, правом получения от работодателя документов, связанных с работой, либо их надлежащим образом заверенных копий также обладают и работники, с которыми трудовые отношения были прекращены.
При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия ООО "ФЭС-Агро" по невыдаче копий документов, связанных с работой руководителя группы Пшеничного Д.В.
В силу абзаца 14 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года N538-О-О, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку ООО "ФЭС-Агро" было допущено нарушение прав работника, выразившееся в не направлении в предусмотренный статьей 62 ТК РФ срок запрашиваемых документов, у истца возникло право на взыскание суммы компенсации морального вреда.
Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ФЭС-Агро" в пользу Пшеничного Д.В. в размере 3 000 рублей, суд учел общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, применил их к спорным отношениям, выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, учел индивидуальные особенности личности истца, дал оценку его доводам о том, что ненаправление ответчиком в адрес истца документов, затруднило реализацию истцом своих трудовых прав.
При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Взыскивая в пользу истца оспариваемую сумму компенсации морального вреда, суд указал конкретные обстоятельства дела повлиявшие на размер взысканной в пользу истца суммы и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске. В решении суда также приведены мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, которые учитывались при определении размера компенсации морального вреда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсаций морального вреда со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований являются несостоятельными, поскольку исходя из искового заявления и предъявленных исковых требований Пшеничным Д.В. указывалось на несвоевременное направление ему ответчиком истребуемых документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022года

Председательствующий:

Судьи: