АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Павловой Е. В., Чернышевой И. В.,
при секретаре Прокопьевой В. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2018 года
дело по иску Паремской Татьяны Витальевны к ООО «Перспектива-Олимп» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Перспектива» к Паремской Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по подотчётным средствам
по апелляционной жалобе Паремской Т. В., подписанной её представителем по доверенности Шараповой Е. Г., на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:
Паремская Т. В. обратилась в суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Олимп» (далее по тексту Общество, ООО «Перспектива-Олимн») с требованиями о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, указав, что с 24 ноября 2016 года по 2 октября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность коммерческого директора. Трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, которым также было предусмотрена выплата выходного пособия в размере 180 000 рублей в следующие сроки: в последний день выплачивается 60 000 рублей, 30 октября 2017 года – 40 000 рублей, 30 ноября 2017 года – 40 000 рублей и 29 декабря 2017 года – 40 000 рублей. Работодателем ей было выплачено 20 000 рублей. Уточнив в судебном заседании требования, просила взыскать с ООО «Перспектива-Олимп» выходное пособие в сумме 142 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.
Третье лицо Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Перспектива» обратилась с самостоятельными требованиями к Паремской Т. В. о взыскании задолженности по подотчётным суммам, указывая, что в период работы Паремской Т. В. в подотчёт были переданы денежные средства в размере 24 387 рублей, которые не были возвращены. Просила взыскать с Паремской Т. В. вверенные в подотчёт денежные средства в размере 24 387 рублей.
Паремская Т. В. в судебном заседании участия не принимала. Её представитель по доверенности Шарапова Е. Г. исковые требования с учётом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Возражала против удовлетворения исковых требований АНО ДО «Перспектива», ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ООО «Перспектива-Олимп» и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями АНО ДО «Перспектива» по доверенности Василенко Е. В. исковые требования признал в части наличия задолженности по выходному пособию в сумме 76 600 рублей. Просил удовлетворить исковые требования АНО ДО «Перспектива», взыскать с Паремской Т. В. в пользу АНО ДО «Перспектива» задолженность по подотчётным суммам в размере 24 387 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2018 года исковые требования Паремской Т. В. к ООО «Перспектива-Олимп» оставлены без удовлетворения.
Исковые требования АНО ДО «Перспектива» к Паремской Т. В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Паремской Т. В., подписанной её представителем Шараповой Е. Г., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании задолженности по выплате выходного пособия и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывается, что вывод суда о незаконности частичного признания ответчиком исковых требования является необоснованным и формальным, сделанным в нарушение норм материального права. Судом дана неверная оценка соглашению о расторжении трудового договора с Паремской Т. В. и условию данного соглашения о выплате выходного пособия. Судом дана ошибочная квалификация отношений сторон в части согласования выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон в качестве незаконных и не подлежащих применению при разрешении спора, не были учтены обстоятельства выплаты выходного пособия. Отмечается, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в трудовом договоре или в дополнительном соглашении к нему условия о выплате выходного пособия и его размере.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Перспектива-Олимп», АНО ДО «Перспектива», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Паремской Т. В. и её представителя Шараповой Е. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 24 ноября 2016 года по 2 октября 2017 года Паремская Т. В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Перспектива-Олимп» в должности коммерческого директора, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором и дополнительным соглашением к нему (л.д. <...>).
Двадцать девятого сентября 2017 года между ООО «Перспектива-Олимп» и Паремской Т. В. заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) со 2 октября 2017 года. Соглашением предусмотрена выплата работнику выходного пособия в размере 180 000 рублей.
Приказом директора ООО «Перспектива-Олимп» Паремская Т. В. уволена с работы 2 октября 2017 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л.д. <...>).
Стороной истца в судебном заседании не было оспорено, что указанное выше выходное пособие было выплачено в размере 37 460 рублей (л.д. <...>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора не является дополнительным соглашением к трудовому договору, что при расторжении договора по соглашению сторон гарантии и компенсации в отношении увольняемого работника не применяются, заключённый между сторонами трудовой договор не содержит условий о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем в силу недопустимости злоупотребления правом не имеется оснований для взыскания в пользу истицы выходного пособия.
Судебная коллегия полагает приведённые выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Часть первая статьи 9 этого же кодекса предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
Согласно статье 78 поименованного кодекса трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
По смыслу статьи 164 указанного кодекса компенсации – денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании абзаца 7 статьи 165 названного кодекса помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приёме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.
Заключив соглашение о расторжении трудового договора, работник и работодатель достигли договорённости о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 180 000 рублей.
Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определённых условиях, что судом первой инстанции не учтено при вынесении решения.
Из показаний представителя ответчика в суд первой инстанции следует, что целью заключения данного соглашения и выплаты пособия в размере 180 000 рублей являлась минимизация затрат общества, подразумевая, что в случае увольнения работника по сокращению штатов истице причитались бы большие суммы выплат.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 29 сентября 2017 года с установлением размера выходного пособия в размере 180 000 рублей, с учётом финансового положения общества, являлось вынужденной мерой, препятствующей возникновению в будущем непредвиденных финансовых затрат, а также гарантией уволенному работнику на компенсацию неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы.
Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при реализации гарантий, предоставленных Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника общественных отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника общественных отношений от добросовестного поведения.
В этом случае суду при рассмотрении дела надлежит вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При установлении судом факта злоупотребления правом суд может отказать в удовлетворении иска.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные со злоупотребления правом судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились.
Вывод суда о злоупотреблении сторонами правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от 29 сентября 2017 года основан только лишь на том, что данным соглашением установлен необоснованно высокий, по мнению суда, размер выходного пособия.
Вместе с этим, судом не учтено, что в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, указал причины и обстоятельства заключения такого соглашения, привёл обоснование размера установленной соглашением выплаты выходного пособия.
Судебная коллегия отмечает, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.
Вопрос о размере компенсации, подлежащий выплате истице, его обоснованности, судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился и предметом оценки не являлся.
В то же время из объяснений сторон и фактических обстоятельств дела следует, что установление выходного пособия в указанном размере не превышает расходы работодателя в случае реализации процедуры сокращения в отношении Паремской Т. В.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотребления сторонами правом при заключении соглашения о расторжении трудового договора.
Учитывая изложенное, соглашение о расторжение трудового договора от 29 сентября 2017 года, заключённое между ООО «Перспектива-Олимп» и Паремской Т. В. в период действий трудового договора № 25 от 24 ноября 2016 года, является актом, содержащим нормы трудового права, и в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с ООО «Перспектива-Олимп» в пользу истицы денежных средств является невыполнение взятого на себя обязательства по денежной выплате, зафиксированной в соглашении о расторжении трудового договора от 29 сентября 2017 года, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Как указывалось выше, стороной истца не оспаривалась выплата выходного пособия ООО «Перспектива-Олимп» в сумме 37 460 рублей (л.д. <...>), оспаривалась выплата выходного пособия в сумме 42 540 рублей, осуществлённого в день увольнения с карты руководителя ответчика на карту истицы. По мнению стороны истца перечисленные 42 540 рублей, представляют собой премии, выплаты стимулирующего характера по итогам работы по весенне-летнему набору школ (подтверждена свидетельскими показаниями) в размере 20 000 рублей, выплаты компенсационного характера за сентябрь 2017 года за увеличенный объём работы – 16 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 6 540 рублей (математическая ошибка, должно быть 7 251 рубль 89 копеек) с учётом осуществлённых работодателем доплат компенсационного и стимулирующего характера за весь период работы истицы.
Вместе с тем, соглашением о расторжении трудового договора от 29 сентября 2017 года установлено, что стороны договорились о сумме выходного пособия и сроках его выплаты, определив, что в последний рабочий день выплачивается 60 000 рублей, 30 октября 2017 года – 40 000 рублей, 30 ноября 2017 года – 40 000 рублей и 29 декабря 2017 года – 40 000 рублей (л.д.<...>).
Выплата в размере 42 540 рублей произведена Паремской Т. В. 2 октября 2017 года, то есть в день увольнения (л.д. <...>), что подтверждается авансовым отчётом (л.д. <...>). Назначение аванса указано как выплата компенсации на имя Паремской Т. В. Перечисление денежных средств в указанном размере истице подтверждается чеком по операциям от 2 октября 2017 года (л.д. <...>) и сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым отправителем денежных средств является Гагарин В. И. (л.д. <...>).
Учитывая, что в октябре 2017 года истице была произведена выплата в общей сумме 62 540 рублей, что соответствует размеру, установленному соглашением сторон о выплате при увольнении пособия на день увольнения, судебная коллегия полагает, что 42 540 рублей были выплачены в счёт выходного пособия.
Доводы о том, что указанная сумма являлась выплатой премии стимулирующего характера и за увеличенный объём работы, подлежат отклонению, поскольку истицей доказательств того, что выполнение работы, обусловленной трудовым договором, было поставлено в зависимость от качества выполнения работы и её объёма, не представлено.
Перечисление денежных средств с личной банковской карты директора ООО «Перспектива-Олимп» не является юридически значимым в рассматриваемом споре, поскольку из материалов дела следует, что такой порядок выплат, в том числе и заработной платы, был приемлемым для общества и работниками не оспаривался.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата выходного пособия была произведена Паремской Т. В. в общей сумме 80 000 рублей (37 460+42 540).
Таким образом, задолженность ООО «Перспектива-Олимп» по выплате выходного пособия, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 100 000 рублей (180 000-80 000).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Паремская Т. В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение её прав в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли своё достоверное подтверждение доводы истицы о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав, выразившиеся в задержке выплаты выходного пособия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Паремской Т. В. о компенсации морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истицы, степени вины работодателя судебная коллегия, полагает, что компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Перспектива-Олимп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Паремской Т. В. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Перспектива-Олимп» в пользу Паремской Татьяны Витальевны выходное пособие в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Перспектива-Олимп» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: