Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9907/2014 (ключевые темы: увольнение - штат работников - внесение изменений в штатное расписание - Трудовой кодекс - подвижной состав)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-9907/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Салдушкиной С.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стаматова А.Е. на решение Советского районного суда г. Самары от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
"В иске Стаматова А.Е. к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании незаконным и отмене приказа N13-ЗТш от 20.03.2014 года, об обязании издания приказа об увольнении по ст. 81 п.2 ТК РФ, о внесении записи в трудовую книжку отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Стаматов А.Е. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Вагонно-ремонтному депо г. Сызрань, ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание Вагонного Ремонтного Депо Сызрань, об издании приказа о прекращении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.07.2011г. работал слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда колесно-роликового участка Октябрьск ОАО "Вагонная Ремонтная Компания-1".
Приказом Генерального директора ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" от 18.11.2013 года N20-ЗТш "О внесении изменений в штатное расписание", приказом N356 от 22.11.2013г. "О внесении изменений в штатное расписание Вагонно-ремонтного депо г. Сызрань", приказом N357 от 22.11.2013 "О формировании комиссии по проведению процедуры сокращения по вагонному ремонтному депо Сызрань, приказом N358 от 25.11.2013 "О сокращении штатных должностей вагонного ремонтного депо Сызрань", должность Стаматова А.Е. подлежала сокращению с 01.02.2014г., а он должен был быть уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечению 2 месяцев со дня предупреждения, о чем он был предупрежден письмом от 26.12.2013., одновременно ему были предложены вакантные должности.
Таким образом, истец должен был быть уволен 26.02.2014г., однако, несмотря на его письменное требование о расторжении трудового договора, его увольнение не было произведено, поскольку действие штатного расписания продлено на февраль и март 2014 года приказом N 60 от 26.02.2014г. и.о. начальника вагонного депо Сызрань.
В результате проверки, проведенной по обращению Стаматова А.Е. Сызранской транспортной прокуратурой, приказ от 26.02.2014г. N60 был отменен. Вместе с тем, в ответе N23ж/14 от 08.04.2014г. Сызранская транспортная прокуратура сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как 20.03.2014г. был издан приказ N13-ЗТш "О внесении изменений в штатное расписание Вагонного Ремонтного Депо Сызрань", процедура сокращения начата заново.
Истец считает, что его увольнение должно быть произведено на основании ранее изданных приказов, поскольку приказ N13-ЗТш от 20.03.2014 был издан по истечению сроков предупреждения об увольнении в связи с сокращением.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать незаконным и отменить приказ N13-ЗТш от 20.03.2014г. "О внесении изменений в штатное расписание Вагонного ремонтного депо Сызрань", обязать ОАО "Вагонная-ремонтная компания-1" издать приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с 26.02.2014 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стаматов А.Е. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом ссылается на то обстоятельство, что издание приказа N 60 от 26.02.2014г. нарушало его трудовые права, поскольку ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.
Кроме того, считает, что факт издания 20.03.2014г. приказа N13-ЗТ о внесении изменений в штатное расписание, в соответствие с которым его должность сокращению не подлежит, не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как на момент его издания увольнение уже должно было состояться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено судом, согласно приказу о приеме на работу N 324 от 01.07.2011 года Стаматов А.Е. принят в порядке перевода на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда в колесно-роликовый производственный участок N15 вагонного ремонтного депо Сызрань обособленного структурного подразделения Самарского филиала ОАО "Вагонная ремонтная компания-1", основанием для издания приказа послужило личное заявление Стаматова А.Е.
1 июля 2011 года между Стаматовым А.Е. и ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" заключен трудовой договор N 324.
26.12.2013г. Самарский филиал ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" направило в адрес Стаматова А.Е. предупреждение о сокращении должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N 60 от 26.02.2014г. "О продлении штатного расписания" и.о. начальника вагонного ремонтного депо Сызрань действие штатного расписания января 2014г., утвержденное приказом N 29-ЗТш от 25.12.2013г., было продлено на февраль и март 2014г.
В результате проведенной Сызранской транспортной прокуратурой проверки по обращению Стаматова А.Е., приказ N 60 от 26.02.2014г. был отменен в связи с тем, что был издан не уполномоченным лицом.
20.03.2014г. генеральным директором ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" ФИО1 издан приказ N 13-ЗТш "О внесении изменений в штатное расписание Самарского филиала", в соответствии с которым с 21.03.2014г. внесены изменения в штатное расписание Вагонного ремонтного депо Сызрань Самарского филиала ОАО "ВРК-1".
В соответствии с данным приказом и перечнем изменений в штатном расписании N 3/СНР должность слесаря по ремонту подвижного состава в колесно-роликовом производственном участке не была сокращена, поэтому истец Стаматов А.Е. не был уволен по сокращению численности или штата работников, несмотря на его обращения 27.02.2014г. и 28.02.2014г. с письменными заявлениями к работодателю об увольнении по сокращению штата.
08.04.2014г. в ответе N23ж/14 Сызранская транспортная прокуратура сообщила Стаматову А.Е. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так как 20.03.2014г. был издан приказ N13-ЗТш "О внесении изменений в штатное расписание Вагонного Ремонтного Депо Сызрань", процедура сокращения начата заново.
Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа о внесении изменений в штатное расписание Вагонного Ремонтного Депо Сызрань, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ N 13-ЗТш от 20.03.2014г. не противоречит закону и вынесен ответчиком в пределах его полномочий, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя и не может зависеть от возражений или несогласий с этим работника.
Оспариваемый приказ является административным актом в сфере управления учреждением и издан не в отношении конкретного лица, в связи с чем, как таковой, не свидетельствует о нарушении прав истца.
При этом, отказывая в удовлетворении требований Стаматова А.Е. об обязании ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" издания приказа о прекращении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку, суд пришел к правильному выводу о том, что обязывать работодателя уволить истца по сокращению численности или штата работников суд не в праве.
Как правильно отметил суд первой инстанции, трудовой договор с истцом не был прекращен, после 26.02.2014г. Стаматов А.Е. фактически не прекратил исполнение трудовых функций, что также отражено в табелях учета рабочего времени с февраля по июнь 2014г. (л.д. 80-116), он работает в ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" по настоящее время, с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии с положениями п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ к работодателю не обращался, в связи с чем, оснований для его увольнения с 26.02.2014г. и внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Стаматова А.Е. о том, что издание приказа N 60 от 26.02.2014г. нарушало его трудовые права, поскольку ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку сам по себе факт предупреждения работника о предстоящем сокращении не лишает права работодателя на принятие решения о сохранении штатных единиц. Указанная же выше норма права не устанавливает обязанности работодателя уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения, работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 8 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаматова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи