Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-6950/2019 (ключевые темы: увольнение - электроснабжение - отпуск по уходу за ребенком - штатное расписание - структурное подразделение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-6950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н,
судей Негласона А.А, Чаплыгиной Т.В,
при секретаре Ионкиной В.В,
с участием прокурора Мидошина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитиной Е.С. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Москвитиной Е.С. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя ответчика Манжурина В.В, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Мидошина М.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Москвитина Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что работала электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 4-го разряда в Ртищевской дистанции электроснабжения - подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". С января 2016 года она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу ребенком.
В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, 18 января 2019 года, ее уведомили о том, что в соответствии с приказом директора Трансэнерго и
расписанием линейных отделов и дистанций электроснабжения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению, исключающим из штатного расписания с 01 января 2017 года должность электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4-го разряда, она подлежит увольнению по сокращению численности (штата) по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 26 марта 2019 года (по выходу из отпуска по уходу за ребенком).
После окончания отпуска по уходу за ребенком - 26 марта 2019 года, сотрудник отдела кадров ознакомила Москвитину Е.С. с приказом от 22 марта
2019 года об увольнении по сокращению численности (штата) по п. 2 ч. 1 ст. 81
ТК РФ, но при этом копию данного приказа не выдала. В этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора на основании вышеуказанного приказа, с ней произведен расчет.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Москвитина Е.С, полагая, что увольнение произведено незаконно, обратилась в суд и просила признать приказ
N лс-к от "дата" о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, признать незаконной запись в трудовой книжке
N от "дата", восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере
43176,79 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июня
2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Москвитина Е.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ссылается, что уведомление ее о сокращении во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком незаконно. Кроме того, указывает на то, что сокращения численности штата по факту произведено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" и транспортный прокурор Ртищевской транспортной прокуратуры просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что Москвитина Е.С. работала в Ртищевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по электроснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи 4-го разряда.
Приказом (распоряжением) N 13-лс-о от 20 января 2016 года ОАО "РЖД" о предоставлении отпуска работнику Москвитиной Е.С. электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи район электроснабжения предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с "дата" по
"дата".
В связи с рождением "дата" дочери Москвитиной А.А. приказом (распоряжение) N лс-о от "дата" ОАО "РЖД" Москвитиной Е.С, электромонтеру по ремонту воздушных линий электропередачи район электроснабжения предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с выплатой ежемесячного пособия в размере, установленном законодательством Российской Федерации и Коллективным договором ОАО "РЖД" на 1021 календарных дней с "дата" по "дата".
Как следует из штатного расписания, утвержденного "дата", с "дата" по "дата" количество штатных единиц по должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда по ТСР - 3.
В соответствии с приказом N ТЭ-104 от "дата" "О внесении изменений в штатное расписание линейных отделов и дистанции электроснабжения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению" в целях совершенствования организационно-функциональной структуры, реализации программы повышения производительности труда на 2017 год было решено внести изменения в штатное расписание линейных отделов и дистанций электроснабжений Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению, в частности, исключить (сократить) из штатного расписания штат работников и должности, в том числе должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда.
Согласно выписки из перечня изменений в штатном расписании линейных отделов и дистанций электроснабжения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с "дата" исключается из штатного расписания: Ртищевская дистанция электроснабжения: Район электроснабжения (1 группа) должность электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи: количество штатных единиц 3, разряд по ТСР - 4.
Как следует из штатного расписания, утвержденного "дата", с "дата" по "дата" штатные единицы по должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда по ТСР - отсутствуют.
Согласно выписки из штатного расписания Ртищевская дистанция электроснабжения, утвержденного "дата", с "дата" (копия) штатные единицы по должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда по ТСР - отсутствуют.
Из сообщения N ЭЧОК-11/17 от "дата" о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Ртищевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" направленного в комитет первичной профсоюзной организации Ртищевской дистанции электроснабжения, профсоюзный комитет был извещен о намечаемом высвобождении в соответствии с приказом директора Трансэнерго от
"дата" N ТЭ-104 "О внесении изменений в штатное расписание линейных отделов и дистанций электроснабжения Юго-Восточной дирекции по энергообеспечению". Сообщение было получено "дата" председателем первичной профсоюзной организации.
Уведомлением от "дата" N ЭЧОК-11/20 Москвитина Е.С. была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ с "дата" (по выходу из отпуска по уходу за ребенком), с которым истец ознакомлена "дата".
"дата" состоялось заседание профсоюзного комитета о даче мотивированного мнения по проекту приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п. 1 ст. 81 ТК РФ с Москвитиной Е.С, электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи.
"дата" комитет первичной профсоюзной организации Ртищевской дистанции электроснабжения направил начальнику Ртищевской дистанции электроснабжения мотивированное мнение N выборного органа первичной профсоюзной организации о том, что считает возможным к принятию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ с Москвитиной Е.С, электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи.
Приказом Nлс-к от "дата" ОАО "РЖД" действие трудового договора, заключенного с Москвитиной Е.С. от "дата" N б/н прекращено, истец уволена "дата" по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); с оплатой компенсации за неиспользованный отпуск, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, выходного пособия за
18 лет, отработанных в Компании и организациях железнодорожного транспорта, в соответствии с подп. "В" п. 7.24 Коллективного договора ОАО "РЖД" и единовременного вознаграждения за преданность компании в соответствии с Положением ОАО "РЖД".
Перечисление окончательного расчета Москвитиной Е.С. подтверждается платежным поручением N от "дата", что не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции истцом.
Из материалов дела следует, что "дата", "дата" и
"дата" Москвитиной Е.С. предлагались списки вакантных должностей для перевода, которые она могла бы замещать, однако от всех предложенных должностей она отказалась, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Москвитиной Е.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения численности работников подтверждается приказами и выписками из штатного расписания, истец была уведомлена о предстоящем сокращении и увольнении в установленные законом сроки, имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию истца были предложены истцу, однако она не дала согласия на занятие данных должностей.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.
Действительно, в соответствии со ст. 256 ТК РФ работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком не может быть уволен по инициативе работодателя, и на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Вместе с тем, Москвитина Е.С. была уволена приказом от 22 марта 2019 года с 26 марта 2019 года, то есть после выхода из отпуска по уходу за ребенком, по достижении ребенком возраста трех лет. В уведомлении о предстоящем увольнении от 18 января 2019 года было указано, что истец подлежит увольнению по сокращению численности штата с 26 марта 2019 года - по выходу из отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, работодателем в силу ст. 256 ТК РФ было сохранено за истицей место работы на период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными.
Кроме того, несостоятельными являются и доводы истца о том, что реального сокращения численности штата произведено не было, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые тщательно были проверены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем права Москвитиной Е.С. при проведении мероприятий по сокращению штата нарушены не были.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвитиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: