Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-2543/2020 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - увольнение - предписание - государственная инспекция труда - материально-техническое обеспечение)
Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 19 августа 2020 г. по делу N 33а-2543/2020

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.
судей Пержуковой Л.В. и Сергуненко П.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе Администрации Заволжского района в городе Твери на решение Московского районного суда города Твери от 03.06.2020
по административному иску Администрации Заволжского района в городе Твери к Главному Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Тверской области ФИО1 и Государственной инспекции труда Тверской области о признании незаконным и отмене предписания, установила:
06.05.2020 Администрация Заволжского района в городе Твери
(далее - Администрация) обратилась в суд с приведенным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить предписание
Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Тверской области ФИО1
(далее - инспектор ФИО1.) N N
от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Администрации инспектором ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и вынесено оспариваемое предписание.
Проведенной проверкой выявлено нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, административному истцу предписано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение трудового законодательства, а именно в соответствии с приведенной статьей Трудового кодекса Российской Федерации прекратить процедуру сокращения численности или штата работников в отношении ФИО2 до выхода данного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.
По мнению административного истца, названное предписание вынесено с нарушением требований статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и не отвечает требованию исполнимости, не является конкретным, поскольку статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации процедура сокращения не урегулирована.
Исходя из дословного понимания обжалуемого предписания, административному истцу вменяется нарушение статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно расторжение трудового договора, что не соответствует действительности.
Исполнить оспариваемое предписание не представляется возможным, поскольку трудовой договор с ФИО2 не расторгнут, прекращение трудовых отношений произойдет не ранее наступления трехлетнего возраста ее ребенка. Кроме того, ФИО2 учитывается работодателем во всех внутренних организационных документах как работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Административным истцом ежемесячно предоставляются сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации о застрахованных лицах, где, в том числе, указана ФИО2
Определением судьи от 06.05.2020 при подготовке административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда Тверской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО2.
Определением судьи от 06.05.2020 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания Главного Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда Тверской области ФИО1. N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что фактически была проведена не выездная проверка, а документарная. Обратила внимание, что согласно штатной расстановке ФИО2. является инспектором отдела МТО (за штатом). Оспариваемым предписанием разрешен индивидуальный трудовой спор.
Административный ответчик ФИО1, в том числе представляющая интересы Государственной инспекции труда Тверской области, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оставить оспариваемое предписание без изменения, поскольку организационно-штатные мероприятия проведены в Администрации с нарушением требований трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ вопреки требованиям статьи 81 и части 4 статьи 256
Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 направлено уведомление о том, что непосредственно после выхода из отпуска по уходу за ребенком с ней будет расторгнут трудовой договор, та же работа (должность) и возможность отработать 2 месяца перед увольнением по сокращению численности (штата) предоставлена не будет.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Решением Московского районного суда города Твери от 03.06.2020 административный иск Администрации Заволжского района в городе Твери оставлен без удовлетворения.
02.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Администрации Заволжского района в городе Твери на указанное решение суда, в которой содержится просьба о его отмене.
В обоснование доводов жалобы указано, что трудовое законодательство не содержит запрета по уведомлению о предстоящем сокращении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В решении суда не указано, какие конкретные очевидные нарушения трудового законодательства были допущены Администрацией, при том, что судом установлено, что трудовой договор с ФИО2. не расторгнут.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Таким образом, оспариваемое предписание требованиям закона не соответствует, указанное в нем требование "В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить процедуру сокращения... " в отсутствие в указанной норме права процедуры сокращения, не позволяет определить конкретность оспариваемого предписания.
ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Заволжского района в городе Твери ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора со служащим исполнительных органов местного самоуправления города Твери N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в Администрацию Заволжского района в городе Твери на должность "инспектора отдела материально-технического обеспечения".
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 календарных дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на 1017 дней, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На период временного отсутствия основного работника ФИО2. на должность "инспектор отдела материально-технического обеспечения" в Администрацию Заволжского района в городе Твери принята ФИО, с ней заключен срочный трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО переведена на новое место работы в организационно-правовой отдел на должность "старший инспектор".
Постановлением Администрации города Твери N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении структуры Администрации Заволжского района в городе Твери" утверждена структура Администрации, где отдел материально-технического обеспечения в структуре не числится.
Постановлением Администрации города Твери N N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатной численности Администрации Заволжского района в городе Твери" утверждена штатная численность Администрации, где отдел материально-технического обеспечения не числится.
Приказом Главы Администрации Заволжского района в городе Твери о проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации Заволжского района в городе Твери N N от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение "отдел материально-технического обеспечения" исключен из штатного расписания Администрации. Также указанным приказом из штатного расписания исключена должность инспектора отдела материально-технического обеспечения.
ФИО2. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ.
В уведомлении ФИО2 сообщается, что с ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание, в соответствии с которым ее должность будет сокращена. В соответствии с частью 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она предупреждается о предстоящем увольнении по истечении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников Администрации Заволжского района в городе Твери.
На дату уведомления вакантные должность или работа, соответствующая квалификации ФИО2, вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа в Администрации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности или работа будут предлагаться ФИО2 в установленном законом порядке.
В случае отказа от предложенных должностей (работы) или невозможности перевода на другую должность (работу) трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
13.03.2020 врио руководителя Государственной инспекции труда в Тверской области вынесено распоряжение N N о проведении в срок с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении Администрации Заволжского района в городе Твери с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права для проверки доводов, изложенных в обращении N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена, в том числе, инспектор ФИО1
В распоряжении также указано, что для достижения целей и задач проведения проверки юридическому лицу необходимо представить ряд документов, касающиеся трудовых отношений с ФИО2.
По итогам проведения проверки инспектором ФИО1 составлен акт проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ.
В выданном предписании Администрации Заволжского района в городе Твери указано "В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации прекратить процедуру сокращения в отношении ФИО2 до выхода данного работника из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет".
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетоврении административного иска о признании незаконным и отмене приведенного выше предписания, суд согласился с позицией административного ответчика, указав, что процедура расторжения трудового договора по сокращению численности или штата включает в себя несколько этапов, в том числе этап уведомления о таковом. То обстоятельство, что трудовой договор с ФИО2. не расторгнут, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного предписания, требования которого направлены на пресечение незаконных действий работодателя. Предписание сформулировано конкретно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетоврении иска, находя его основанным на законе.
Одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Процедура сокращения численности или штата работников включает в себя несколько этапов, в том числе, принятие решения о сокращении, уведомление работника о предстоящем сокращении, предложение вакансий и другие.
В то же время статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора
В силу приведенной нормы расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
В нарушение императивных предписаний статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Главы Администрации Заволжского района в городе Твери о проведении организационно-штатных мероприятий в Администрации Заволжского района в городе Твери N N от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Администрации исключена должность инспектора отдела материально-технического обеспечения, занимаемая ФИО2, находящейся до ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Доводы Администрации о том, что до настоящего времени ФИО2 не уволена, трудовые отношения с ней не прекращены, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изложенная в ходе рассмотрения дела позиция административного истца о том, что должность ФИО2 выведена "за штат", не основана на законе, поскольку такое понятие как выведение "за штат" в трудовом законодательстве отсутствует.
Учитывая, что работодатель не вправе был сокращать занимаемую ФИО2 должность до выхода ее из отпуска по уходу за ребенком, соответственно работодатель не вправе был направлять ФИО2 уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности.
Кроме того, частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В ситуации, когда должность ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не могла быть сокращена, соответственно работодатель не вправе был уведомлять ее о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до выхода из отпуска по уходу за ребенком.
При таких обстоятельствах выданное государственным инспектором труда Администрации Заволжского района в городе Твери предписание о прекращении процедуры сокращения в отношении ФИО2 до ее выхода из отпуска по уходу за ребенком соответствует положениям трудового законодательства, а ссылка в нем исключительно на статью 261 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о его незаконности.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неконкретности и неисполнимости выданного предписания.
Отсутствие в решении суда указания на положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые были нарушены Администрацией, не свидетельствует о неверном разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормы закона, не позволяющей работодателю уведомлять работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, о сокращении и предстоящем увольнении, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае направленное ФИО2 уведомление в нарушение требований статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание на сокращение ее должности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а также на ее увольнение непосредственно после выхода из отпуска по уходу за ребенком - ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 03.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи