Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2018 г. по  делу  №  33-6844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А,
судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,
при секретаре Мельниковой Е.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сургутнефтегаз" к Савчуку С.В. о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 31.01.2018 г, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик работает в НГДУ "Федоровскнефть" структурном подразделении ОАО "Сургутнефтегаз" "данные изъяты". Ответчик учится в ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" г. Сургуте по заочной форме обучения. На основании приказа истца от 02.05.2017 г. N 2490-к Савчуку С.В. предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка с 15.05.2017 г. по 25.06.2017 г. для прохождения промежуточной аттестации. На банковский счет ответчику перечислены отпускные в сумме 102 187,50 руб. Впоследствии ответчик был отчислен из университета, в связи с окончанием теоретического курса обучения, но не сдавшего государственный экзамен. На основании приказа истца от 23.05.2017 г. N 3077-к дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка ответчику прерван с 23.05.2017 г, произведен перерасчет денежных средств, выплаченных ответчику, в связи с дополнительным отпуском. Ответчик не возвратил истцу излишне полученную сумму отпускных, в связи с чем, истец просит взыскать долг 82 752,69 руб. и судебные расходы 2 683 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел справку-подтверждение о меньшем количестве дней обучения, чем истец предоставил ответчику для прохождения промежуточной аттестации. Суд не применил положения ст. 1, 22, 56, 76, 129, 132 ТК РФ, неправильно применил ст. 173 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Гаранина А.А. просила отменить решение по доводам жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
Савчук С.В. работает в НГДУ "Федоровскнефть" структурное подразделение ОАО "Сургутнефтегаз" "данные изъяты".
На основании приказа ОАО "Сургутнефтегаз" от 02.05.2017 г. N 2490-к Савчуку С.В. предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка в период с 15.05.2017 г. по 25.06.2017 г. для прохождения промежуточной аттестации.
Работодатель выплатил истцу отпускные в сумме 102 187,50 руб.
На основании приказа ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" г. Сургуте от 22.05.2017 г. N 2118 Савчук С.В. отчислен из университета в связи с окончанием теоретического курса обучения, но не сдавшим государственный экзамен.
На основании приказа ОАО "Сургутнефтегаз" от 23.05.2017 г. N 3077-к предоставленный истцу учебный отпуск прерван с 23.05.2017 г, произведен перерасчет отпускных.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:
- прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);
- прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;
В силу ч. 4 ст. 177 ТК РФ форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
По смыслу закона, продолжительность учебного отпуска определяется на основании справки-вызова, поскольку гл. 26 ТК РФ продолжительность учебных отпусков поставлена в зависимость от образовательных программ, которые осваивает обучающийся. Работодатель обязан предоставить отпуск на период, указанный в справке. Право сокращения отпуска или удержания выплаченных отпускных, работодателю не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выплаченный средний заработок работнику за дни учебного отпуска не зависит от сдачи последующей сессии. Законодательством РФ не предусмотрено взыскание среднего заработка, выплаченных работнику за время учебного отпуска.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 31.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Ишимов А.А.

Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.