Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-1991/2019 (ключевые темы: прием на работу - вакантная должность - дискриминация - должностное положение - увольнение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-1991/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
Хмара Е.И.
судей
Бланару Е.М. и Маслова Д.А.
при секретаре Осовской Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Финк Г.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2019 года, которым Финк Г.В. отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Мосэнерго" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции
установил:
Финк Г.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО) "Мосэнерго" о признании незаконным отказа приеме на работу, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что в течение 2010-2018 г.г. неоднократно направлял на сайт ответчика резюме на открытые вакансии, которые (резюме) каждый раз прочитывал, но оставлял без ответа, в дальнейшем каждый раз вакансия уходила в архив, между тем его кандидатура подходила по требованиям каждой вакансии. Тем самым, ответчик, необоснованно бездействуя, системно уклонялся от ответов на его отклики на отрытые вакансии, соответствующие его квалификации, ввиду его неготовности к интервью, на протяжении 8 лет ответчик умышлено ограничивает его права, необоснованно и незаконно отказывая ему в приеме на работу.
Дело рассмотрено в отсутствие Финк Г.В, по его просьбе, а также в отсутствие представителя ответчика, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Финк Г.В, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что заявление о приеме на работу направленное по электронной почте или на бумажном носителе не являются единственным способом обращения к работодателю с целью заключения трудового договора. Считает, отклик - резюме, направленные ответчику через сайт "данные изъяты" на открытые им вакансии, аналогичны заявлению о приеме на работу. В связи с чем, полагает, ответчик, приняв решение об отказе ему в приеме на работу, умышлено уклоняется от ответов на его отклики - резюме, тем самым желая избежать претензий и судебных разбирательств о необоснованном и незаконном отказе в приеме на работу. Так как, уровень его образования, знания, умения и опыт работы соответствуют требованиям, предъявляемым к должностям, на которые им были направлены отклики - резюме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Статья 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой ст. 22 этого же Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Как установлено судом и никем не отрицается, Финк Г.В. в период с 25 октября 2010 года по 30 ноября 2018 года неоднократно через сайт "данные изъяты" направлял ответчику резюме на различные открытые последним вакансии.
С заявлением о приеме на работу Финк Г.В. к ответчику не обращался, как и не обращался с требованием о сообщении причин отказа в приеме на работу.
Между тем часть первая ст. 65 ТК РФ позволяет суду принимать в качестве доказательства волеизъявления лица, поступающего на работу, исключительно заявление о приеме на работу;
Принимая во внимание приведенные выше положения трудового законодательства, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, не предъявлял документы, необходимые для заключения трудового договора, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, тогда как лишь направление резюме через сайт поиска вакансий не может рассматриваться как обращение к работодателю с требованием заключения трудового договора, надлежащих и бесспорных доказательств обратного истцом суду не представлено, принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем обстоятельств необоснованного отказа от заключения с истцом трудового договора не установлено, учитывая пропуск истцом срока обращения в суд, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем верно отказал Финк Г.В. истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и производных - о взыскании денежной компенсации морального вреда, При этом суд обоснованно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, поэтому судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финк Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Е.И.Хмара

Судьи:
Е.М.Бланару
Д.А.Маслов