Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горохова С.В. по доверенности Смирнова С.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2015 года, которым в удовлетворении требований Горохова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с приказом ... N ... К от "ДАТА" общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Промсервис" (далее ООО "Северсталь-Промсервис", работодатель) трудовой договор от "ДАТА" N ... с Гороховым С.В. расторгнут, Горохов С.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Считая увольнение незаконным, Горохов С.В. 02 февраля 2015 года обратился в суд иском к ООО "Северсталь-Промсервис" о признании незаконным приказа ... N ... К от "ДАТА", восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда Сервисного производства по чугуну централизованного участка по ремонту оборудования КХП участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования технологических цехов КХП (на выходах) N1, мотивировав требования несоблюдением ответчиком процедуры расторжения трудового договора, поскольку не были предложены имеющиеся вакантные должности.
В судебное заседание истец Горохов С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Смирнов С.С. требования поддержал в полном объеме, указав, что работодателем не были предложены истцу вакантные должности, об их отсутствии работник извещен не был.
Представитель ответчика ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Куйвалайнен Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на соблюдение процедуры расторжения трудового договора. С 01 января 2015 года предприятие производственную деятельность не осуществляет, в связи с чем вакантных должностей не имелось, в штатном расписании имеется 25 вакантных единиц, 24 из которых совместительство. Извещение работника об отсутствии вакантных должностей в обязанности работодателя не входит, кроме того, у истца имеются ограничения по здоровью, в связи с чем ему необходимо подбирать рабочее место.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горохов С.В. по доверенности Смирнов С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение ответчиком процедуры расторжения трудового договора, так как не были предложены имеющиеся вакантные должности, кроме того, судом не было принято во внимание, что основанием для расторжения трудового договора послужило не сокращение численности или штата работников организации, а фактическое прекращение деятельности и ликвидация ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения ООО "Северсталь-Промсервис" по доверенности Куйвалайнен Н.Н., прокурора участвующего в деле прокуратуры г. Череповца Шарагиной Е.В., полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Горохов С.В. с "ДАТА" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с дополнительным соглашением от "ДАТА" в должности ... разряда Сервисного производства по чугуну централизованного участка по ремонту оборудования КХП участка по ремонту и обслуживанию электрооборудования технологических цехов КХП (на выходах) N ... (л.д. 19-20, 29, 30).
На основании приказа генерального директора ООО "Северсталь-Промсервис" N ... от "ДАТА" "О проведении мероприятий по сокращению" в связи с прекращением деятельности ООО "Северсталь-Промсервис" и созданием центра " ... " в ОАО "Северсталь" приказано с "ДАТА" упразднить структурные подразделения ООО "Северсталь-Промсервис", в том числе сервисное производство по чугуну, сократив на момент упразднения все штатные единицы подразделений (л.д. 33).
С соответствующим уведомлением истец ознакомлен "ДАТА" (л.д. 5), приказом ответчика от "ДАТА" Горохов С.В. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (л.д. 32).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца и отсутствия вакантных должностей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства.
Так, в числе гарантий, представляемым работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работе может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников.
При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.
Как следует из материалов дела, штатным расписание ООО "Северсталь-Промсервис", вводимым с 01 января 2015 года, были предусмотрены следующие должности: в управлении - генеральный директор, технический директор - главный инженер, директор по персоналу, начальник управления контроллинга, старший менеджер (по продажам), старший менеджер (по планированию), менеджер; в производственном отделе - начальник цеха ремонта промышленного оборудования, начальник сервисного производства по огнеупорам, начальник электроремонтного цеха, начальник электромонтажного цеха, начальник энергоремонтного цеха, начальник управления механизации и автоматизации, менеджер (по охране труда), начальник центра сервисного обслуживания систем неразрушающего контроля, главный специалист по надежности, менеджер по радиационной безопасности, менеджер по надежности, менеджер (по техническому обеспечению), мастер по ремонту оборудования, специалист (по надежности) 1 категории, специалист 1 категории, специалист (по техническому обеспечению) 1 категории (л.д. 146-147).
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции должностным инструкциям вышеуказанных должностей среди квалификационных требований предъявляется, в том числе, наличии высшего профессионального образования.
Копия трудовой книжки Горохова С.В. свидетельствует о наличии у истца среднего профессионального образования (л.д. 7).
Принимая во внимание, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, должности, соответствующие квалификации, образованию, опыту работы и состоянию здоровья истца в соответствии с вновь введенным штатным расписанием ответчика от 01 января 2015 года отсутствовали, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гороховым С.В. требования является правомерным.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию статей законов, которое противоречит требованиям указанных норм трудового законодательства, и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горохова С.В. по доверенности Смирнова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина
И.П. Теплов