Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-53/2018 (ключевые темы: увольнение - ст.81 трудового кодекса рф - деятельное раскаяние - хищение - место работы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-53/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,
с участием прокурора Н.А.Лазаревой,
при секретаре А.Г.Лыткиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Козлова В. С. - Мартиш М. Ю, на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Козлова В. С. к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным расторжения трудового договора, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А, объяснения Козлова В.С. и его представителя Плотковского Н.М, представителей ОАО "РЖД" Липските М.А. и Новочука И.Я, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Козлов В.С. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Новый Ургал - структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным расторжения трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности машиниста тепловоза, и приказом от 02.08.2017 года N 220/л был уволен с 02.08.2017 года по основаниям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленное вступившим в законную силу постановлением судьи. Считает увольнение незаконным, поскольку работник может быть уволен по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при наличии приговора суда или постановления административного органа, установившего его вину в совершение хищения. В отношение него такой акт не принят. Постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.06.2017 года о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, не может служить основанием для расторжения трудового договора, поскольку не устанавливает его вину в совершение преступления. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Истец просил признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Определением Верхнебуреинского районного суда г.Хабаровска от 07.09.2017 года к участию в деле привлечен соответчик ОАО "Российские железные дороги".
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03.10.2017 года Козлову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Козлова В.С. - Мартиш М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что увольнение работника по основаниям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только при наличии приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении, которыми он признан виновным в совершение хищения. Постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края о прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.С. в связи с его деятельным раскаянием не устанавливает его вину в совершении преступления или административного правонарушения, а только указано, что Козлов В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Поэтому этот судебный акт не может служить основанием для увольнения работника. Иной вывод, изложенный в решение, свидетельствует о неверном толковании судом положений Трудового кодекса РФ. Принимая решение, суд также не учел, что работодатель нарушил сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ. Увольнение возможно не позднее шести месяцев со дня совершения работником проступка, и в в течение одного месяца со дня, когда работодателю стало известно об этом проступке. Материалы дела подтверждают, что предполагаемый дисциплинарный проступок Козловым В.С. совершен 02.07.2015 года, о наличии недостачи дизельного топлива работодателю стало известно в августе 2015 года, а приказ об увольнении издан только в августе 2017 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов В.С. и его представитель Плотковский Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" Липските М.А. и Новочук И.Я. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установилаоснований для отмены судебного решения.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Козлов В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" - с 19.05.2010 года работал в Эксплуатационном локомотивном депо Новый Ургал Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в должности помощник машиниста тепловоза 5-го разряда, с 06.12.2012 года - в должности машиниста тепловоза.
Приказом от 02.08.2017 года N 220/л трудовой договор с Козловым В.С. прекращен по основаниям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и выплате компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения работником хищения чужого имущества установлен вступившим в законную силу судебным актом, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения Козлова В.С. по основаниям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, порядок и сроки увольнения работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств дела, верном применении и толковании норм трудового законодательства.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. По требованию работника суд может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением (статья 394 Трудового кодекса РФ).
Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В приказе от 02.08.2017 года N 220/л указано, что основанием для прекращения трудового договора с Козловым В.С. послужило постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.06.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого.
В постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 23.06.2017 года, принятого по уголовному делу N, указано, что 02.07.2015 года в период времени с 18:34 часов до 23:16 часов Красильников В.П. и Проявченко И.Л, являясь участниками организованной группы под руководством Кружаева А.Ю, действуя группой лиц по предварительному сговору с машинистом тепловоза "данные изъяты" Козловым В.С, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение дизельного топлива в количестве 277 литров (230 кг) стоимость 35,15 рублей за 1 кг, путем перекачки мотопомпой марки "данные изъяты" из топливного бака секции "Б" тепловоза "данные изъяты", находящегося на железнодорожной станции Джамку Солнечного района Хабаровского края, в пластиковую емкость, причинив ОАО "РЖД" материальный ущерб на общую сумму 8 084 рубля 50 копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела Козлов В.С. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, причиненный им материальный ущерб потерпевшему возмещен. Постановление вступило в законную силу 04.07.2017 года.
Таким образом, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что работником Козловым В.С. по месту работы совершено хищение чужого имущества, и этот факт установлен вступившим в законную силу приговором суда. Наличие таких обстоятельств дало работодателю право прекратить с работником трудовой договор по основаниям подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что его вина в совершение хищения чужого имущества по месту работы не установлена, ибо он является следствием неверного толкования положений закона.
В статье 8 Уголовного кодекса РФ указано, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Это основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 года N 19 указал (пункт 1) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 (статьи 75 - 78) Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Козлова В.С. в связи с его деятельным раскаянием, является судебным актом, установливающий факт совершения этим лицом хищения имущества ОАО "РЖД", но освободивший Козлова В.С. от уголовной ответственности за содеянное. То обстоятельство, что этот судебный акт не устанавливает меру уголовной ответственности истца за хищение, не исключает возможность применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и не противоречит смыслу и содержанию подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности не заслуживает внимания, ибо является следствием неверного толкования положений статьи 193 Трудового кодекса РФ,
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношение Козлова В.С. прекращено постановлением суда от 23.06.2017 года, которое вступило в законную силу 04.07.2017 года. Приказ о применение мер дисциплинарной ответственности - увольнение, был издан работодателем 02.08.2017 года, что свидетельствует о соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козлова В. С. - Мартиш М. Ю, - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н.Кочукова
Члены коллегии Н.В.Пестова
Е.А.Бузыновская