Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 апреля 2014 г. по  делу  N  33-4619/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей: Авиловой Е.О., Алешиной Е.Э.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Боева С.И. к Ростовской областной коллегии адвокатов об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжку и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Боева С.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28.01.2014 г.,
УСТАНОВИЛА:
Боев С.И. обратился в суд с иском к филиалу Ростовской областной коллегии адвоката - "Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского" о выдаче трудовой книжки, взыскании неполученного заработка, взыскании морального вреда, указав, что в период с 02.05.2012 г. по 30.04.2013 г. он работал в должности ... с оплатой труду в размере ... , уволен по ст. 80 ТК Российской Федерации - по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ему выдана не была, расчет не произведен. По результатам неоднократного обращения к руководителю по данному вопросу в устном порядке истцом был получен отказ.
Полагая действия ответчика незаконными и нарушающими нормы ст.ст. 84.1, 127 и 140 ТК Российской Федерации, истец просил обязать филиал Ростовской областной коллегии адвоката - "Адвокатская контора г. Каменска-Шахтинского" выдать ему трудовую книжку, также обязать рассчитать недополученные им суммы, взыскать с ответчика в его пользу не полученный заработок, компенсацию за неиспользованный отпуск по день фактической выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В процессе рассмотрения дела Боев С.И. заявленные требования уточнил, указал в качестве ответчика Ростовскую областную коллегию адвокатов, просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести расчет недополученных сумм, взыскать с Ростовской областной коллегии адвокатов в его пользу не полученный заработок и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск по день фактической выдачи трудовой книжки в размере ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения с иском в суд.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Боева С.И. отказано.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 84.1, 140, 392 ТК Российской Федерации, п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истец на основании трудового договора работал ... Ч.И.Н. филиала "Адвокатская контора г. Каменск-Шахтинского", 30.04.3013 г. уволен по собственному желанию. Так как при увольнении расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права он узнал именно в день увольнения. При таких обстоятельствах срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, признан пропущенным. Наличия уважительных причин пропуска истцом такого срока судом не установлено.
Также суд установил, что трудовая книжка в адрес Боева С.И. была направлена ответчиком 22.08.2013 г. заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному самим истцом в заявлении о выдаче трудовой книжки. Факт получения трудовой книжки Б.И.В., являющимся отцом Боева С.И. и проживающим по указанному истцом адресу, подтвержден ответом УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" Каменск-Шахтинский почтамт. Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишило истца возможности трудоустроиться, как указал суд, не представлено.
В апелляционной жалобе Боев С.И. ставит вопрос об отмене решения по делу по мотивам его незаконности, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению апеллянта, судом не применены нормы права, регламентирующие обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения или, при наличии предусмотренных в законе условий, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. При этом, началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае, как полагает апеллянт, следует считать не день увольнения, а дату вручения ему названного уведомления работодателя. Так как трудовая книжка до настоящего момента истцу не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем в его адрес не направлялось, то срок на обращение с настоящим иском в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, не пропущен.
В суде апелляционной инстанции Боев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции, представитель Адвокатской палаты Ростовской области Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 26.03.2013г. и ордера от 03.04.2014г., возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.
Отказывая в иске об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с этими требованиями истцом пропущен, что в силу п.1 ст.199 ГК Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 392 ТК Российской Федерации, является основанием к отказу в иске.
Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным в силу следующего.
Согласно с.1 ст.391 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в период с 02.05.2012 г. по 30.04.2013 г. Боев С.И. состоял в трудовых отношениях с филиалом "Адвокатской конторы г.Каменск-Шахтинского" в качестве ... Приказом N 8 с 30.04.2013г. Боев С.И. уволен по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК Российской Федерации.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в день увольнения трудовая книжка истцу в нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации работодателем не была выдана. Данных о том, что Боев С.И. отказывался от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Судом установлено, что трудовая книжка была направлена истцу по адресу, указанному в его заявлении: ... Трудовая книжка была направлена заказным письмом 22.08.2013г., что подтверждается квитанцией N01287.
Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление вручено Боеву С.И. 29.08.2013г.
Согласно ответу УФПС Ростовской области филиал ФГУП "Почта России" Каменск-Шахтинский почтамт заказное письмо с простым уведомлением, отправленное 22.08.2013г. на имя Боева С.И. вручено 29.08.2013г. его отцу Б.И.В. под роспись в извещении ф.22 и на уведомлении ф.119.
Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд пришел к неправомерному выводу о том, что срок обращения в суд истек.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Боева С.И. по пропуску срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.
Задержка трудовой книжки является длящимся нарушением и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.
Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции Боев С.И. пояснил, что поводом для обращения в суд послужил тот факт, что 29.08.2013г. его отцом было получено заказное письмо с уведомлением, без описи вложений, в конверте было только сопроводительное письмо, трудовой книжки не было.
Доводы истца, в указанной части, ответчиком не опровергнуты. Допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт вручения трудовой книжки, как самому истцу (Боеву С.И.), так и его отцу Б.И.В., материалы дела не содержат, а потому считать исполненной обязанность работодателя по вручению работнику трудовой книжки, оснований не имеется.
В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения Боев С.И. трудовой книжки, а также доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований неправомерными.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию в пользу истцу с Ростовской областной коллегии адвокатов заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.05.2013г. по 03.04.2014г. в размере ... руб ... коп., исходя из размера заработной платы 1 МРОТ
Принимая во внимание пояснения апеллянта, данные в суде апелляционной инстанции, которые не были опровергнуты допустимыми доказательствами ответной стороной, судебная коллегия усматривает основания для обязания Ростовской областную коллегия адвокатов выдать Боеву С.И. трудовую книжку.
Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме ... руб.
Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, трудовая книжка ему выдана не была.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом были произведены удержания по исполнительным листам, после чего сумма к выплате составила ноль рублей.
О том, что из заработной платы Боева С.И. производились удержания в размере 70% по исполнительным листам истец знал и не оспаривал данные обстоятельства, о том, что производились отчисления в ПФ подтверждается материалами дела.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в данной части иска является законным и обоснованным.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Ростовской областной коллегии адвокатов в пользу Боева С.И. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда с вынесением нового решения об удовлетворении искав данной части, с Ростовской областной коллегии адвокатов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2014 г. в части отказа во взыскании с Ростовской областной коллегии адвокатов в пользу Боева С.И. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение, которым обязать Ростовскую областную коллегию адвокатов выдать Боеву Сергею Ивановичу трудовую книжку, взыскать с Ростовской областной коллегии адвокатов в пользу Боева Сергея Ивановича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 01.05.2013г. по 03.04.2014г. в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в сумме - ... руб.
Взыскать с Ростовской областной коллегии адвокатов государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 января 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: