Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1323/2015 (ключевые темы: увольнение - вакантная должность - сокращение штата - отпуск по уходу за ребенком - штатное расписание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре Ананченкове И.М.
При участии прокурора Заболоцкой И.В.
С участием представителя Горбатенковой Т.В. - Гавриленко С.В., представителя ОАО "Дорогобуж" - Горбатенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбатенковой Т.В. - Гавриленко С.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Горбатенковой Т.В. - Гавриленко С.В., возражения представителя ОАО "Дорогобуж" - Горбатенковой О.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей решение оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Горбатенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Дорогобуж" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика N1-3/1-72 от 30.06.2014г. уволена с должности "данные изъяты" в связи с сокращением штата. Данное увольнение считает незаконным, поскольку нарушено её право на преимущественное оставление на работе, как имеющей двух иждивенцев, более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с ФИО1 которая была фиктивно переведена "задним" числом на должность ФИО2 находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Обратившись с письмом 17.08.2014г. к руководству предприятия, 18.09.2014г. получила письмо, не содержащее ответов по предъявленным претензиям, а разъясняющее процедуру сокращения. Ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. Предложение вакансии аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции было формальным, поскольку направлено ей в период нахождения в отпуске за пределами РФ, о чём ответчик был осведомлен. Ей были предложены не соответствующие её квалификации 2 вакансии уборщика служебных помещений, которые она не приняла и не отвергла, поскольку ответ на своё письмо от 17.08.2014г. ей еще не поступил. Другие вакансии ей не предлагались, однако на имеющиеся должности рабочих зеленого хозяйства, кладовщиков, весовщиков, операторов, мастеров и другие были трудоустроены другие работники. ОАО "Дорогобуж" были предприняты намеренные действия по задержке освобождения должности ФИО3 трудоустройство на которую запрашивалось ею.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истицы по сокращению штата произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок увольнения работодателем не нарушен, сокращение штата имело место в действительности, преимущественное право на оставление на работе у истицы отсутствовало. Исключение из штатного расписания четвертой штатной единицы "данные изъяты", занимаемой ФИО2 не производилось в силу закона до момента её нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. Увольнение ФИО1 с которой заключен срочный трудовой договор на период отпуска ФИО2 по сокращению численности или штата предприятия является не допустимым, поскольку законодательство не позволяет сократить временного работника, не уволив при этом основного. Указание истицы о фиктивности перевода ФИО1 задним числом на рабочее место ФИО2 опровергаются представленными доказательствами. На имеющиеся вакантные должности были переведены другие сокращаемые работники, что является правом ответчика на выбор конкретных работников для замещения образовавшихся вакансий, не нарушающим трудовых прав истицы. Вакансия рабочего зеленого хозяйства 5 разряда истице не предлагалась ввиду запрета на применение труда женщин на работах с вредными условиями. Истице не предлагались должности мастера участка по наладке и испытанию электрооборудования цеха электроснабжения, оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 6 разряда, поскольку они не соответствуют её образованию, квалификации и практическому опыту, а также не предлагались временные рабочие места - рабочего зеленого хозяйства 3 разряда ЦПЭ, весовщика цеха по отгрузке минеральных удобрений, кладовшиков, оператора очистных сооружений 3 разряда, приемосдатчика груза и багажа ЖДЦ, оператора ДПУ цеха по производству аммиачной селитры, поскольку они не являлись вакантными. Истице предлагались временные рабочие места аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции 4 разряда цеха по отгрузке минеральных удобрений ПМУ, 2 места уборщика служебных помещений, однако в разумный срок её согласие на их занятие получено не было. Просила суд в иске Горбатенковой Т.В. отказать.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований Горбатенковой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Горбатенковой Т.В. - Гавриленко С.В. просит отменить решение суда ввиду его незаконности. Считает ошибочным вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата должности, временно свободные, в связи с нахождением постоянных работников в отпусках по беременности и родам. Указывает на отсутствие доказательств невозможности применения труда женщин на вакантной должности рабочего зеленого хозяйства 5 разряда; не был исследован вопрос приоритета лиц, переводимых на должности диспетчера пожарно-газоспасательного отряда; машиниста перегружателей цеха по производству нитроаммофоски производства минеральных удобрений; аппаратчика обессоливания воды 4 разряда отделения деминирализации воды цеха аммиака; слесаря-ремонтника 5 разряда участка межцеховых коммуникаций цеха разделения воздуха; 2 должностей мойщика посуды комбината питания; 2 должностей рабочего зеленого хозяйства цеха промышленной эстетики 4 и 5 разрядов; мастера цеха электроснабжения; оператора дистанционного пульта управления цеха САК по сравнению с профессиональными качествами истицы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих одинаковые трудовые обязанности.
По смыслу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность ) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с сокращением, работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, для правильного разрешения данного спора существенны три обстоятельства:
1. Установление действительности факта сокращения штата.
2. Оценка преимущественного права оставления на работе, если таковая требуется из условий сокращения.
3. Соблюдение гарантий работнику при увольнении по сокращению штата (предупреждение о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложение другой имеющейся работы, вакантной должности в той же организации, учет мотивированного мнения профкома).
Данные обстоятельства проверялись судом, были установлены и получили правильную оценку.
Как следует из материалов дела, с 16.09.2009г. Горбатенкова Т.В. работала в центре информационных технологий "данные изъяты" участка автоматической телефонной станции, 01.11.2013г. переведена в группу технического обслуживания средств связи.
Согласно штатных расписаний рабочих центра информационных технологий на 01.03.2014г. и 01.11.2014г. утвержденного приказом от 30.06.2014г. N1-3/1-72 имеются 4 должности и 1 должность соответственно электромонтера станционного оборудования телефонной связи 4-го разряда группы технического обслуживания средств связи.
Уведомлением N15/1-2169 от 17.07.2014г. Горбатенкова Т.В. предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата предприятия с 01.11.2014г., с которым она была ознакомлена 30.07.2014г.
Работодателем предлагались истице имеющиеся вакантные должности, что установлено судом первой инстанции и мотивировано в решении.
Уведомление о предстоящем увольнении 22.07.2014г. было направлено в профсоюзную организацию. Истец не является членом профсоюза
Приказом ответчика N1-3/1-109 от 31.10.2014г. истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников предприятия.
Проверив законность увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение имело место, Горбатенкова Т.В. уволена в соответствии с требованиями закона: порядок и процедура увольнения, которые бы повлияли на права работника, нарушены не были, о предстоящем увольнении она предупреждена не менее чем за два месяца, занять предложенные должности в разумный срок желания не выразила. При этом проверка преимущественного права оставления на работе в данном случае не требовалась ввиду сокращения из 4 должностей электромонтера станционного оборудования трех должностей при том, что исключение из штатного расписания четвертой штатной единицы, занимаемой ФИО2 не производилось до момента её нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчиком порядок увольнения был соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении Горбатенковой Т.В. не допущено, и правомерно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.
При этом доводы истицы о нарушении ее прав, выразившиеся в том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, как постоянные, так и временные, в том числе на период отпуска по уходу за ребенком, судом обоснованно не приняты во внимание.
Так, приказом N15/1-5/173-11 от 23.09.2013г. ФИО2 электромонтеру станционного оборудования телефонной связи центра информационных технологий предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.09.2013г. по 09.02.2014г., продленный до 25.02.2014г., а приказом N15/1 -5/33-12 от 24.02.2014г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26.02.2014г. по 22.11.2016г.
Приказом N1-3/1-163у от 01.11.2013г. ФИО1 на основании дополнительного соглашения N12 от 01.11.2013г. к трудовому договору от 11.12.2002г. временно переведена из центра информационных технологий участка автоматической телефонной станции в группу технического обслуживания средств связи электромонтером станционного оборудования телефонной связи 4 разряда на период отпуска по беременности и родам, и отпуска по уходу за ребенком ФИО2
Доводы истицы о том, что ей не были предложены должности, в частности, весовщика цеха по отгрузке минеральных удобрений, кладовщика пожарогазоспасательного отряда, кладовщика котельного цеха, оператора очистных сооружений участка нейтрализации сточных вод, приемосдатчика груза и багажа железнодорожного цеха, оператора дистанционного пульта управления цеха по производству аммиачной селитры, рабочего зеленого хозяйства цеха промышленной эстетики 3 разряда, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку на эти временные рабочие места, кроме рабочего зеленого хозяйства 3 разряда ЦПЭ и оператора ДПУ цеха по производству аммиачной селитры, были трудоустроены другие подлежащие сокращению работники, с которыми были заключены трудовые договора на время исполнения обязанностей отсутствующих основных работников, а оформление на временные работы по соглашению с работниками производилось через их увольнение.
Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о том, что она не отказывалась от предложенных ей должностей аппаратчика подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и продукции и двух должностей уборщика служебных помещений, поскольку, как правильно указал суд, с момента получения указанных предложений о трудоустройстве у последней имелось достаточно времени - более месяца для дачи согласия на предложенные вакансии, однако такого согласия от него не поступило.
Поскольку трудовой договор с инспектором группы документации ФИО3 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, претензий по дате увольнения к ОАО "Дорогобуж" у нее не было, после увольнения последней занимаемая ею штатная единица была исключена из штатного расписания группы документации с 06.11.2014г., суд правомерно указал, что увольнение ФИО3 06.11.2014г. не может рассматриваться как намеренные действия ОАО "Дорогобуж" по задержке освобождения должности, трудоустройство на которую заявляла Горбатенкова Т.В., и отверг доводы истицы о не предложении ей данной должности.
Горбатенковой Т.В. не предлагались должности: диспетчера пожарно-газоспасательного отряда, машиниста перегружателей цеха по производству нитроаммофоски производства минеральных удобрений, аппаратчика обессоливания воды 4 разряда отделения деминерализации воды цеха аммиака, слесаря-ремонтника 5 разряда участка межцеховых коммуникаций цеха разделения воздуха, две должности мойщика посуды 2 разряда комбината питания, рабочего зеленого хозяйства 4 разряда цеха промышленной эстетики, рабочего зеленого хозяйства 5 разряда цеха промышленной эстетики, поскольку на вышеуказанные рабочие места были переведены другие сокращаемые работники, за исключением должности рабочего зеленого хозяйства 5 разряда, которую женщины не могут замещать.
Поскольку норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит, право выбора работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.
Должности мастера участка по наладке и испытанию электрооборудования цеха электроснабжения, оператора дистанционного пульта управления в химическом производстве 6 разряда не предлагались Горбатенковой Т.В., поскольку они не соответствуют её образованию, квалификации и практическому опыту, а доказательств обратному не представлено, отклонив доводы истицы о том, что она могла занимать должности после переобучения и переподготовки, так как законом на работодателя не возложена обязанность проводить переобучение работника, должность которого сокращается, с целью предложения ему иной работы при сокращении штата.
Ссылка в жалобе на ошибочный вывод о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата должности, временно свободные, в связи с нахождением постоянных работников в отпусках по беременности и родам, несостоятельна.
Так, в ч.3 ст. 81 ТК РФ определено, что работодатель обязан предлагать работнику все вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, имеющиеся у него в данной местности.
Предложение работодателем сотруднику, подлежащему увольнению, должностей временно свободных, действующим законодательством не предусмотрено, поскольку данные должности не являются вакантными, в смысле положений ч.3 ст. 81 ТК РФ, поскольку работа на данных должностях является временной.
По смыслу трудового законодательства, должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.
Согласно действующему законодательству вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.
Таким образом, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим законодательством не предусмотрена.
Работодатель вправе, но не обязан, предложить сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, но заняты работниками, временно отсутствующими в связи с необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет.
Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о приоритете лиц, переводимых на должности диспетчера пожарно-газоспасательного отряда, машиниста перегружателей цеха по производству нитроаммофоски производства минеральных удобрений, аппаратчика обессоливания воды 4 разряда отделения деминирализации воды цеха аммиака, слесаря-ремонтника 5 разряда участка межцеховых коммуникаций цеха разделения воздуха, 2 должностей мойщика посуды комбината питания, 2 должностей рабочего зеленого хозяйства цеха промышленной эстетики 4 и 5 разрядов, мастера цеха электроснабжения, оператора дистанционного пульта управления цеха САК по сравнению с деловыми, профессиональными качествами истца, несостоятельны, чему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Положения ч.1 и ч.2 ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сокращаемых сотрудников, занимающих одинаковые должности. При этом норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств невозможности применения труда женщин на вакантной должности рабочего зеленого хозяйства 5 разряда опровергается имеющимися доказательствами, в частности, картой аттестации рабочего места по условиям труда. Поскольку указанная должность имеет вредные условия труда, а доказательств обратного не представлено, то действия работодателя по непринятию на эту должность женщин обоснованны.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм трудового права, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбатенковой Т.В. - Гавриленко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи