Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4083/2015 (ключевые темы: увольнение - сокращение штата - трудовой договор с работником - заведующий - вакантная должность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-4083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Корытниковой Г.А., Бойко В.Н.,
при секретаре: Бондаренко А.В.,
с участием прокурора Самойлова А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Алтабасова И. В. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года
по иску Алтабасова И. В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Клубная система Крапивинского района" (далее МБУК "Клубная система Крапивинского района") о восстановлении на работе в МБУК "Клубная система Крапивинского района" в должности заведующего отделом Красноключинского СДК, признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", отмене указанного приказа,
УСТАНОВИЛА:
Алтабасов И.В. обратился с иском к МБУК "Клубная система Крапивинского района" о восстановлении на работе в МБУК "Клубная система Крапивинского района" в должности заведующего отделом Красноключинского СДК, признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", отмене указанного приказа.
Требования мотивировал тем, что он работал "данные изъяты"
"данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заведующим отделом Красноключинского СДК.
С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата работников организации по приказу N N от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для сокращения штатов явился приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении организационно-штатной структуры", уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N
Истец полагает свое увольнение по сокращению штатов незаконным, поскольку из 9 заведующих отделами подлежащих сокращению, уволен был только он, а остальным работникам предложили иные должности.
При его сокращении работодатель не учел его квалификацию - руководитель творческого коллектива, а также его специализацию - народно-хоровое творчество, его достижения и результаты работы с коллективом.
Полагает, что фактического сокращения штатов не произошло. Работодатель не имеет решения профсоюзной комиссии по вопросу о сокращении работников.
"данные изъяты"
"данные изъяты"
Просил признать незаконным и отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником", восстановить в должности заведующего отделом Красноключинского СДК (л.д. 94).
В судебном заседании истец Алтабасов И.В. и его представитель Крымов А.С., поддержали иск.
Представитель ответчика МБУК "Клубная система Крапивинского района" - Слонов Е.А., не признал иск.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16.02.2015 г. постановлено (л.д. 112-119):
Приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в отношении Алтабасова И.В. признать законным.
В удовлетворении исковых требований Алтабасова И. В. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Клубная система Крапивинского района" о восстановлении на работе Алтабасова И.В. в должности заведующего отделом Красноключинского СДК МБУК "Клубная система Крапивинского района", признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" отказать в полном объеме за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Алтабасов И.В., просит отменить решение суда (л.д. 120-122).
Указывает, что работодатель не выполнил требования ст. 179 ТК РФ, нарушив тем самым процедуру увольнения.
Отсутствие преимущественного права оставления на работе у работника обязан был доказывать работодатель, а не истец, как указано судом.
Суд необоснованно сделал вывод о том что все сокращаемые должности не являлись аналогичными, так как материалы дела не содержат доказательств того, что все сокращаемые должности не являлись аналогичными, судом такие доказательства как трудовые договора содержащие трудовые функции и обязанности работников, должностные инструкции но сокращаемым должностям, а также обязанности работников, вытекающие из условий коллективного договора и иных локальных нормативных актов не исследовались, данные обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Различие наименований сокращаемых должностей само по себе не говорит о том, что должности не являются аналогичными, а согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) наименование должностей штатного расписания не соответствовали наименованиям должностей Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел: "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии".
Суд обуславливает применение правил ст. 179 ТК РФ таким условием как аналогичность всех сокращаемых должностей, в то время, как применение данной нормы в таком случае не представляется возможным в силу объективных причин, все сокращаемые должности не предполагают оставление на них работников.
В тоже время суду необходимо было рассматривать наличие преимущественного права на оставления на работе работника Алтабасова И.В. по отношению к работникам, чьи должности не подпадали под сокращение.
Выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения предусмотренной ст. 180 ТК РФ и выполнение им дополнительных требований ст.81 ТК РФ ни чем не мотивированы и противоречат материалам дела.
При этом в нарушение требований указанных статей ему не была предложена вакантная ставка должности "данные изъяты"
Признав приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" законным, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку такого требования не было заявлено.
Мероприятия по сокращению штата были проведены ответчиком необоснованно, поскольку п. 3 Приложения к Плану мероприятий ("дорожной карте"), утвержденного Постановлением Администрации Крапивинского муниципального района от 23.05.2014 г. N 641 сокращение численности работников предусматривалось только в 2013 г., на период 2014 - 2018 г.г.
Выводы суда, о сокращении штата работников организации произведенных в системе культуры Крапивинского района на основании Указа Президента РФ от 07.05.2012 г. N 597 с целью повышения заработной платы работников бюджетного сектора за счет реорганизации неэффективных организаций, не основаны на материалах дела и законе, так как материалы дела не содержат решения о реорганизации, как и не содержат ни утвержденного передаточного акта, ни опубликованного уведомления о реорганизации, ни сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации, либо о внесении записи государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
В нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в своем решении не отразил результаты оценки доказательств и не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку штатные расписания, которые были положены в обоснование выводов суда, не содержат ни даты их утверждения, ни номер документа, штатное расписание не содержит даже даты его составления (л.д. 46-51). Имеющееся в материалах дела уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) не содержит даты его вручения истцу, так не указано в каком году произошло такое вручение, что не позволяет достоверно установить дату ознакомления истца о предстоящем увольнении.
Представителем МБУК "Клубная система Крапивинского района" -Слоновым Е.А., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 126-129).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца Алтабасова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчика - Слонова Е.А., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Алтабасов И.В. работал в Управлении культуры администрации Крапивинского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"
"данные изъяты"
"данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заведующим отделом Красноключинского СДК.
На основании Приказа директора МБУК "Клубная система Крапивинского района" N от ДД.ММ.ГГГГ было произведено сокращение штатов в данном учреждении, в том числе была сокращена занимаемая истцом должность заведующий отделом Красноключинского СДК (л.д. 33-36).
При проведении реорганизации в штатной структуре Красно-Ключинского СДК сокращению подлежали три должности: заведующего отделом, художественного руководителя и руководителя кружка. Фольклорный коллектив не входил в структуру Красноключинского СДК и должности хормейстера и балетмейстера не подлежали сокращению
ДД.ММ.ГГГГ Алтабасов И.В. получил уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ г., с последующим увольнением в течение 2-х месяцев с момента получения данного уведомления (л.д. 10).
Уведомление о планируемом расторжении трудового договора с Алтабасовым И.В. было направлено председателю профсоюзного комитета работников культуры Крапивинского района (л.д. 30).
В результате рассмотрения данного уведомления работодателю было направлено мотивированное мнение о возможном принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Алтабасовым И.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31).
С ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата работников организации приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д. 11).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено, что в полной мере подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Алтабасова И.В. работодателем была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей у работодателя не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как надуманный и необоснованный.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая ст. 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21.12.2006 г. N 581-О, от 16.04.2009 г. N 538-О-О, от 17.06.2010 г. N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Как установлено судом, истец Алтабасов И.В. занимал самостоятельную муниципальную должность - заведующего отделом Красноключинского СДК. Данная должность, подлежащая сокращению, была единственной. В связи с чем, обязанности работодателя проверять преимущественное право оставления истца на работе, в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ у ответчика не имелось.
Судом первой инстанции также были проверены доводы истца о том, что у работодателя имелась обязанность предложить ему вновь вводимую в штатное расписание вакантную должность - культорганизатора Барачатского СДК сектора Красноключинский.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком была введена новая должность - культорганизатор Барачатского СДК сектора Красноключинский, которая ранее в системе культуры Крапивинского района отсутствовала.
Кроме того, из материалов дела следует, что наравне с Алтабасовым И.В. о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена художественный руководитель Красноключинского СДК ФИО12
В связи с сокращением штатов ФИО12 работодателем была предложена указанная должность культорганизатора Барачатского СДК сектора Красноключинский, на замещение которой она согласилась и была переведена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной квалификацией и производительностью труда, не пользующихся преимущественным правом оставления на работе.
Нормы ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности.
Проанализировав данные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности также высвобождаемому работнику ФИО13, которая до ее сокращения занимала должность художественного руководителя, то есть, которая ранее уже выполняла похожие трудовые функции.
Должность культорганизатор Барачатского СДК сектора Красноключинский была предложена ФИО13, с ней было заключено Дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которого она переводится на должность культорганизатор Барачатского СДК сектора Красноключинский. Данная должность была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Муниципального бюджетного учреждения культуры "Клубная система "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная должность не была вакантной ни на момент уведомления Алтабасов И.В. о предстоящем сокращении штата, ни на момент его увольнения, поэтому не могла быть ему предложена.
Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на перевод на вакантную должность, трудовое законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, когда на вакантные должности претендуют несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, что свидетельствует о том, что нарушения порядка увольнения ответчиком допущено не было. Ответчиком был назначен на имеющуюся вакантную должность работник, чья должность также подлежала исключению из штатного расписания.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеющееся в материалах дела уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении не содержит даты его вручения истцу, поскольку не указано в каком году произошло такое вручение, не может быть принята в качестве основания для отмены решения суда, поскольку факт вручения под роспись Алтабасову И.В. данного уведомления именно ДД.ММ.ГГГГ г., в суде первой инстанции стороной истца не оспаривался, принадлежность подписи на уведомлении Алтабасову И.В., истцом также не ставилась под сомнение, в то время, как отсутствие указания на год вручения истцу уведомления не дает оснований сомневаться в том, что уведомление истец получил именно ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права допущенных при рассмотрении дела, не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как они не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В тоже время в резолютивной части решения содержится суждение о признании законным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в отношении Алтабасова И.В.
В нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешая спор по существу, суд в указанной части вышел за пределы исковых требований, т.к. никто не заявлял таких требований. Стороны не заявляли требований о признании законным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в отношении Алтабасова И.В.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суждение о признании законным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в отношении Алтабасова И.В.
При этом указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не являлись предметом настоящего спора.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтабасова И.В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда суждение о признании законным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" в отношении Алтабасова И.В.

Председательствующий:

Судьи: