Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 сентября 2018 г. по  делу  N  11-11777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А,
судей Швайдак Н.А, Козиной Н.М,
при секретаре Бабкиной А.В.
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
18 сентября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцовой Ксении Валерьевны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 мая'2018 г. по иску Иванцовой Ксении Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск", Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Иванцовой К.В, заключение прокурора, считавшей необходимым изменить решение суда в части штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванцова К.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск" (далее - ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск"), Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительству Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 12 января 2016 г. Иванцова К.В. встала на учет по беременности в МУ "Катав-Ивановская центральная больница". 12 февраля 2016 г. она ***. Она прошла курс лечения, 29 августа 2016 г. вновь встала на учет по беременности, каких-либо нарушений не выявлено. 11 января 2017 г. на очередной явке установлено ***, рекомендовано сделать УЗИ и лечь в больницу. Ребенка она чувствовала, ребенок пинался. В этот же день она сделала УЗИ, доктор сказала, что ***и что это произошло в течение последнего часа. В связи этим она около 22 часов обратилась в больницу г.Катав-Ивановска, где ей отказано в госпитализации и предложено прийти на следующий день утром. Нахождение ***приводило в ужас, она боялась, что произойдет
заражение и она может погибнуть. Она обратилась в больницу г. Златоуста, где ей оказали помощь и сказали, что при правильном ведении беременности можно было бы избежать потери ребенка. Считает, что по ошибке врачей она дважды лишилась ребенка, в результате случившегося у неё начались проблемы со здоровьем, она приобрела хронические заболевания.
Определениями судьи от 14 апреля 2017 г. и 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рейник О.Э, Шкерина О.А. и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (т. 1 л.д. 37,163).
Определением суда от 10 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительство Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Челябинской области, ООО СМК "Астра-Металл" (т. 1 л.д. 178-183).
В судебном заседании истец Иванцова К.В. и ее представитель Хохлова Т.И. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" Насыров Н.К. исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области Пацевич Л.Н. в судебном заседании указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере соответствующем требованиям разумности и справедливости.
Представители соответчиков Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительства Челябинской области, представители третьих лиц - Министерства здравоохранения Челябинской области, ООО МСК "Астра-Металл", третьи лица Рейник О.Э, Шкерина О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда с ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" в пользу Иванцовой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Иванцова К.В. просит изменить решение суда, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции установилмногочисленные дефекты оказания ей в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" медицинской помощи на всем этапе ведения беременности, ей отказали в госпитализации с
***она самостоятельно добиралась до Златоуста, где ее незамедлительно приняли и провели операцию. Считает, что суд неверно оценил характер и степень физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред. Ответчик своей вины не признал, не принес извинений. Полагает, что судом несправедливо определен размер компенсации морального вреда.
В апелляционном возражении прокурор Катав-Ивановской городской прокуратуры полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца, подлежащей оставлению без удовлетворения.
По мнению третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области решение суда является законным и обоснованным.
Представитель истца Хохлова Т.Н, представители ответчиков ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск", Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, Правительства Челябинской области, третьих лиц Министерства здравоохранения Челябинской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ООО МСК "Астра-Металл", третьи лица Рейник О.Э, Шкерина О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в интересах законности, защиты материнства и охраны здоровья граждан в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, заключение прокурора, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).
В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ
"Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы),
подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 13 января 2016 г. Иванцова К.В. встала на диспансерный учет в муниципальное учреждение "Катав-Ивановская центральная районная больница" по поводу пятой беременности на сроке 7-8 недель. 12 февраля 2016 г. на сроке 11-12 недель Иванцова К.В. поступила в муниципальное учреждение "Катав-Ивановская центральная районная больница", где установлен диагноз: "***". В период с марта по май 2016 г. Иванцова К.В. проходила лечение в женской консультации по поводу ***.
Муниципальное учреждение "Катав-Ивановская центральная районная больница" в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20 июля 2016 г. N 384-П принято в государственную собственность Челябинской области и переименовано в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" (т. 1 л.д. 65-79).
29 августа 2016 г. Иванцова К.В. встала на диспансерный учет в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" по поводу шестой беременности на сроке 11-12 недель.
11 января 2017 г. на контрольной явке в ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановск" у Иванцовой К.В. выявлено ***, рекомендовано сделать УЗИ, предложена госпитализация в гинекологическое отделение ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск", Иванцова К.В. отказалась от госпитализации письменно до получения заключения УЗИ (л.д. 80 индивидуальная карта беременной и родильницы N124-8,9 листы карты).
11 января 2017 г. в вечернее время Иванцова К.В. доставлена на машине скорой помощи в приемный покой ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановск", поскольку проведенным ультразвуковым исследованием установлена ***. ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" Иванцову КЗ. не госпитализировало, предложив явиться утром 12 января 2017 г. (л.д. 9-11), заведующая родильного отделения ГУБЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" - третье лицо Рейник О.Э. в судебном заседании не отрицала, что Иванцова К.В. 11 января 2017 г. обращалась в приемный покой и не была госпитализирована.
Иванцова К.В, получив отказ в госпитализации, в эту же ночь, изыскав с помощью супруга транспортное средство, самостоятельно добралась до г.Златоуста, обратилась за медицинской помощью в родильный дом г.Златоуста, где 12 января 2017 г. ее госпитализировали и Иванцовой К.В. установлен диагноз: ***.
13 января 2017 г. у Иванцовой К.В. произошли *** (т.1 л.д. 54).
Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной Иванцовой К.В. ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" по результатам, которой установлены дефекты оказания медицинской помощи: на стационарном этапе оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Районная больница г.Катав-Ивановск" в период с 12 по 17 февраля 2016 г. выявлены дефекты по коду 3.2.1. "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица", а именно: не проведено контрольное ультразвуковое исследование при выписке из стационара, не проведено цитологическое исследование интраоперационного материала; на амбулаторно-поликлиническом этапе в период ведения беременности в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" в период с 29 августа 2016 г. по 11 января 2017 г. выявлены дефекты по коду 3.2.1. "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица", а именно: не проведены первый УЗИ-скрининг, контрольный бакпосев после санации влагалища, контроль индекса амниотической жидкости после лечения многоводия; на стационарном этапе оказания медицинской помощи в дневном стационаре ГБУЗ "Районная больница
г.Катав-Ивановск" в период с 7 по 16 ноября 2016 г. выявлены дефекты по коду 3.2.3. "Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)", а именно: не дана оценка индекса амниотической жидкости, не был решен вопрос об антибиотикотерапии (***) (л.д. 9-11,21-35).
По ходатайству ответчика ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" и в связи с возникновением вопросов требующих специальных знаний определением суда от 21 июня 2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (т.1 л.д.93-99).
Согласно заключению ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 19 февраля 2018 года N71 по данным предоставленных на исследование документов комиссия пришла к следующим выводам (т.1 л.д. 130-150):
Иванцова К.В, повторнородящая женщина 25 лет, ***, в январе 2016 г. встала на диспансерный учет по поводу пятой беременности на сроке 7-8 недель. Дефектов и недостатков ведения на этапе женской консультации не выявлено.
12 февраля 2016 г. Иванцова К.В. была госпитализирована в стационар. В стационаре выставлен заключительный диагноз: "***". Дефекты и недостатки ведения на этапе стационара: ***В период с марта по май 2016 г. Иванцова К.В. получала лечение амбулаторно по поводу ***.
***
***12 января 2017 г. Иванцова К.В. поступила в родильный дом г.Златоуста с жалобами на отсутствие шевеления плода. Выполнено ультразвуковое исследование. Выставлен диагноз: "***". 13 января 2017 г. ***. Дефектов ведения на этапе стационара нет. Определить точное время наступления *** не представляется возможным, наиболее вероятно-до 11 января 2017г.
В результате действий истицы и ответчика 11 января 2017 г. не наступило иных неблагоприятных последствий, так как ***на тот момент времени уже произошла.
При проведении судебно-гистологического исследования гистологических препаратов плаценты и плода, воспалительных изменений в плаценте, могущих обусловить внутриутробную гибель плода, не выявлено.
Таким образом, ни в течение пятой, ни в течение шестой беременности у Иванцовой не были проведены необходимые исследования для определения причин прерывания этих беременностей. Учитывая вышеизложенное, в данном случае не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и прерываниями беременностей у Иванцовой К.В. в рассматриваемый период времени, а, соответственно, и степень тяжести вреда, причиненного здоровью Иванцовой К.В. (т.1 л.д. 130-150).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных судебно-медицинской экспертизой дефектов оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск", отсутствия доказательств того, что эти дефекты привели к ухудшению здоровья истца, возникновению хронического заболевания и повлияли на прерывание беременности и, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом характера нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав на получение медицинской помощи надлежащего качества, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о
взыскании с ответчика в пользу Иванцовой К.В. компенсации морального вреда в сумме 45 ООО рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно оценил характер и степень ее физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, непризнание ответчиком своей вины, не принесение извинений, несправедливом размере компенсации морального вреда, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует исследованным в суде доказательствам, обстоятельствам дела, объему выявленных дефектов оказания" медицинской помощи, характеру нравственных страданий истца, вызванных этими дефектами, требованиям разумности и справедливости.
Указание в жалобе на многочисленные дефекты оказания истцу в ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" медицинской помощи, отказ в госпитализации с ***не являются основанием для изменения решения суда, поскольку все выявленные дефекты оказания медицинской помощи учтены судом, дефект в виде неправомерного отказа в немедленной госпитализации не установлен ни экспертными заключениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, ни заключением судебно-медицинской экспертизы. Напротив судом установлено, что 11 января 2017 г. в дневное время Иванцовой К.В. в связи с выявлением отсутствия сердцебиения плода предложена госпитализация в гинекологическое отделение ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск", от которой она письменно отказалась. В Златоустовской больнице, куда истец поступила 12 января 2017 г, преждевременные роды были вызваны не в тот же день, а 13 января 2017 г.
Вместе с тем, при проверке законности решения в полном объеме судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отсутствия взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истцом заявлены исковые требования, в качестве основания которых указано о нарушении прав потребителя медицинских услуг, исковые требования частично удовлетворены, поэтому независимо от отсутствия в иске требований о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей (45000 х 50 %).
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием о взыскании с ГБУЗ "Районная больница г. Катав-Ивановск" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 мая 2018 г. изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Катав-Ивановск" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцовой Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствую щи й

Судьи: