Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-707/2021 (ключевые темы: грубая неосторожность - источник повышенной опасности - дтп - домашние животные - доверенность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В, судей Можаевой С.Г, Шаламовой И.А, с участием прокурора Севрюгина К.В, при секретаре Рамазановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Файзуллиной Л.Н. к Мирошниченко В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко В.Г. в пользу Файзуллиной Л.Н.:
возмещение ущерба в размере 37800 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1334, 00 рублей.
Мирошниченко В.Г. отказать в удовлетворении встречного иска к Файзуллиной Л.Н. о взыскании:
стоимости породистого щенка в размере 30000 рублей, возмещения затрат на ветеринарное обслуживание в размере 18606, 15 рублей, расходов на выращивание служебной собаки, включающих её питание, в размере 105644, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3985 рублей.
Взыскать с Мирошниченко В.Г. в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В, объяснения представителя ответчика по доверенности - Тверскова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Ушакова С.А, заключение прокурора Севрюгина К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Файзуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
Требования мотивированы тем, что "... " в 16 часов 20 минут на ул. "... " г. Тюмени произошел наезд на домашнее животное - собаку, неконтролируемо передвигавшуюся по проезжей части дороги в нарушение п. 4, 5 ст. 13 ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцем которой является Мирошниченко В.Г, автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Файзуллиной Л.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю "... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащему Файзуллиной Л.Н, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N 02.20-43 ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 33 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 300 руб. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 37 800 руб, расходы по определению ущерба - 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 334 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Мирошниченко В.Г. подал встречное исковое заявление к Файзуллиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец Файзуллина Л.Н. "... " намеренно сбила собаку ответчика, причинив тем самым Мирошниченко В.Г. материальный ущерб. Погибшая в ДТП собака ответчика находилась в совместном владении ответчика и его гражданской супруги Садыковой С.М, которая осуществляла лечение и постановку прививок погибшей собаки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку после гибели собаки он испытывал нравственные страдания, на фоне которых у него проявились заболевания. Средняя стоимость породистого щенка немецкой овчарки в г. Тюмень составляет 30 000 руб. Мирошниченко В.Г. приобретал щенка в месячном возрасте за указанную цену. С учетом заявления об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с Файзуллиной Л.Н. в свою пользу ущерб в размере стоимости породистого щенка - 30 000 руб, возмещение затрат на ветеринарное обслуживание в размере 18 606, 15 руб, расходы на выращивание служебной собаки, включающие её питание, в размере 105 644 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 руб.
Истец Файзуллина Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Мирошниченко В.Г. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мирошниченко В.Г. по доверенности - Тверсков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Третье лицо Садыкова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска Файзуллиной Л.Н. просила отказать, встречное исковое заявление просила удовлетворить. Суду пояснила, что хозяином погибшей собаки был ответчик, на проезжей части дороги собака оказалась по причине порыва поводка, взамен погибшей собаки ответчик приобрел щенка за 35 000 руб.
Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор Веснина Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковые требования Файзуллиной Л.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мирошниченко В.Г. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мирошниченко В.Г, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования встречного искового заявления.
Заявитель жалобы указывает на имеющееся процессуальное нарушение, а именно на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, на которых имеются изображения ответчика, третьего лица и погибшей собаки, по причине незаблаговременного представления их копий сторонам по делу. Указанные фото достоверно подтверждали состояние собаки, нахождение ее в пригодной для служебных целей форме, собака была здорова и ухожена.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно сделал вывод о том, что виновным в причинении повреждений автомобилю Хендай Creta, государственный регистрационный знак С909КО72, является владелец погибшей собаки Мирошниченко В.Г. Указание суда первой инстанции на то, что для истца, под управлением которой находился источник повышенной опасности, вред наступил в результате непреодолимой силы, не соответствует обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что представленные ответчиком выписки из медицинской карты свидетельствуют о причинении вреда его здоровью.
Считает выводы суда о том, что погибшая собака явилась источником повышенной опасности, неправомерными и безосновательными.
Суд полностью проигнорировал обстоятельство, что местом ДТП являлась проезжая часть, транспортное средство является источником повышенной опасности, Файзуллиной Л.Н. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, здоровью ответчика нанесен ущерб и отказ в возмещении ущерба невозможен.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Т.А. Веснина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Файзуллина Л.Н, ответчик Мирошниченко В.Г, третье лицо Садыкова С.М, представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "... " в районе "... " г. Тюмени, на проезжей части дороги произошел наезд на собаку автомобилем "... ", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащим истцу и под её управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а собака - погибла (л. д. 10).
Согласно представленным истцом заключениям ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы NN 02.20-43, 03.20-02 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "... ", государственный регистрационный знак "... ", по состоянию на "... " составила 33 500 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 300 руб. (л. д. 11-42, 43-69).
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Жукова Д.С. от 04 апреля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Файзуллиной Л.Н. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в КоАП РФ (л. д. 9).
Согласно международному свидетельству о вакцинации собаки, погибшая собака являлась кобелём чепрачного окраса породы "немецкая овчарка" по кличке "Кай", "... " года рождения (л. д. 114-115).
Владельцем указанной собаки являлся ответчик Мирошниченко В.Г, что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось.
Автогражданская ответственность водителя Файзуллиной Л.Н. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису "... " (л. д. 10).
На обращение ответчика в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью его собаки в указанном ДТП страховая компания ответила отказом по причине отсутствия в представленных ответчиком документах доказательств причинения вреда имуществу ответчика (л. д. 172).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств умышленного причинения Файзуллиной Л.Н. вреда Мирошниченко В.Г. в материалах дела имеется, а, поскольку, собака ответчика непосредственно перед ДТП находилась без поводка в нарушением положений ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о грубой неосторожности Мирошниченко В.Г, допустившего бесконтрольное перемещение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги, пришел к выводу о том, что ущерб истцу Файзуллиной Л.Н. причинен по вине владельца собаки Мирошниченко В.Г, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 37 800 руб, расходы по определению размера ущерба - 5 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 334 руб, отказав Мирошниченко В.Г. в возмещении вреда, поскольку грубая неосторожность самого Мирошниченко В.Г. содействовала возникновению причиненного ему вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Поскольку в действиях владельца собаки Мирошниченко В.Г. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он выгуливал свою собаку не в предназначенном для выгула собак месте, вблизи проезжей части, при этом, не удерживал собаку на поводке, в результате чего собака выбежала на проезжую часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен вред автомобилю истца, а также отсутствие вины в указанном столкновении водителя автомобиля Файзуллиной Л.Н, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчика, и освобождения Файзуллиной Л.Н. от ответственности за вред, причиненный Мирошниченко В.Г.
Довод ответчика Мирошниченко В.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Файзуллиной Л.Н, допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела таких доказательств не имеется, ответчиком не представлено, тогда как для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений водителя Файзуллиной Л.Н, данных ею в рамках дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль двигался со скоростью не более 60 км/ч. Перед самым передом машины неожиданно выскочила собака из лесополосы, после чего почувствовала сильный удар передней части своего автомобиля. Сразу не поняв, что случилось, остановилась, проехав некоторое расстояние на обочину, не прибегая к экстренному торможению, чтобы не создать еще одну аварийную ситуацию. Увидела в зеркале заднего вида собаку, которая лежала на проезжей части. Выйдя из машины, направилась к собаке. На собаке был одет ошейник, поводок отсутствовал (л. д. 99-100).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на причинение вреда здоровью ответчика Мирошниченко В.Г. противоправными действиями истца, при котором, в возмещении вреда не может быть отказано, судебная коллегия находит не заслуживающей внимания, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела не имеется, а представленные Мирошниченко В.Г. протоколы осмотра специалиста об этом не свидетельствуют. Согласно представленных Мирошниченко В.Г. протоколов осмотра специалиста, за медицинской помощью он обратился "... ", а больничный лист первичный был открыт "... " и закрыт "... " (л. д. 126), второй больничный лист был открыт "... " и закрыт "... " (л. д. 122), причинно-следственная связь между действиями Файзуллиной Л.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями Мирошниченко В.Г. не подтверждена надлежащими доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, на которых имеются изображения ответчика, третьего лица и погибшей собаки, по причине незаблаговременного представления их копий сторонам по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые ответчик хотел подтвердить представлением данных доказательств сторонами не оспаривались.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Мирошниченко В.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мирошниченко В.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии