Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 г. по делу N А50-13560/2014 (ключевые темы: потребитель - потребительский кредит - кредитный договор - списание денежных средств - срок проведения проверки)
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 г. по делу N А50-13560/2014

г. Пермь		
11 сентября 2014 г.	Дело N А50-13560/2014	

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества Банка "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) в лице операционного офиса "Октябрьский"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
об оспаривании постановления от 24.06.2014 N 268-07 по делу об административном правонарушении,
лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2014 N 268-07, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указывает на отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, условие о подсудности спора по месту нахождения Банка не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку споры о взыскании долга по кредитному обязательству к предмету исключительной подсудности не отнесены, соответственно при разрешении вопроса о подсудности допустимо применение положений гражданского процессуального законодательства, в частности положений статей 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поясняет, что кредитный договор, заключаемый между потребителем и Банком, носит смешанный характер и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, в связи с чем установление способа возврата кредитных средств путем списания со счетов заемщика на основании заранее данного акцепта не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей банковских услуг.
Кроме того полагает, что Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие временной интервал назначения и проведения плановых проверок банка и его филиалов.
В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела.
Согласно доводам письменного отзыва, Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на несоответствие условий заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта действующему законодательству: Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), Федеральному закону от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).
Рассмотрев дело в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 18.03.2014 N 354 проведена плановая документарная проверка банка (филиала по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 72) по соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей Общество включило в типовые формы заявлений на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
пунктом 15 заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта от 13.11.2013 и 30.12.2013, установлено, что при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова (аналогичное условие содержится в подпунктах 17 типовых форм заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счёта, утверждённых приказами от 31.01.2014 N 86 и от 18.03.2014 N 273);
пунктом 17 заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта от 13.11.2013 и 30.12.2013 установлено, что потребитель предоставляет Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счёта и (или) иных счетов, открытых в банке, в счёт погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности (аналогичное условие содержится в пунктах 10.5 типовых форм условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов(ТФ-238-13, ТФ-267-13), утверждённых приказами от 02.09.2013 N 863 и от 17.10.2013 N 1100).
Названные нарушения отражены в акте проверки от 28.04.2014 N 241 (л.д. 88-89).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.04.2014 протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.91-92).
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.49 КоАП РФ, постановлением от 24.06.2014 N 268-07 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с учётом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (л.д. 10-15, 98-100).
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 24.06.2014 N 268-07 незаконным и его отмене.
Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К отношениям, регулируемым названным законом относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относится предоставление кредитов (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Управлением установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Типовые условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.
Пунктом 15 заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта от 13.11.2013 и 30.12.2013, установлено, что при отсутствии согласия споры и разногласия по кредитному договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Октябрьском районном суде г. Саратова либо у мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова (аналогичное условие содержится в подпунктах 17 типовых форм заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счёта, утверждённых приказами от 31.01.2014 N 86 и от 18.03.2014 N 273).
Между тем, пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Таким образом, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.
Учитывая изложенное, пункт 17 типовых форм заявления на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счёта, а также пункт 15 заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта от 13.11.2013 и 30.12.2013, правомерно расценены управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
Кроме того, оспариваемым постановлением ущемляющим права потребителей признано условие, установленное пунктом 17 заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта от 13.11.2013 и 30.12.2013, в соответствии с которым потребитель предоставляет Банку право в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств с текущего счёта и (или) иных счетов, открытых в банке, в счёт погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности (аналогичное условие содержится в пунктах 10.5 типовых форм условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-238-13, ТФ-267-13), утверждённых приказами от 02.09.2013 N 863 и от 17.10.2013 N 1100)
Согласно пункту 3 статьи 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).
Таким образом, статьёй 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: 1) путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; 4) путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Безакцептное списание банком денежных средств со счета клиента Положение не предусматривает. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.
Пунктом 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что в договорах, заключаемых им с заемщиками на вышеозначенных Условиях, указанные обстоятельства определены.
Суд также учитывает, что договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, в этой связи, невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 ГК РФ и у банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Следовательно, пункт 10.5 типовых форм условий предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, а также пункт 17 заявлений о предоставлении потребительского кредита и открытие текущего счёта от 13.11.2013 и 30.12.2013, правомерно расценены управлением как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами гражданского законодательства.
Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылки Банка на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора подлежат отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.
Рассматриваемые отношения обусловлены предоставлением кредита для потребительских нужд гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Законодатель с целью защиты права потребителей устанавливает в данной сфере отношений особые правила, ограничивающие права лиц, указывающих услуги, по включению в договор условий иных, чем предусмотрено законом. Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. При этом Банк при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей и предпринять своевременные меры по их устранению.
Таким образом, в действиях Банка доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Банк извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 87, 90, 95-97). Более того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Банка по доверенности от 24.01.2013 Шафиков В.Р. (л.д. 91-92).
Таким образом, Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Доводы заявителя о нарушении Управлением закрепленного в части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ принципа организации государственного контроля и надзора о недопущении проведения плановых проверок чаще, чем один раз в три года, судом признаны ошибочными в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.
Частями 2, 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. При этом документарная проверка (как и плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 названного закона).
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.
В соответствии с данной нормой срок проведения проверки устанавливается отдельно по каждому филиалу юридического лица.
Поскольку заявитель осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.
В рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения от 18.03.2014 N 354 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2014 год на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Проверка проводилась в период с 01.04.2014 по 28.04.2014, в течение 20 рабочих дней, т.е. в пределах установленного законом срока проведения проверки. Доказательств повторного проведения такой проверки заявителем не представлено.
Плановые проверки общества на территориях других субъектов Российской Федерации (проверка Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, по результатам которой в отношении Банка составлен протокол от 28.12.2012 N 4018) являются самостоятельными проверками по отношению к проверке Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, поскольку имеют различные основания их проведения, в связи с чем срок проведения проверки филиала Банка в г. Перми не должен быть увеличен на сроки проведения этих проверок.
Поскольку нарушение периодичности проведения плановой проверки в отношении филиала Банка в г. Перми (операционного офиса "Октябрьский") не подтверждено, а об иных грубых нарушениях со стороны административного органа материалы дела не свидетельствуют, основания считать результаты проведенной в отношении Общества проверки недействительными отсутствуют.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что административный орган, применяя к Обществу наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (максимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ) учёл обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное совершение Банком однородного административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказания со дня вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что постановлением 29.04.2013 N 1107 Банк уже привлекался к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Данное постановление было обжаловано и вступило в законную силу 18.09.2013 (л.д. 117-126).
Таким образом, на момент выявления спорного правонарушения (28.04.2014) Общество было привлечено к ответственности за аналогичное противоправное деяние, соответственно назначение административного штрафа в размере 20 000 рублей произведено Управлением правомерно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Банка, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, распределение последней не производится.
Ошибочно уплаченная Банком государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, перечисленная платёжным поручением от 10.07.2014 N 20632338 (л.д. 9), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. Требования открытого акционерного общества Банка "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 24.06.2014 N 268-07 о назначении открытому акционерному обществу банку "Открытие" административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без удовлетворения.
2. Возвратить открытому акционерному обществу Банку "Открытие" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399) в лице филиала "Саратовский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, перечисленную платёжным поручением от 10.07.2014 N 20632338.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья	С.В. Торопицин