Новости и аналитика Правовые консультации Трудовое право Согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. В локальном нормативном акте, действующем на предприятии, воспроизведены нормы постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, никаких иных положений, касающихся порядка оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска работника и членов его семьи, локальный нормативный акт не содержит. Правомерно ли при возникновении у работника унитарного предприятия права на указанную компенсацию компенсировать семье работника расходы на проезд в отпуск и обратно, если сам работник выехал на место проведения отпуска позже семьи на месяц и обратно вернулся на месяц раньше? Правомерно ли, если государственное унитарное предприятие (коммерческое предприятие, 100% учредителем которого является субъект РФ) исключит указанную компенсацию из своего локального нормативного акта и не будет производить указанные компенсации за проезд в отпуск членам семьи работника унитарного предприятия?

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно. В локальном нормативном акте, действующем на предприятии, воспроизведены нормы постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, никаких иных положений, касающихся порядка оплаты стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска работника и членов его семьи, локальный нормативный акт не содержит.
Правомерно ли при возникновении у работника унитарного предприятия права на указанную компенсацию компенсировать семье работника расходы на проезд в отпуск и обратно, если сам работник выехал на место проведения отпуска позже семьи на месяц и обратно вернулся на месяц раньше?
Правомерно ли, если государственное унитарное предприятие (коммерческое предприятие, 100% учредителем которого является субъект РФ) исключит указанную компенсацию из своего локального нормативного акта и не будет производить указанные компенсации за проезд в отпуск членам семьи работника унитарного предприятия?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
1. Отказ работодателя в оплате расходов на проезд и провоз багажа работнику и членам его семьи только на том основании, что работник выехал к месту отдыха и возвратился не одновременно с другими членами семьи, по нашему мнению, неправомерен.
2. Исключение из локального нормативного акта организации положений, которыми устанавливается порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и членов их семей, не соответствует требованиям законодательства.

Обоснование вывода:
Согласно части первой ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 (далее - Обзор Верховного Суда РФ), обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Если работник не выезжал в отпуск, он лишен возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на члена семьи, так как его право производно от права самого работника.
Судебная практика подтверждает вывод о том, что ни ТК РФ, ни Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не обусловливают право работника на оплату проезда к месту использования им и неработающими членами его семьи отпуска, одновременным или совместным использованием отпуска этими лицами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 по делу N 33-4874/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.01.2013 по делу N 33-1180/2012 и т.д.). Таким образом, отказ работодателя в оплате расходов на проезд и провоз багажа работнику и членам его семьи только на том основании, что работник выехал к месту отдыха и возвратился не одновременно с другими членами семьи, по нашему мнению, не правомерен.
Частью восьмой ст. 325 ТК РФ установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. При этом необходимо учитывать, что согласно части второй ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.03.2017 N 33-1168/2017).
Соответственно, в силу части первой ст. 325 ТК РФ все работодатели, независимо от того, относятся они к бюджетной сфере или нет, должны оплачивать работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, один раз в два года проезд и провоз багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. При этом право на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Аналогичные разъяснения содержат и консультации с информационного портала Роструда "Онлайнинспекция.РФ" (смотрите, например, вопрос-ответ 1, вопрос-ответ 2, вопрос-ответ 3).
Таким образом, исключение из локального нормативного акта организации положений, которыми устанавливается порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и членов их семей, не соответствует требованиям законодательства (п. 6 Обзора Верховного суда РФ).
Отметим, при отсутствии порядка предоставления данной гарантии, определенного коллективным договором, трудовым договором или локальным нормативным актом, в случае возникновения трудового спора суды будут руководствоваться положениями федерального законодательства, регулирующими сходные отношения, то есть положениями ст. 325 ТК РФ и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (п. 6 Обзора Верховного Суда РФ, апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 09.02.2017 по делу N 33-12/2017).

К сведению:
В силу положений ст. 113 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" федеральное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. ФГУП не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, следовательно, нормы части пятой ст. 325 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 на работников, заключивших трудовой договор с унитарным предприятием, не распространяются.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Комарова Виктория

Ответ прошел контроль качества

13 марта 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.