Новости и аналитика Правовые консультации Налоги и налогообложение Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ. К моменту получения требования по телекоммуникационным каналам связи организацией не получены акт камеральной проверки 6-НДФЛ и решение налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Организация заказала в налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Только из этой справки организации стало известно о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Впоследствии было выяснено, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности были направлены налоговым органом по почте заказным письмом на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Фактический адрес нахождения организации был другим. Адрес в ЕГРЮЛ в настоящее время изменен. На момент проведения проверки и отправления акта и решения адрес организации в ЕГРЮЛ еще не был изменен. Имела ли право налоговая инспекция отправить решение по почте заказным письмом по имеющемуся юридическому адресу в то время, когда уже много лет с ИФНС осуществляется электронный документооборот и вся отчетность и переписка ведутся через каналы связи? Будет ли считаться, что налоговая инспекция должным образом уведомила организацию о рассмотрении материалов проверки, если по телекоммуникационным каналам связи организация ничего не получала? Могла ли налоговая инспекция в данной ситуации по результатам камеральной проверки составить акт, так и не прислав требования о предоставлении пояснений? Можно ли отменить уже вынесенное решение в данном случае?

Налоговая инспекция выставила требование об уплате штрафа по НДФЛ. К моменту получения требования по телекоммуникационным каналам связи организацией не получены акт камеральной проверки 6-НДФЛ и решение налогового органа о привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Организация заказала в налоговом органе справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам. Только из этой справки организации стало известно о привлечении ее к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ. Впоследствии было выяснено, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности были направлены налоговым органом по почте заказным письмом на адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Фактический адрес нахождения организации был другим. Адрес в ЕГРЮЛ в настоящее время изменен. На момент проведения проверки и отправления акта и решения адрес организации в ЕГРЮЛ еще не был изменен.
Имела ли право налоговая инспекция отправить решение по почте заказным письмом по имеющемуся юридическому адресу в то время, когда уже много лет с ИФНС осуществляется электронный документооборот и вся отчетность и переписка ведутся через каналы связи? Будет ли считаться, что налоговая инспекция должным образом уведомила организацию о рассмотрении материалов проверки, если по телекоммуникационным каналам связи организация ничего не получала? Могла ли налоговая инспекция в данной ситуации по результатам камеральной проверки составить акт, так и не прислав требования о предоставлении пояснений? Можно ли отменить уже вынесенное решение в данном случае?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Налоговый орган обязан был сообщить организации о выявленных ошибках или несоответствиях в расчете 6-НДФЛ и затребовать представления соответствующих пояснений. Если налоговый орган при выявлении ошибок или несоответствий в представленной отчетности не потребует у налогового агента пояснения, а сразу составит акт, это может служить основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности могут быть направлены организации заказным письмом по почте.
Организация имеет право обжаловать вступившее в силу решение налогового органа.

Обоснование позиции:

Камеральная проверка Расчета 6-НДФЛ

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
На основании положений ст. 100.1 НК РФ вынесение решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ возможно только по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (письмо ФНС России от 20.01.2017 N БС-4-11/864).
Расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@ (далее - Расчет 6-НДФЛ), представляет собой документ, содержащий обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента (обособленного подразделения налогового агента), о суммах начисленных и выплаченных им доходов, предоставленных налоговых вычетах, об исчисленных и удержанных суммах налога, а также других данных, служащих основанием для исчисления налога (п. 1 ст. 80 НК РФ).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 88 НК РФ данные, указанные в Расчете 6-НДФЛ, подлежат камеральной проверке.

Требование о предоставлении пояснений

Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Вывод о том, что при выявлении в ходе камеральной проверки ошибок в Расчете 6-НДФЛ или противоречивых сведений налоговый орган должен отправить налоговому агенту требования о представлении пояснений или внести соответствующие исправления, следует и из письма ФНС России от 10.03.2016 N БС-4-11/3852@, в котором приведены контрольные соотношения показателей формы 6-НДФЛ. Смотрите также материал: "Специалисты областной налоговой службы разъяснили, как правильно заполнять форму 6-НДФЛ (информация УФНС России по Амурской области от 22 апреля 2016 г.)".
Требование о предоставлении пояснений налоговому агенту или его представителю направляется налоговым органом любым из способов, определенных в п. 4 ст. 31 НК РФ:
- непосредственно под расписку;
- по почте заказным письмом;
- в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС);
- через личный кабинет налогоплательщика.
Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.
Из вопроса следует, что организация в силу положений абзаца 7 п. 2 ст. 230 НК РФ представляет Расчет 6-НДФЛ в электронной форме. Поэтому согласно п. 4 ст. 31 НК РФ требование о предоставлении пояснений налоговый орган должен был направить организации в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.
Как следует из письма ФНС России от 06.04.2017 N ЕД-4-2/6514@, налоговые органы зачастую отправляют требования на бумажном носителе, в том числе и в адрес налогоплательщиков (налоговых агентов), на которых возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме.
При этом суды признают правомерным направление налоговым органом документов (уведомлений, требований) заказным письмом в том числе в случаях, когда была возможность направления документов по ТКС, указывая на то, что НК РФ не предусматривает приоритетность одного способа извещения налогоплательщика перед другим, используя метод перечисления возможных способов (смотрите, например, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 11АП-18342/16 (оставлено без изменения постановлением АС Поволжского округа от 20.04.2017 N Ф06-19849/17), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N 18АП-1709/17).
Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Направление документов (в т.ч. и требования о представлении пояснений) почтовым отправлением осуществляется налоговым органом российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 31 НК РФ).
Пункт 3 ст. 54 ГК РФ прямо устанавливает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Аналогичные разъяснения были приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61. Пленум ВАС РФ обратил внимание, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).
При рассмотрении вопросов о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в части направления документов налогоплательщику суды придерживаются приведенной позиции Пленума ВАС РФ (смотрите постановления АС Поволжского округа от 20.04.2017 N Ф06-19849/17 по делу N А65-13732/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N 18АП-1709/17, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 N 16АП-3254/16 (постановлением АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2017 N Ф08-4415/17 по делу N А63-6510/2016 оставлено без изменения) и др.).
Например, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 N 17АП-5525/16 сказано, что по смыслу абзаца 2 п. 4 ст. 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования. Следовательно, направление требования о представлении документов (информации) заказным письмом, без попытки вручить требование налогоплательщику лично, не противоречит действующему налоговому законодательству.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование о предоставлении пояснений налоговый орган мог направить организации в том числе заказным письмом по почте на адрес, указанный в ЕГРЮЛ.
Сообщить налогоплательщику (налоговому агенту) о выявленных ошибках или несоответствиях и затребовать от него представления соответствующих пояснений налоговый орган не только вправе, но и обязан. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе составлять акт проверки только после совершения указанных действий. Например, в материале: "Вопрос: В ходе камеральной проверки получили требование инспекции о даче пояснений и внесении исправлений в декларацию. Обязаны ли инспектора прописывать в требовании найденные конкретные ошибки? (Ответ УФНС России по Саратовской области)" региональные налоговые органы сообщили, что обязанность должностного лица, проводящего камеральную налоговую проверку, сообщать налогоплательщику о выявленных ошибках установлена п. 3 ст. 88 НК РФ.
В определении от 12.07.2006 N 267-О КС РФ указал, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Если налоговый орган при выявлении ошибок или несоответствий в представленной отчетности не потребует у налогоплательщика (налогового агента) пояснения, а сразу составит акт, это может служить основанием для признания недействительным решения, принятого по результатам налоговой проверки (смотрите, например, постановления АС Северо-Западного округа от 24.03.2016 N Ф07-1085/16, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 N 09АП-19181/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 N 17АП-14292/14 (оставлено без изменения постановлением АС Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-937/15 по делу N А60-25595/2014), ФАС Центрального округа от 18.02.2014 N Ф10-222/14 по делу N А54-1408/2013).
Таким образом, если в рассматриваемой ситуации требование о предоставлении пояснений не направлялось в адрес организации никаким из способов, то есть шанс в судебном порядке признать решение налогового органа о привлечении к ответственности недействительным.

Акт налоговой проверки

Согласно п.п. 5, 10 ст. 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налоговым агентом пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогового агента налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ.
Акт налоговой проверки по установленной форме составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (абзац 2 п. 1 ст. 100 НК РФ).
Согласно абзацу 1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки (за исключением случаев проверки консолидированной группы налогоплательщиков) в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Способы передачи актов налоговой проверки и решений поименованы в абзаце 2 п. 4 ст. 31 НК РФ.
Абзацем 2 п. 5 ст. 100 НК РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
По почте акт налоговой проверки должен быть направлен в пределах пяти дней со дня его составления (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Из анализа арбитражной практики следует, что для отправления акта налоговой проверки по почте заказным письмом налоговому органу необходимо подтвердить факт уклонения проверяемого от получения акта, направленного иным способом, предусмотренным абзацем 2 п. 4 ст. 31 НК РФ. В противном случае суды могут прийти к выводу, что налоговый агент был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и ему не была обеспечена возможность представить объяснения, что в силу п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и основанием для признания решения, вынесенного по итогам проверки, недействительным (смотрите постановления ФАС Московского округа от 20.01.2014 N Ф05-16692/13, от 21.09.2011 N Ф05-9427/11, ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2012 N Ф07-359/12, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А53-16193/2010).
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 N 09АП-40123/15 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-19906/15 по делу N А40-30186/2015) суд указал на то, что между налогоплательщиком и налоговым органом был налажен документооборот по ТКС. Поэтому налоговый орган имел возможность направить акт проверки и уведомление о вызове общества по ТКС.
Суд также заметил, что у налогового органа имелись сведения о номерах телефонов общества, в том числе главного бухгалтера, по которым можно было уведомить о необходимости получения акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом были нарушены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку налогоплательщик не знал о проводимой в отношении него проверке, не имел возможности представить возражения на акт проверки и участвовать в их рассмотрении. На основании чего признал недействительным решение налогового органа.
При этом отметим, что имеются и иные судебные решения, где ссылки налогоплательщика на преимущественное использование ТКС для передачи налоговым органом актов налоговой проверки и решений отклоняются (смотрите постановления АС Северо-Западного округа от 01.12.2016 N Ф07-9765/16 по делу N А56-96083/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 N 18АП-1709/17, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 N 11АП-18342/16).
На практике налоговые органы предварительно направляют налогоплательщику уведомление о необходимости явиться для получения акта проверки (что позволяет ему использовать свое право на участие в рассмотрении материалов проверки), а в случае его неявки в указанный срок отправляют акт по почте. В таком случае суды не усматривают нарушений процедуры вручения акта (смотрите, например, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 N 12АП-7916/17, ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4146/09-С3).
Как видим, единой позиции судов о том, как влияет неиспользование налоговым органом ТКС для отправки налогоплательщику (налоговому агенту) документов по налоговым проверкам на право проверяемого участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, на данный момент не выработано. Решения судов принимаются в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и от представленных сторонами спора подтверждающих документов.

Решение о привлечении к ответственности

Если в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки (при отправке заказным письмом это шестой день, считая с даты отправки заказного письма (п. 5 ст. 100 НК РФ)) налоговый агент не представил в налоговый орган письменные возражения по данному акту, то руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматривает акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 6 ст. 100, п.п. 1, 16 ст. 101 НК РФ).
По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается, в частности, решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Налоговому агенту, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в силу п. 2 ст. 24, пп. 15 п. 1 ст. 21, п. 16 ст. 101, п. 2 ст. 101 НК РФ предоставлено право участвовать в процессе рассмотрения материалов этой проверки лично и (или) через своего представителя.
При этом на налоговые органы возлагается обязанность обеспечить налоговому агенту возможность по реализации этих прав. На основании п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Более того, в силу п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, помимо прочего, установить факт явки проверяемого лица. А в случае его неявки на рассмотрение материалов налоговой проверки выяснить, извещен ли проверяемый налоговый агент в установленном порядке, и принять решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в его отсутствие либо об отложении указанного рассмотрения.
Обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения являются существенными условиями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушение этих условий в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Поэтому факт рассмотрения материалов проверки без участия проверяемого лица (его представителя), при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте такого рассмотрения, может явиться основанием для отмены вынесенного по ее результатам итогового решения (п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Пленум ВАС РФ в п. 41 постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что НК РФ не содержит оговорок о необходимости извещения проверяемого лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи). Указанные выводы ФНС России привела в письме от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.
Сроки извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проведенной налоговой проверки НК РФ не определяет. Вместе с тем из смысла положений ст. 101 НК РФ следует, что такое извещение должно быть получено налогоплательщиком заблаговременно, чтобы он имел возможность обеспечить присутствие своего представителя.
В п. 4 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных тем же приказом ФНС России N ММВ-7-2/189@, установлено, что факт вручения под расписку извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на бумажном носителе или их направления заказным письмом по почте подлежит отражению в акте проверки. Из чего следует, что предполагается вручать извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки одновременно с актом налоговой проверки.
Полагаем, что в рассматриваемой ситуации упомянутое извещение было направлено вместе с актом налоговой проверки по почте заказным письмом на действующий на момент проведения проверки и отправки акта адрес организации. Правомерность такой отправки, как мы выше пояснили, является спорной.
Абзацем 4 п. 2 ст. 101 НК РФ установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, если налоговый агент был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, но не явился, то материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены без его участия. А по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Статья 101 НК РФ не содержит требования о необходимости вынесения решения именно в день рассмотрения материалов проверки. Отсутствует и требование о необходимости известить проверяемое лицо о месте и времени вынесения решения в случае, если решение выносится в иной день. В связи с этим Пленум ВАС РФ разъяснил в п. 43 постановления от 30.07.2013 N 57, что соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов, влекущего отмену принятого решения.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), в течение пяти дней со дня его вынесения (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Вручить решение налоговые органы должны непосредственно поверенному лицу (его представителю) под расписку или передать иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).
В случае, если решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Как видим, нормы НК РФ допускают отправление решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе по почте заказным письмом. Неиспользование для отправки решения ТКС, как мы выше отметили, является спорным.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Требование об уплате налога, пени, штрафа

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).
Указанное требование направляется налоговому агенту в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения налогового органа (п.п. 2, 4 ст. 70 НК РФ).
Пункт 6 ст. 69 НК РФ предусматривает следующие варианты передачи требования:
- лично под расписку руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю);
- по почте заказным письмом;
- в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) или через личный кабинет налогоплательщика.
При этом НК РФ не установлена какая-либо очередность использования налоговым органом способов передачи требования об уплате налога, пени, штрафа (письмо Минфина России от 03.03.2011 N 03-02-08/21). Таким образом, требование может быть направлено любым из предусмотренных способов.
В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
То есть соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения требования налоговым агентом (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, определение КС РФ от 08.04.2010 N 468-О-О, письмо Минфина России от 06.12.2013 N 03-02-08/53311).

Обжалование решения налогового органа

Если с учетом вышеизложенного организация считает, что ее права как налогового агента на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и по обеспечению возможности представить объяснения были нарушены (п.п. 14, 16 ст. 101 НК РФ), то организация может обжаловать вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействие) их должностных лиц обжалуются в порядке, установленном главой 19 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе в порядке, предусмотренном НК РФ.
В рассматриваемой ситуации на этапе досудебного обжалования организации необходимо представить письменную жалобу в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном ст. 139 НК РФ.
Более подробно с порядком такого обжалования Вы можете ознакомиться с использованием следующих материалов:
- Энциклопедия решений. Обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц;
- Энциклопедия решений. Досудебное обжалование ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц;
- Энциклопедия решений. Сроки подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган;
- Энциклопедия решений. Порядок подачи жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган;
- Энциклопедия решений. Требования к форме и содержанию жалобы (апелляционной жалобы), подаваемой в вышестоящий налоговый орган;
- Энциклопедия решений. Порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом и виды принимаемых решений;
- Энциклопедия решений. Сроки принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). Когда можно обращаться в суд;
- "Досудебное обжалование решений и действий налоговиков" (интервью с С. Разгулиным, действительным государственным советником РФ 3 класса) (Д. Ефименко, журнал "Актуальная бухгалтерия", N 7, июль 2016 г.).

Рекомендуем ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ);
- Энциклопедия решений. Перечисление налоговыми агентами удержанного НДФЛ в бюджет. Сроки уплаты;
- Энциклопедия решений. Обстоятельства, смягчающие ответственность по ст. 123 НК РФ;
- Энциклопедия решений. Порядок направления требования об уплате недоимки, пеней, штрафа, процентов (адрес, способы передачи);
- Энциклопедия решений. Порядок выставления требования об уплате налога при изменении места учета налогоплательщика;
- Энциклопедия решений. Извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки;
- Энциклопедия решений. Камеральная налоговая проверка справок 2-НДФЛ и расчета 6-НДФЛ.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Вахромова Наталья

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Мельникова Елена

25 августа 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.