Объявлен открытый аукцион. В документации об аукционе установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки. Подано две заявки. Обе заявки допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона. Обоим участникам направлены уведомления о допуске и приглашение на аукцион. От обоих получены подтверждения о получении уведомлений. На аукцион явился и зарегистрировался только один участник, второй участник не явился и не зарегистрировался. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 12 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Нужно ли возвращать денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки участнику, не явившемуся на процедуру аукциона? Если да, то на основании какой статьи?
17 июня 2010
Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при проведении аукциона заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения участия в открытом аукционе в электронной форме (далее также - требование обеспечения заявки на участие в аукционе).
В этом случае в документации об аукционе должны содержаться: размер обеспечения заявки на участие в аукционе, срок и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизиты счета для перечисления указанных денежных средств (п. 8 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).
Закон N 94-ФЗ предусматривает случаи, когда денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, подлежат возврату участнику размещения заказа (ч. 4 ст. 33; ч.ч. 9, 10, 12 ст. 35; ч.ч. 4, 5, 6 ст. 36, ч.ч. 11, 13 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закона N 94-ФЗ), а также случаи, когда указанные денежные средства не возвращаются (ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч.ч. 11, 13 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Закона N 94-ФЗ).
Закон N 94-ФЗ прямо не регулирует вопрос о возврате либо невозврате указанных денежных средств участнику размещения заказа, допущенному к участию в аукционе, если этот участник не принял участия в аукционе.
В Законе N 94-ФЗ не указывается цель введения обеспечения заявки. На наш взгляд, смысл введения данной специальной меры заключается в стимулировании хозяйствующих субъектов, изъявивших желание участвовать в торгах, к надлежащему участию в этих процедурах, в частности к участию в аукционе и заключению контракта под угрозой потери внесенных средств.
Ведь при рассмотрении установленных Законом N 94-ФЗ случаев невозврата данных денежных средств видно, что указанные денежные средства не подлежат возврату, когда результат проведения процедур не достигнут по вине участника аукциона (например, в случае уклонения от заключения контракта). И, напротив, денежные средства возвращаются при отсутствии ненадлежащих действий со стороны участника.
Поэтому исходя из указанного смысла введения обеспечения заявки логично предположить, что, поскольку аукцион не состоялся по вине участника аукциона, он как виновное лицо не должен был бы получить обеспечение назад.
Но в то же время, повторимся, Закон N 94-ФЗ, регулируя случаи возврата и невозврата в конкретных ситуациях, удержания уплаченных денежных средств в данном конкретном случае не предусматривает (как, впрочем, не предусматривает и обязанности возврата).
Министерство экономического развития и торговли РФ высказало мнение, что, поскольку в данном случае Законом N 94-ФЗ не предусмотрено удержание денежных средств заказчиком, они подлежат возврату участнику размещения заказа (письмо Министерства экономического развития и торговли РФ от 21 ноября 2008 г. N Д05-5193, с текстом которого можно ознакомиться в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.fas.gov.ru/get_file.php?id=616&ext=doc).
В судебной практике также есть примеры, когда суды, исходя из общих норм ГК РФ о проведении торгов, приходили к выводу, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, подлежат возврату участнику, не принявшему участие в аукционе (смотрите, например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 05АП-3147/2008, от 25 марта 2009 г. N 05АП-3053/2008).
При рассмотрении практики споров о возврате задатка при проведении торгов в других случаях (не связанных с применением Закона N 94-ФЗ) также имеются случаи, когда суды делают вывод о том, что неявка на торги не может служить основанием для отказа в возврате задатка (постановление ФАС Московского округа от 19 ноября 2009 г. N КГ-А40/11868-09, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 ноября 2008 г. N Ф03-5146/2008).
Таким образом, учитывая отсутствие прямого правового регулирования данной ситуации, полагаем, что при принятии решения целесообразно учитывать позицию Министерства экономического развития и торговли РФ, а также судебную практику, поскольку в случае отказа в возврате возможно взыскание участником данных денежных средств, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в судебном порядке.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пенкин Вадим
Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий
27 мая 2010 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
