Администрация в 2020 году заключила муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта дороги (асфальтирование). Ввиду того, что подрядчику не удалось приобрести асфальт в 2021 году, заказчик пошел навстречу и продлил муниципальный контракт на основании п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ. В мае 2022 года от подрядчика было получено письмо о продлении срока действия муниципального контракта ввиду тех же самых проблем (трудности приобретения асфальта, а именно продавец (асфальтовый завод) пообещал подрядчику продать асфальт, но к середине лета 2022 года). Заказчик снова пошел навстречу подрядчику и продлил действие муниципального контракта на основании ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ: "По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно". При издании распоряжения о продлении действия муниципального контракта использовалась данная статья, а также формулировка "по независящим от сторон обстоятельствам". Прокуратура при осуществлении проверки решила, что администрация не имела права продлевать срок муниципального контракта, и расценила это как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Прокуратура считает, что продление действия контракта по ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ возможно только при форс-мажорных обстоятельствах. Подрядчик при направлении письма с просьбой о продлении действия муниципального контракта не указал обстоятельства непреодолимой силы. Кто прав в данной ситуации? Имела ли право администрация продлевать действие муниципального контракта (в части продления срока) при таких обстоятельствах у подрядчика?

К сожалению, мы не можем однозначно ответить на данный вопрос. Объясним почему.
Согласно ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 ст. 95 данного закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
Положениями ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ не установлены ни перечень существенных условий, которые могут быть изменены на основании данной части, ни ограничения пределов таких изменений, соответственно, на основании данной нормы при наличии соответствующего решения могут быть изменены любые условия контрактов, заключенных до 1 января 2023 года, без каких-либо ограничений*(1), в том числе и срок исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Как следует из положений ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, внесение изменений в контракт возможно лишь при условии, если при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. К числу таких обстоятельств относятся обстоятельства непреодолимой силы*(2).
При этом учитывая буквальные формулировки ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, это те обстоятельства, за наступление которых ни одна из сторон не отвечает, и на момент принятия решения о внесении изменений в контракт он принципиально не может быть исполнен на ранее согласованных условиях.
Однако так как конкретного перечня упомянутых в ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта, не установлено, в каждой конкретной ситуации данный вопрос должен решаться заказчиком и органом, уполномоченным на принятие решений в соответствии с требованиями ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, самостоятельно с учетом конкретных условий контракта.
Особо отметим, что положениями Закона N 44-ФЗ не установлены ни порядок, ни форма обращения контрагента к заказчику с просьбой об изменении условий контракта. Не установлено и требований к порядку принятия решения, упомянутого в ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ уполномоченным органом. На практике такой порядок определяется нормативными актами, принятыми на уровне публично-правового образования.
Таким образом, полагаем, в приведенной ситуации сам по себе факт отсутствия письма подрядчика с просьбой о продлении действия муниципального контракта со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы однозначно не свидетельствует о неправомерности принятия уполномоченным органом решения об изменении контракта на основании ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ.
Однако, на наш взгляд, контрагент, являясь заинтересованным лицом, должен обосновать невозможность выполнения предусмотренного контрактом обязательства, опираясь на содержание контракта и характер обязательства*(3).
В связи с этим отметим, что согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. При этом, как следует из положений п. 1 ст. 716 ГК РФ, при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Отметим, что в ряде случаев суды относят к числу независящих от подрядчика обстоятельств, в частности отсутствие необходимых материалов/оборудования, например, по причине перебоя в поставках материалов либо снятия материалов с производства и пр.*(4). Однако учитывая, что обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, в данном случае решение вопроса о наличии обстоятельств, упомянутых в ч. 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ, будет зависеть в том числе от того, предпринимались ли подрядчиком достаточные меры, направленные на исполнение контракта; возможна ли была поставка асфальтобетонной смеси иным альтернативным поставщиком; соблюден ли был порядок, предусмотренный ст. 716 ГК РФ и пр. При этом в любом случае при возникновения спора окончательно данный вопрос может решить только суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
К сожалению, судебной практики, прямо соответствующей вопросу, мы не обнаружили. Учитывая, что исход спора во многом предопределяется теми доказательствами, которые смогут представить суду стороны, оценить его судебную перспективу мы не можем.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Ответ прошел контроль качества

30 августа 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите также письмо Минфина России от 20.06.2022 N 24-06-06/58419.
*(2) Смотрите также п. 1 письма Минфина России от 12.14.2022 N 24-01-07/31697, письмо Минфина России от 18.04.2022 N 24-06-06/34049.
*(3) Так, например, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
*(4) Смотрите, например, постановление АС Дальневосточного округа от 22.12.2020 N Ф03-4659/20 по делу N А51-5424/2020, постановление АС Северо-Западного округа от 13.04.2021 N Ф07-2190/21 по делу N А56-20650/2020, постановление Пятого ААС от 11.04.2022 N 05АП-1508/22 по делу N А51-21227/2021.