Новости и аналитика Правовые консультации Госзакупки При заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона применяются антидемпинговые меры. Участник, с которым заключается контракт, перечислил обеспечение исполнения контракта в размере, увеличенном в 1,5 раза. При этом он неправильно округлил копейки и перечислил сумму на 1 копейку меньше, чем должен был. Должен ли заказчик признать такого участника уклонившимся от заключения контракта и не подписывать контракт?

При заключении контракта по результатам проведения электронного аукциона применяются антидемпинговые меры. Участник, с которым заключается контракт, перечислил обеспечение исполнения контракта в размере, увеличенном в 1,5 раза. При этом он неправильно округлил копейки и перечислил сумму на 1 копейку меньше, чем должен был.
Должен ли заказчик признать такого участника уклонившимся от заключения контракта и не подписывать контракт?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Формально приведенные обстоятельства являются основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Обоснование позиции:
При наличии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается только после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Участник закупки, не предоставивший такое обеспечение, признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 6 той же статьи).
Следовательно, то обстоятельство, что размер предоставленного участником закупки обеспечения меньше размера, указанного в вышеприведенных нормах, является формальным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта и для отказа заказчика от подписания контракта (смотрите также ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ). Информация об участниках, уклонившихся от заключения контракта, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (в силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).
При разрешении споров, связанных с предоставлением обеспечения в меньшем, чем требуется, размере, правоприменительная практика исходит из конкретных обстоятельств дела. В частности, при определенных условиях, таких как своевременное внесение участником недостающей суммы на соответствующий счет, решение заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта может быть признано незаконным (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2016 г. N Ф07-2249/16 по делу N А56-53340/2015). В отсутствие же подобных обстоятельств факт предоставления участником обеспечения исполнения контракта в меньшем размере, чем это необходимо, квалифицируется как основание для наступления последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 августа 2015 г. N Ф02-4292/15 по делу N А33-26219/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-5877/16, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4677/16).
Нам не удалось обнаружить в правоприменительной практике примеров признания неправомерным решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта на том основании, что предоставленная участником сумма обеспечения контракта незначительно (в том числе на одну копейку) меньше требуемого размера. Однако, как правило, в подобных случаях правоприменительная практика исходит из того, что если несоответствие размера предоставленного участником закупки обеспечения исполнения контракта требуемой сумме объясняется технической ошибкой, неверным округлением и т.п., то такие обстоятельства не должны рассматриваться как основание для включения информации об участнике, уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (смотрите, например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-887/15, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 5 ноября 2014 г. N РНП-58-47, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 2 декабря 2016 г. N 5-05/169-2016, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 26 октября 2015 г. N 08-01-428, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 12АП-6968/15, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 29 сентября 2016 г.).
В заключение еще раз подчеркнем, что описанная в вопросе ситуация нормативно прямо не урегулирована и в случае возникновения спора может быть окончательно разрешена лишь судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

10 апреля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.