Новости и аналитика Правовые консультации Проверки Организация обратилось с иском в суд. По решению суда, которое вступило в силу в III квартале 2017 года, получило исполнительный лист, согласно которому в пользу организации взыскиваются 255 000 руб. (неосновательное обогащение). Ранее (в 2016 году) указанная сума в налоговом учете была учтена в составе прочих расходов. В III квартале 2017 года произведена корректировка расходов на сумму согласно решению суда. Правомерно ли требование налогового инспектора откорректировать расходы в 2016 году?

Организация обратилось с иском в суд. По решению суда, которое вступило в силу в III квартале 2017 года, получило исполнительный лист, согласно которому в пользу организации взыскиваются 255 000 руб. (неосновательное обогащение). Ранее (в 2016 году) указанная сума в налоговом учете была учтена в составе прочих расходов. В III квартале 2017 года произведена корректировка расходов на сумму согласно решению суда. Правомерно ли требование налогового инспектора откорректировать расходы в 2016 году?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В настоящее время вопрос квалификации сумм неосновательного обогащения является неоднозначным.
В Вашем случае имеются предпосылки для корректировки налоговой базы (расходов) 2016 года.

Обоснование вывода:
Порядок исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы установлен нормами п. 1 ст. 54 НК РФ.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац 3 п. 1 ст. 54 НК РФ).
Из приведенных положений п. 1 ст. 54 НК РФ следует, что перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в одном из двух случаев (письма Минфина России от 22.05.2015 N 03-03-06/1/29540, от 23.04.2014 N 03-02-07/1/18777, от 17.10.2013 N 03-03-06/1/43299, от 13.08.2012 N 03-03-06/1/408, от 30.01.2012 N 03-03-06/1/40, от 18.01.2012 N 03-03-06/4/1, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 N Ф07-3463/15 по делу N А52-1261/2014, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2014 N Ф02-1184/14 по делу N А78-7833/2013), а именно:
- при невозможности определения периода совершения ошибок (искажений);
- когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
В рассматриваемом случае Ваша организация признавала соответствующие расходы в 2016 году. Следовательно, если допустить, что признание расходов по договору с контрагентом было ошибочным, то перерасчет налоговой базы следует производить также за 2016 год, поскольку очевидно, что к излишней уплате налога признание расхода не привело.
Нормы НК РФ не содержат определения понятия "ошибка (искажение)". Для определения понятия ошибки в целях налогообложения следует руководствоваться положениями ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (далее - ПБУ 22/2010) (п. 1 ст. 11 НК РФ, письма Минфина России от 04.11.2014 N 03-03-06/1/62348, от 17.10.2013 N 03-03-06/1/43299, от 13.08.2012 N 03-03-06/1/408).
Так, в силу п. 2 ПБУ 22/2010 ошибкой признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности. При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности.
На наш взгляд, вынесенное судом решение можно рассматривать как новую информацию, которая не была доступна организации на момент признания расхода.
В этом случае возникают предпосылки для отражения в целях налогообложения данной информации в периоде вступления в силу судебного решения.
Финансовое ведомство в ряде случаев разъясняло, что на основании п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ доходы в виде сумм неосновательного обогащения, присужденных к взысканию с ответчика, учитываются в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда (смотрите, например, письма Минфина России от 13.04.2015 N 03-03-06/20826, от 16.08.2011 N 03-03-06/1/490).
Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Московского округа от 27.01.2015 N Ф05-15424/14 по делу N А40-48326/2014, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 N Ф04-864/2011 по делу N А46-8911/2010.
Если придерживаться данной логики, то Вашей организации следовало в 2017 году на дату вступления в законную силу решения суда признать внереализационный доход в виде присужденной судом суммы.
Однако вопрос квалификации сумм неосновательного обогащения является неоднозначным.
Из положений ст. 1102 ГК РФ, по нашему мнению, можно сделать вывод, что суммы неосновательного обогащения не могут быть признаны доходом для целей налогообложения, поскольку они фактически являются возвратом ранее неправомерно уплаченных сумм и не подпадают под определение "доход" в понимании ст. 41 НК РФ.
В пользу такого вывода свидетельствует письмо Минфина России от 11.10.2007 N 03-11-05/245, в котором представители финансового ведомства отметили, в частности, что денежные средства, поступившие предпринимателю в виде сумм разницы в тарифах, возвращенной энергетической организацией (суммы неосновательного обогащения), не являются по своей сути выручкой от реализации услуг, а также экономической выгодой и не учитываются в составе доходов в целях налогообложения.
В некоторых судебных решениях судьи применительно к ответчику приходили к выводу, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств (смотрите, например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 N 09АП-30699/12).
Если следовать данной позиции, то внереализационный доход Вашей организации в 2017 году признавать не следовало. Тогда, учитывая, что фактически услуги по договору оказаны не были, можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае у Вашей организации имеются основания для корректировки налоговой базы (расходов) 2016 года путем подачи уточненных налоговых деклараций в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.
Косвенно в пользу такого мнения свидетельствует письмо Минфина России от 03.12.2008 N 03-03-06/1/659. В нем чиновниками рассматривался налоговый учет сумм неосновательного обогащения у ответчика. Представители финансового ведомства пришли к выводу, что если имущество, в том числе денежные средства, учитывалось в составе доходов, то после вынесения судебного решения о возврате такого имущества как неосновательного обогащения налогоплательщику необходимо скорректировать доходы, уменьшив их на сумму неосновательного обогащения, пересчитать налог на прибыль и подать уточненную декларацию за период отражения в доходах неосновательного обогащения.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член РСА Завьялов Кирилл

Ответ прошел контроль качества

6 июля 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.