Гражданское право


На общем собрании акционеров АО, проведенном в 2015 году, было принято решение о направлении части чистой прибыли общества, полученной по результатам 2014 года, на выплату дивидендов. По вопросу, которым определялись порядок, размеры и сроки выплаты таких дивидендов, общее собрание проголосовало против. Часть прибыли, которая была предназначена для выплаты дивидендов, стала считаться нераспределённой и, соответственно, была израсходована на хозяйственные нужды общества в 2015 году. По итогам деятельности общества за 2015 год годовым общим собранием акционеров (ГОСА) в 2016 году было принято решение о выплате дивидендов, которые были выплачены. Один из акционеров, владеющий 7,7% голосующих акций, в декабре 2016 года направил в совет директоров вопрос, формулировка которого полностью повторяет формулировку вопроса, по которому общее собрание проголосовало против в 2015 году, в том числе с сохранением дат выплаты дивидендов, при изменении только года такой выплаты, а также с указанием даты, на которую определяется список лиц, которым выплачиваются дивиденды. 1. В компетенции ли акционера вносить вопрос о выплате дивидендов за прошедший период с указанием размера, сроков и формы выплаты в повестку дня ГОСА (Уставом общества акционерам такие права не предоставлены), в условиях, когда по данному вопросу уже было принято решение ГОСА о невыплате дивидендов? 2. Соответствует ли данный вопрос акционера требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации (абзац 5 части 5 ст. 53 Закона N 208-ФЗ) для принятия решения Советом директоров общества решения об отказе или включении данного вопроса в повестку дня годового общего собрания акционеров? 3. Является ли правильным вывод акционера о том, что выделенная на дивиденды по итогам 2014 года, но не полученная акционерами денежная сумма является до настоящего момента нераспределенной?


Организация (заимодавец) выдала заемщику по договору займа на определенный срок крупную сумму денежных средств. Заемщик сумму займа в установленный срок полностью не погасил. Он уплачивал сумму отдельными платежами. Заимодавец поступающие платежи от заемщика принимал и учитывал в качестве погашения основного долга. Последний платеж, поступивший после большого промежутка времени от предыдущего платежа, заимодавец зачел в счет погашения части долга по процентам. На данный момент с заемщиком возник спор. Заемщик считает, что заимодавец последний произведенный им платеж тоже должен был зачесть в счет основного долга. В соответствии со ст. 319 ГК РФ при отсутствии иного соглашения в договоре займа сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Заимодавец же, во избежание большой финансовой нагрузки на заемщика, зачитывал сначала поступающие от него суммы в погашение основного долга, а сумму, поступившую после большого перерыва (т.к. накопилась большая сумма процентов по договору), зачел в качестве погашения части суммы долга по процентам. Сумма основного долга и начисленных процентов не погашена на данный момент. Между сторонами не заключалось соглашение о порядке погашения требований по договору займа при недостаточности суммы платежей. Как все-таки должен учитывать заимодавец поступающие суммы от заемщика (договором займа это не определено, в платежных поручениях заемщик не указывал, в качестве погашения какого рода платежа он перечисляет деньги): в погашение основного долга или в погашение процентов? Будет ли являться нарушением произведенный зачет поступивших денежных средств от заемщика в погашение сначала основного долга, а потом процентов?


По договору купли-продажи физическое лицо приобрело товар с условиями предварительной оплаты и доставкой товара покупателю. Товар не относится к категории технически сложных товаров. Он должен быть доставлен покупателю не позднее трех дней с момента внесения в качестве предоплаты половины стоимости товара, оставшаяся сумма подлежит уплате в день доставки товара покупателю. При заключении договора купли-продажи покупатель уплатил продавцу половину стоимости товара. Продавец задержал доставку товара, о чем уведомил покупателя по телефону, и предложил ему продлить срок доставки товара до 7 дней. Покупатель согласился с предложенным продавцом новым сроком доставки товара, до истечения которого он уплатил продавцу вторую половину стоимости товара. Товар был доставлен покупателю в течение этого срока. Вправе ли покупатель потребовать от продавца уплату неустойки в данной ситуации? С какого момента может быть взыскана неустойка?


В ДТП участвовали три транспортных средства: грузовой автомобиль клиента с грузом, легковой автомобиль виновника ДТП под управлением лица, не являющегося его собственником, и легковой автомобиль третьего лица. В результате ДТП груз получил повреждение и полностью утрачен. Акт об утрате груза составлен. Страховая организация отказала в выплате возмещения материального ущерба, возникшего при ДТП, по причине отсутствия в справке о ДТП сведений о повреждении или потере груза. Требуется ли соблюдение претензионного порядка для обращения в суд общей юрисдикции за взысканием материального ущерба по грузу при ДТП? Кто будет выступать ответчиком в данном случае - водитель или собственник транспортного средства? Должна ли справка о ДТП содержать информацию о повреждении груза, или в ней указывается только информация о повреждении транспортных средств?


В качестве местонахождения общества при регистрации в 2010 году указано место расположения исполнительного органа. Данный адрес указан в уставе, в сведениях ЕГРЮЛ. Общество поставлено на учет в соответствующем налоговом органе и исполняет свои обязательства по обязательным платежам по месту постановки на учет. По указанному адресу общество имеет заключенный с собственником договор возмездного оказания услуг (не договор аренды), согласно которому по указанному адресу располагается его единоличный исполнительный орган, а также осуществляется связь с исполнительным органом общества. Вся корреспонденция по указанному адресу принимается представителем общества, осуществляется связь с контролирующими органами. По этому адресу организация фактически не располагается. Налоговый орган в устном порядке настаивает на наличии договора аренды. При этом общество имеет еще несколько обособленных подразделений, зарегистрированных в установленном порядке в пределах г. Москвы, а также в других регионах России. Почтовые направления могут направляться как по месту нахождения общества, так и по месту нахождения обособленных подразделений. Обязано ли общество иметь договор аренды по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) для размещения исполнительного органа? Каковы возможные претензии контролирующих органов?


В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций общества в случае совершения им крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 Закона об АО, если они голосовали против одобрения указанной сделки или не принимали участия в голосовании. В соответствии со ст. 73 Закона об АО общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда либо если на момент их приобретения общество отвечает признакам банкротства или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций. Возникает ли у общества обязанность выкупа акций по требованию акционеров, голосовавших против совершения крупной сделки или не принимавших участия в голосовании на общем собрании акционеров, в ситуации, когда стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и (или) общество отвечает признакам банкротства либо указанные признаки появятся у общества в результате такого выкупа?


Планируется создание ООО. Учитывая то, что согласно законодательству предварительный договор заключается в той же форме, что и основной договор, предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО подлежит нотариальному удостоверению, в котором должен быть идентифицирован предмет договора (т.е. должно быть идентифицировано ООО, подлежащее созданию). В обычной практике ООО идентифицируют путем указания ОГРН, ИНН, адреса места нахождения, что невозможно в ситуации, когда ООО юридически не существует. Идентификация ООО, подлежащего созданию, возможна путем указания в предварительном договоре купли-продажи на единственного участника вновь создаваемого ООО, а также на то, каким составом активов/лицензий создаваемое ООО должно обладать, т.е. идентификация возможна, но по иным признакам, чем в обычной практике. Насколько конструкция предварительного договора купли-продажи юридически возможна/корректна (допускается судебной практикой) в отношении общества, которое на момент заключения указанного договора не создано (на момент подписания предварительного договора ООО не существует)?


В 2013 году заказчик (учреждение) заключил с подрядчиком (ООО) договор на капитальный ремонт здания. В период гарантийного срока были выявлены некачественно выполненные работы (обрушение потолка и стен). Подрядчику была выставлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. Дефекты были устранены, однако через 6 месяцев вновь произошло обрушение в тех местах, где устранялись дефекты, и еще в новых местах. Подрядчик сообщил, что устранить новые обрушения он не может, так как закончился предусмотренный контрактом гарантийный срок 3 года (с учетом его продления на период устранения недостатков) и у него теперь в уставе такие виды деятельности, как капитальный ремонт и строительство, отсутствуют. Наличие допусков строительно-ремонтных работ при выполнении работ не требовалось. Можно ли при таких обстоятельствах привлечь подрядчика для устранения некачественно выполненных работ? Вправе ли заказчик требовать устранения недостатков за пределами гарантийного срока?


Согласно части второй ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ЦБР), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Эта норма вступила в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Закона N 307-ФЗ). Из текста можно сделать вывод, что неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования распространяется на весь период действия договора поставки газа, заключенного до вступления в действие данного закона (05.12.2015). Если договор поставки газа заключен, к примеру, 01.01.2013, то можно рассчитать неустойку из 1/130 ставки рефинансирования за 2013, 2014 годы с учетом срока исковой давности?


Пункт 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 25.07.2014) устанавливал, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 169-ФЗ) п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке изложен в новой редакции: "5. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой". Пунктами 2 и 3 ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ были установлены особенности применения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, а именно: - положения п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона N 169-ФЗ) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ; - обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом N 169-ФЗ). Правильно ли Общество в данном случае понимает, что в случае реализации предмета ипотеки посредством продажи на торгах (после вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ) задолженность по кредитному договору, заключенному до вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ и по которому не был заключен договор страхования ответственности заемщика, не будет считаться погашенной, при условии, что вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя? Какие последствия будут, если кредитный договор, по которому не был заключен договор страхования ответственности заемщика, заключен после вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ?


В практике работы учреждения возникают ситуации, когда в его адрес поступают запросы от страховых организаций - страховщиков по договорам добровольного медицинского страхования (ДМС) о предоставлении сведений и документов по электронной почте сети "Интернет", которые касаются конкретных пациентов. Отношения между медицинской организацией и указанными страховыми организациями о возможности предоставления информации (сведений, содержащих персональные данные и врачебную тайну) о пациентах в электронной форме договором не урегулированы. Письменное согласие пациентов, страхователей по договору ДМС, на обработку их персональных данных, в том числе сведений, содержащих врачебную тайну, имеется только у страховой организации. Возможна ли передача между нашим учреждением и страховой компанией персональных данных пациентов - застрахованных лиц по электронной почте при наличии у них согласия пациента на обработку персональных данных?


Меньше года назад между физическими лицами был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора он считается исполненным при наличии двух условий: подписанного акта приема-передачи и выплаты полной стоимости квартиры (что подтверждается распиской продавца). Согласно договору недвижимое имущество должно было передаваться покупателю по акту приема-передачи, а денежные средства выплачиваться в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя. Ни одно из этих условий исполнено не было. Деньги не выплачены, квартира по акту приема-передачи не передана, покупатель уклонился от подписания акта в связи с отсутствием у него денежных средств на приобретение имущества, фактически квартирой пользуется продавец, который зарегистрирован там до настоящего времени. Продавец желает расторгнуть договор. По закону расторгнуть исполненный договор нельзя, можно только взыскать неуплаченные деньги, но в данном случае договор, с учетом его условий, не исполнен. Есть ли практика по расторжению неисполненных договоров купли-продажи?


С 1 октября 2016 года вступает в силу ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая дополняет ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" п. 3 следующего содержания: "Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений". Каков порядок постановки на учет в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц? Каковы порядок и форма предоставления сведений?


Между сторонами был заключен договор поставки материала. Одновременно руководитель покупателя лично выступил поручителем по данному договору. Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Покупатель не оплатил поставленный товар. Акт сверки взаимных расчетов подписан. В январе 2016 года поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности, процентов, госпошлины, а также услуг представителя. Поручитель не привлекался к участию в судебном процессе в качестве третьего лица. Иск удовлетворен в полном объеме. В мае 2016 года поставщик направил исполнительный лист в банк для взыскания. Со счета покупателя удержали 1/3 суммы. Может ли поставщик забрать исполнительный лист из банка и представить его судебным приставам? Каким образом поставщик может взыскать оставшуюся часть денежных средств с поручителя?


Между арендодателем и арендатором заключен договор аренды концертного помещения в 2000 году, в договоре указаны следующие помещения: зал со сценой, кинопроекционное помещение и осветительное помещение. В договоре аренды оговорена площадь арендуемого помещения, к которой площадь балкона не относится. В 2015 году арендодатель впервые за 15 лет потребовал внести арендную плату за пользование балконом, который находится над залом и является его неотъемлемой составной частью, с чем арендатор не согласен. До этого момента вопрос об оплате балкона не поднимался, стоимость аренды балкона входила в стоимость арендной платы. Также арендодатель по устной договоренности безвозмездно арендовал у арендатора зал для проведения своих мероприятий. Кроме того, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с просьбой предоставить ему денежные средства с условием дальнейшего зачтения в счет арендной платы. Однако арендодатель не засчитал взятые денежные средства в счет арендной платы, он решил в судебном порядке расторгнуть договор и взыскать задолженность. Арендодатель составил исковое заявление о взыскании задолженности, процентов за просрочку внесения арендной платы и расторжении договора со ссылкой на существенные нарушения условий договора, несмотря на то, что до подачи иска арендатор оплатил задолженность по арендной плате, а взятые денежные средства все еще находятся у арендодателя. Таким образом, задолженность по оплате аренды, которую признает арендатор, возникла не в связи с пользованием арендатором площадью балкона. Ее возникновение обусловлено тем, что по просьбе арендодателя арендатор предоставлял ему денежные средства (для выплаты заработной платы работникам арендодателя) на условиях возвратности, в связи с чем арендодатель обещал засчитывать их в счет исполнения обязанности по оплате аренды, однако свое обещание не выполнил. Арендодатель потребовал погашения задолженности до 28.08.2016, фактически арендатор погасил долг по оплате аренды 02.09.2016. Невнесение арендной платы более двух раз подряд не указано в договоре аренды в качестве основания для расторжения договора по требованию арендодателя. Насколько правомерны действия арендодателя? Какие меры должен предпринять арендатор для защиты своих прав и сохранения договора аренды?


Публичное АО с уставным капиталом 1 000 000 руб. учреждено двумя юридическими лицами, зарегистрировано в качестве юридического лица в марте 2015 года. По истечении 3 месяцев, а также по истечении года обязанность акционеров по оплате 50% уставного капитала выполнена не была. В течение года было оплачено обоими акционерами в общей сложности 39% уставного капитала. Через 1 год и 2 месяца после государственной регистрации общества на основании абзаца 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" неоплаченные акции были списаны на казначейский счет общества. Вправе ли общество в такой ситуации реализовать акции, учитываемые в настоящее время на его казначейском счете? Распространяется ли на такие сделки запрет обществу совершать сделки, не связанные с учреждением общества, до оплаты 50% акций, распределенных среди учредителей? В случае, если осуществление таких сделок возможно, с какого момента должен исчисляться срок, в течение которого эти акции должны быть реализованы: с даты истечения первого года существования общества или с даты их списания на казначейский счет общества?


Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Согласно части 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно части 3 ст. 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Подлежит ли обязательному нотариальному удостоверению доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом, для государственной регистрации договора аренды лесного участка в Росреестре (первоначальная (основная) доверенность нотариально удостоверена)?


Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости. Расчет по сделке производится с использованием собственных средств покупателя и заемных средств, что отражено в договоре. Согласно договору часть стоимости недвижимости в размере заемных средств продавец получил от покупателя до подписания договора, а другую часть - после регистрации перехода права собственности. Если расчеты между сторонами произведены надлежащим образом, является ли договор купли-продажи исполненным (прекращенным) (часть 1 ст. 408 ГК РФ)? Возможно ли внесение в него изменений? Если покупатель не передал часть денежных средств (заемных или собственных), т.е. не исполнил надлежащим образом свои обязанности, возможно ли внесение изменений в договор купли-продажи в части изменения порядка расчетов? Подлежат ли государственной регистрации изменившиеся условия сделки?


ООО для работы своих сотрудников берёт в аренду легковые автомобили у другого ООО. Ежемесячно поставщик выставляет счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг (по аренде, сервисному обслуживанию и прочим дополнительным услугам, связанным с лизингом автомобилей). В июле 2016 года поставщик принял решение не ставить свою круглую печать на ряде документов, в том числе на актах об оказании услуг, актах сверок и прочих. О своём решении поставщик сообщил ООО в информационном письме. ООО обратилось к нему за разъяснениями и узнало, что печать в организации осталась (об этом есть упоминание в уставе), но поставщик настаивает на своём решении, обосновывая его тем, что: 1) с 7 апреля 2015 г. ООО и АО могут, но не обязаны иметь круглую печать (Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" (далее - Закон N 82-ФЗ)). Соответствующие изменения внесены в том числе в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Иными словами, общество самостоятельно принимает решение об использовании (или неиспользовании) печати при осуществлении деятельности; 2) если у организации имеется печать (сведения о ее наличии содержатся в уставе), то ее оттиск проставляется в случаях, когда это установлено законодательством (п. 5 ст. 2 Закона N 14-ФЗ); 3) наличие или отсутствие печати у общества никак не влияет на обязанность последнего ставить ее оттиск на документах, которые в силу закона или иных нормативных актов, в том числе локальных, не предусматривают ее наличие; 4) печать на документе не является обязательным реквизитом, определенным в части 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". С 07.04.2015 вступил в силу ряд положений Закона N 82-ФЗ. Согласно данным положениям общества вправе, но не обязаны иметь печать. Таким образом, отсутствие печати на акте выполненных работ не препятствует налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обусловливающие применение соответствующего порядка налогообложения, и не является основанием для отказа в принятии расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. ООО, в свою очередь, считает, что отсутствие печати приведет к возникновению дополнительных налоговых рисков, а с учётом значительности оборотов между организациями риски значительны. Вправе ли ООО, имеющее печать, принять решение не проставлять её на актах оказанных услуг (форма документов была изменена поставщиком, реквизит "место печати" в актах больше не указывается)? Действительно ли акты выполненных работ, не заверенные печатью (несмотря на её наличие), дают основание налоговым инспекторам усомниться в факте оказанных услуг? На наличие каких реквизитов акта выполненных услуг в случае отсутствия на нём печати следует обратить внимание, в частности, если акты подписываются сотрудниками по доверенности, нужно ли требовать прилагать копии доверенностей контрагента к каждому акту? Должна ли быть заверена эта доверенность чьей-то подписью? Если подпись в акте будет не похожа на подпись в доверенности, по мнению сотрудника организации, проверяющего документы, будет ли это считаться основанием для возврата документов? Какие аргументы безапелляционно смогут убедить поставщика проставлять печать на актах оказанных услуг?


Организация взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.11.2013 по настоящее время (иск подан в конце 2015 года, до сих пор рассматривается в суде). В расчет процентов попал период, когда проценты рассчитывались исходя из ставки рефинансирования, а затем, когда проценты рассчитывались исходя из среднего банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 снова внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, размер подлежащих уплате процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ключевая ставка, действовавшая с 2013 года, существенно выше ставки рефинансирования и средних банковских процентов. Может ли организация полностью исправить свой расчет с 2013 года, рассчитав его в соответствии с действовавшей в те или иные моменты ключевой ставкой, или по ключевой ставке можно рассчитывать периоды только с 01.08.2016?


Общество-1 (ОАО) продало нежилое помещение Обществу-2 (ООО) за 10 000 000 руб. Цена определялась директором, сделка не является крупной, одобрения она не требовала. Затем в короткий промежуток времени Общество-2 перепродало данное нежилое помещение Обществу-3 (ООО) за 70 000 000 руб. Акционер Общества-1 хочет обратиться в суд и признать сделку между Обществом-1 и Обществом-2 недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, так как цена проданного нежилого помещения была сильно занижена. Акционер считает, что рыночная цена нежилого помещения равна 70 000 000 руб., сделка должна была быть одобрена советом директором Общества-1. Каковы последствия признания сделки между Обществом-1 и Обществом-2 недействительной (нежилое помещение теперь находится в собственности Общества-3)? Необходимо ли акционеру признавать сделку между Обществом-2 и Обществом-3 недействительной? Может ли акционер, действуя в интересах общества, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения Общества-3 по ст. 302 ГК РФ?


В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" до 01.01.2017. Размер вознаграждения в организации устанавливается исходя из объёма проданной продукции за месяц. На каждый месяц составляется дополнительное соглашение к договору, определяющее объём закупки и процент скидки. Можно ли в дополнительном соглашении от 01.08.2016 указать вознаграждение более 5% от цены проданных продовольственных товаров?


Федеральный закон от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ФЗ) вступает в силу 15.07.2016, при этом п. 2 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что условия договоров поставки должны быть приведены в соответствие до 01.01.2017. С какой даты подлежат применению изменения, внесенные Законом N 273-ФЗ в части отсрочки платежа за поставленные продовольственные товары, предусмотренные заключенным организацией договором поставки продовольственных товаров и размера вознаграждения покупателя? Правильно ли, что работать по новым правилам (отсрочка платежа и размер вознаграждения) необходимо с 15.07.2016, но при этом для переоформления договоров есть время до 01.01.2017?


Организацией обществу с ограниченной ответственностью по договору купли-продажи товара, проданного в кредит, был передан товар - трактор в количестве 2 единиц. Сумма договора - 1 000 000 руб. По условиям договора право собственности от продавца к покупателю переходит после полной оплаты товара. В связи с неисполнением своих обязательств по оплате товара продавец обратился в суд о взыскании задолженности с покупателя. Суд вынес решение в пользу продавца. Через службу судебных приставов продавец взыскал сумму задолженности в размере 480 000 руб. В настоящее время в отношении покупателя введено конкурсное производство. Продавец включился в реестр требований кредиторов, но далее было выяснено, что покупатель не сможет удовлетворить всех кредиторов по денежным обязательствам (нет имущества, денег). Как поступить продавцу? Можно ли изъять один трактор?


Между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения. Дата окончания срока аренды нежилого помещения - 31.01.2015. По ранее действовавшему между сторонами договору на оказание коммунально-эксплуатационных услуг арендатор возмещал арендодателю его затраты на коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями на основании договоров, заключенных с арендодателем. В связи с заключением указанного договора аренды и обязанности арендатора содержать полученные по акту приема-передачи помещения между арендодателем и арендатором был заключен договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг сроком до 31.01.2015. Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после истечения срока, установленного договором аренды, и возражений со стороны арендодателя не было, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Учитывая, что договор на предоставление коммунальных услуг соглашением сторон не пролонгирован и услуги не входят в арендную плату, может ли арендодатель требовать плату за коммунально-эксплуатационные услуги за период с февраля 2015 года по настоящее время и как это должно быть оформлено? Что будет являться основанием для выставления счета?


Арендатор не платил арендные платежи, ссылаясь на то, что у него не заключен долгосрочный договор аренды в связи с тем, что не прошел регистрацию в юстиции. По истечении года арендатор прислал телефонограмму с требованием в течение трех дней арендодателю принять помещение. Арендатор полагает, что договор не является заключенным, в связи с чем предлагает представителю арендодателя прибыть на арендуемый объект для приема-передачи помещения. При этом в договоре, который он считает незаключенным, указаны сроки, что арендатор должен за 2 месяца уведомить арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Арендодатель (администрация) отказывается принимать имущество до расторжения договора и полного погашения задолженности. Будет ли в действиях арендодателя усматриваться уклонение от приема имущества? Какие арендодателю грозят последствия в случае наличия признаков уклонения с его стороны?


В уставе автономной некоммерческой организации указано, что наблюдательный совет формируется учредителем. В состав совета могут быть введены и иные лица (на основании решения членов совета). Наблюдательный совет представляет собой надзорный коллегиальный орган организации, осуществляющий проверку выполнения иными ее органами положений законодательства, правильности принимаемых ими хозяйственных решений, отвечающий за проведение проверок, в том числе и аудиторских. Помимо этого в организации согласно уставу имеется высший коллегиальный орган (правление) и единоличный исполнительный орган (директор). Правление при учреждении организации назначалось учредителем в количестве трех членов, в дальнейшем формирование этого органа согласно положениям устава осуществляется самим правлением. Директор назначается правлением организации. Соответствует ли устав некоммерческой организации законодательству?


В июне 2016 года в учреждение обратился правопреемник умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего и представил решение суда о восстановлении срока для такого обращения, вступившее в законную силу в октябре 2015 года. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федеральным законом от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 утверждены Правила выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее - Правила). В соответствии с п. 10 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок. Впоследствии, правопреемник, восстановивший указанный срок в судебном порядке, имеет право обратиться в любой территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, представив документы, перечисленные в п. 11 Правил. Ограничен ли срок для обращения правопреемника с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений 6 месяцами после вступления в законную силу решения суда о восстановлении срока для обращения?


Организация из Республики Казахстан, филиалом которой является организация (подразделение, находящееся на территории РФ, в настоящий момент - филиал организации 1), желающая заключить агентский договор с юридическим лицом (перевозчиком) иностранной компании по оказанию частичных услуг по грузоперевозкам, преобразовалась в две организации, зарегистрированные в Республике Казахстан, - организацию 1 и организацию 2. Услуги перевозчика для российской организации филиал организации 1 самостоятельно оказывать не будет. Филиал будет заключать как агент договоры с российскими организациями на оказание услуг по перевозке грузов в пределах Таможенного союза (в РФ, между РФ и Республикой Казахстан), в интересах организации 2. Имеет ли право филиал (не юридическое лицо) заключить агентский договор с иностранной компанией и в случае заключения такого договора возникает ли объект налогообложения по НДС при реализации данных услуг через агента (в настоящее время неизвестно, от имени какой организации будет действовать агент - от своего имени (организации 1) или от имени организации 2)?


В непубличном акционерном обществе с количеством акционеров более 100, имеющем совет директоров, годовое общее собрание в связи с отсутствием кворума не состоялось, и согласно п. 3 ст. 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было созвано повторное годовое общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Однако для участия в повторном годовом общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества, в связи с чем и повторное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума по всем вопросам повестки дня. Какие действия должно совершить общество после несостоявшегося повторного годового общего собрания акционеров, в какой срок? Может ли общество сразу созвать еще одно повторное годовое общее собрание акционеров (кворумом для которого будет более 30% размещенных голосующих акций общества), либо следует вновь созывать "первичное" годовое общее собрание акционеров (кворумом для которого будет более 50% размещенных голосующих акций общества)?


Между негосударственным аккредитованным частным образовательным учреждением высшего профессионального образования и сотрудником организации в 2012 году был заключен трехсторонний договор на оказание платных образовательных услуг (учреждение оказывает образовательные услуги, сотрудник получает образовательные услуги, а организация оплачивает эти услуги). С 27.12.2013 действие лицензии в части осуществления образовательной деятельности было прекращено. Однако организация об этом не знала и оплатила обучение сотрудника за второе полугодие 2013 года и первое полугодие 2014 года. После того, как стало известно о прекращении действия лицензии, сотрудник перевелся в другое учебное заведение. При зачислении в другое учебное заведение сотруднику были зачтены все дисциплины, сданные в учреждении. Организация хочет взыскать с образовательного учреждения денежные средства, оплаченные за обучение в период, когда не было лицензии. Правомерно ли требование возврата денежных средств?


Между организациями заключен сублицензионный договор на передачу неисключительных прав использования программных средств (далее - ПС). В связи с производственной необходимостью сублицензиат хочет передать свое право использования ПС своей материнской компании. От правообладателя получено разрешение на передачу прав использования ПС путем заключения между материнской компанией и сублицензиатом (дочерней организацией) сублицензионного договора. Необходимо ли получать разрешение от сублицензиара (по которому был заключен сублицензионный договор с дочерней организацией)? Либо можно просто заключить сублицензионный договор между дочерней организацией и материнской организацией? Либо это может быть трехстороннее соглашение (между сублицензиатом, материнской организацией и дочерней организацией) о передаче прав? После заключения сублицензионного договора между дочерней организацией и материнской организацией все права перейдут к материнской компании либо дочерняя организация также может пользоваться данными программами?


Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 05.08.2015. 01.03.2016 стороны подписывают соглашение о залоге части имущества, находящегося в помещении. 30.04.2016 стороны расторгают договор аренды. Арендатор признает задолженность в пользу арендодателей по оплате арендной платы, при этом денежные средства у арендатора отсутствуют. Договором о залоге предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке путем поступления его в собственность залогодержателя. При залоге имущества каким образом арендодатель может его реализовать? Может ли арендодатель совершить продажу имущества иному лицу? Каков порядок удовлетворения требований арендодателя по погашению задолженности по арендной плате за счет второй части имущества должника, оставленной им в арендовавшемся помещении и не находящейся в залоге, при условии, что заложенное имущество не удовлетворяет требований арендодателя в полном объеме? В том случае, если арендатор при расторжении договора не освободил помещение от второй части имущества (которое не заложено), может ли арендодатель самостоятельно освободить помещение от этого имущества и взять себе его на ответственное хранение, затем затраты по освобождению помещения и хранению этого имущества отнести на арендатора? В том случае, если стороны не подписывали между собой соглашение о залоге, каким образом будет выгоднее для арендодателя оформить погашение задолженности за счет имущества должника? Какое соглашение можно составить, чтобы выручка от продаваемого имущества поступала арендодателю?


Между банком и физическим лицом заключен кредитный договор. Кредитный договор содержит следующую формулировку: "При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору в установленный срок, в том числе при неисполнении заемщиком требования банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, банк вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, неустойки (пени, штрафов), расходов банка, связанных с взысканием задолженности по договору, производить на основании платежных требований банка списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке на основании договоров банковского вклада (договоров банковского счета), на условиях заранее данного акцепта, как на дату заключения договора, так и в будущем. Основанием для списания банком денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, на условиях заранее данного акцепта служит настоящий договор и договор банковского счета (договор банковского вклада), заключенный заемщиком с банком. При расхождении условий настоящего договора и договора банковского счета (договора банковского вклада), заключенного заемщиком с банком как на дату заключения договора, так и в будущем, применению подлежат условия настоящего договора". Имеет ли право банк в счет просроченных обязательств заемщика - физического лица списывать денежные средства с расчетного счета, открытого этому лицу как индивидуальному предпринимателю?


ООО состояло из четырех участников (2 физических и 2 юридических лица). В апреле 2015 года участник - юридическое лицо подал заявление о выходе из ООО. Его доля перешла к обществу. После ему была выплачена действительная стоимость доли. 28 сентября 2015 года участник - физическое лицо также подал заявление о выходе из ООО. Его доля также зарегистрирована за обществом. Хотя срок выплаты действительной стоимости доли истек, она ему до сих пор не выплачена в связи с тем, что в случае такой выплаты общество будет отвечать признакам банкротства. Имеет ли ООО право распределить долю, принадлежащую в настоящий момент обществу в результате выхода двух участников, при условии, что одному участнику произведена выплата действительной стоимости доли, а другому нет? Может ли ООО распределять принадлежащие ему доли поэтапно: сначала долю участника - юридического лица, вышедшего в апреле 2015 года, а позже - долю участника - физического лица? Может ли ООО распределить долю участника - физического лица без выплаты действительной стоимости доли? Каковы последствия пропуска вышедшим участником срока для восстановления в правах участника?


Сторонами был заключен договор поставки оборудования. Срок действия договора - до 31.12.2014. В договоре отсутствует условие о том, что он прекращает свое действие по истечении указанного в нем срока. Поставка осуществлена в марте 2015 года, со стороны покупателя возражений на принятие оборудования не поступило, имеется товарная накладная о принятии оборудования. Согласно условиям договора оплата за поставленное оборудование должна быть проведена покупателем при условии подписания акта о монтаже оборудования. Работы по монтажу выполнены в июле 2015 года. Дополнение к договору о продлении срока его действия сторонами не подписывалось. Условиями договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок рассмотрения претензии - 30 дней. Применяется ли срок рассмотрения претензии, установленный договором в 30 дней (срок действия которого истек), или поставщик имеет право в соответствии со ст. 314 ГК РФ направить покупателю требование об оплате задолженности и по истечении 7 дней со дня предъявления требования обратиться в арбитражный суд?


Между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015. Указанный договор аренды согласно положениям устава общества одобрен советом директоров. В решении совета директоров АО были перечислены условия одобряемого договора, в том числе и срок, на который предоставляется арендованное имущество (с 01.03.2014 по 31.01.2015). По состоянию на 01.03.2016 арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением. Однако договор аренды на новый срок или дополнительное соглашение о пролонгации не заключались. Решений совета директоров о пролонгации договора аренды, а также об одобрении нового договора аренды нет. Общество не направляло требование о возврате помещения. В самом договоре не содержится условий о том, что правило п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон. Также арендодателем не заявлялись требования о возврате имущества после истечения срока аренды ни до окончания указанного срока, ни после, а также не предпринимались действия, свидетельствующие о намерениях прекратить использование имущества арендатором. После окончания срока действия договора арендатор не производил платежей, а арендодатель не совершал действий по их получению. Необходимость одобрения указанной сделки, а также порядок ее одобрения предусмотрены только уставом общества и не зависят от заинтересованности в ее совершении или крупного размера этой сделки. По какому основанию следует произвести взыскание арендной платы за фактическое использование имущества? Можно ли без одобрения совета директоров о пролонгации договора на новый срок считать договор согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок?


В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров на годовом собрании утвердило аудиторскую организацию для проведения обязательного аудита страховой компании. Страховая компания с выбранной аудиторской организацией заключила договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности. Однако в процессе взаимодействия страховую компанию не удовлетворила работа указанной аудиторской организации, и страховая компания намерена расторгнуть договор с ней. Может ли страховая компания расторгнуть договор с аудиторской организацией, которую утвердило годовое общее собрание акционеров? Кто вправе расторгнуть указанный договор: единоличный исполнительный орган, совет директоров или общее собрание акционеров? Каков порядок расторжения договора с аудитором?


В ООО имеются два участника. На собрании присутствовали оба. Решение о распределении чистой прибыли за определенный период принято (один участник - "за", второй участник - "против"), но участник, голосовавший "против", протокол подписать отказался. Нотариус на собрание не приглашался, т.е. формально не соблюдено условие об удостоверении принятых решений (протокола). Ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания участников порядок удостоверения факта принятия общим собранием участников ООО решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, ранее установлен не был. Решение о распределении чистой прибыли планировалось утвердить единогласно принятым решением общего собрания участников. Участник общества, голосовавший за распределение чистой прибыли, имеет долю в уставном капитале общества в размере 65%. Может ли ООО руководствоваться таким решением (протоколом) и все-таки произвести выплаты?


В 2011 году между юридическими лицами был заключен договор хранения. В 2015 году на основании решения арбитражного суда по иску хранителя договор был расторгнут, при этом суд обязал поклажедателя в течение месяца осуществить вывоз ранее переданного на хранение имущества, однако требование суда выполнено не было. Неоднократные обращения хранителя в адрес поклажедателя результатов не принесли. Позже в отношении поклажедателя открыта процедура банкротства. По словам конкурсного управляющего на балансе имущество не числится. В настоящее время установить местонахождение имущества не представляется возможным (утеряно), так как имущество не обладает индивидуальными характеристиками, позволяющими вычленить его из однородных вещей. Несет ли хранитель ответственность за утрату имущества, учитывая, что с расторжением договора обязательства сторон прекратились?


АО (принципал) заключило с другим АО агентский договор, согласно которому агент осуществляет управление недвижимым имуществом принципала (в том числе заключение договоров аренды). Договоры аренды недвижимого имущества заключаются от имени агента (т.е. агент является арендодателем со всеми вытекающими из договора правами и обязанностями). Размер арендной платы по заключаемым агентом договорам аренды для принципала не подпадает под категорию крупных сделок либо сделок с заинтересованностью. В агентском договоре указывается, что "агент самостоятельно, по согласованию с принципалом, устанавливает величину арендной платы для арендаторов объекта". Вместе с тем в уставе принципала указано, что совет директоров принципала принимает решение о совершении сделок, связанных с возможностью отчуждения, обременения недвижимого имущества (в том числе договоров аренды). Необходимо ли одобрение советом директоров принципала каждого договора аренды, заключенного агентом с арендатором от своего имени? Не будет ли нарушением для принципала неодобрение советом директоров договоров аренды, заключенных агентом?


В закрытом акционерном обществе для принятия решения об избрании ревизионной комиссии не хватает кворума, в связи с чем ревизионная комиссия не может быть избрана. В ЗАО планировали воспользоваться пп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ и принять решение об отсутствии в обществе ревизионной комиссии, для чего предусматривалось принять новую редакцию устава, приведенную в соответствие с главой 4 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение об утверждении устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов, а в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ решение об отсутствии в обществе ревизионной комиссии принимается единогласно. Как практически совместить соблюдение этих двух норм - вынести вопрос о ревизионной комиссии в отдельный пункт повестки дня? Что делать, если вопрос о принятии устава в новой редакции пройдет большинством в три четверти голосов (при этом в уставе не будет положений о ревизионной комиссии, а единогласия по данному вопросу не будет достигнуто)?


Между производителем тепловой энергии и сетевой организацией заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии. Договор подписан с протоколом разногласий в части условия о дате начала действия договора. К соглашению относительно этого условия стороны не пришли. Протокол урегулирования разногласий стороной, производящей тепловую энергию, подписан не был. Срок действия договора определен - с 01.04.2015. Протоколом разногласий стороной, производящей тепловую энергию, предложено определить срок с 01.01.2016. В качестве компромисса сторона, передающая тепловую энергию, протоколом урегулирования разногласий предложила срок начала действия договора - с момента утверждения Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифа на передачу тепловой энергии. Для стороны, передающей тепловую энергию, тариф на услуги по передаче был утвержден только 13.10.2015, ранее утвержденного тарифа не существовало, так как организация не обладала статусом сетевой. Тепловая энергия фактически передавалась с 01.04.2015. Преддоговорного спора в судебном порядке не было. Теплосетевая организация планирует истребовать в судебном порядке задолженность по оплате услуг, возникшую с даты утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. Считается ли в рассматриваемой ситуации заключенным договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, учитывая, что между сторонами нет разногласий по условиям договора, которые законодательство относит к существенным?


АО наряду с физическими лицами является учредителем ООО. При создании ООО доли составляли: АО - 25%, у пятерых физических лиц - по 15%. Согласно Уставу ООО количество голосов, которыми обладает участник, не прямо пропорционально принадлежащей ему доле. Порядок определения числа голосов участников общества распределяется следующим образом: участник АО обладает 55 голосами, остальные участники - физические лица обладают каждый по 9 голосов, итого - 100 голосов. Два участника вышли из состава, их доли перешли ООО, далее ООО продало эти доли третьему лицу. Таким образом, доли распределились в следующем порядке: АО - 25%, у трех физических лиц - по 15%, у одного физического лица - 30%. Изменения в соответствующий пункт устава не вносились. В декабре 2015 года участники (все физические лица) вышли из состава ООО. Имеются ли какие-то особенности в отношении последствий выхода участников из общества в изложенной ситуации (дальнейшего принятия решений, распределения доли) в связи с тем, что АО является обществом с государственным участием (одним из акционеров является субъект РФ)?


Абонентский договор представляет собой продажу потребителю сертификата, по которому потребитель по окончании гарантийного срока на товар вправе получить услугу по ремонту и техническому обслуживанию в течение срока действия сертификата неоднократно по мере необходимости (то есть по сертификату потребитель получает возможность, а воспользуется ею или нет, это его право). Возврат денежных средств не предусмотрен. Вправе ли абонент (потребитель) по абонентскому договору (ст. 429.4 ГК РФ) досрочно отказаться от его исполнения и потребовать возврата денежных средств, если в абонентском договоре не предусмотрен возврат денежных средств? Противоречит ли это условие в абонентском договоре ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору? Нужно ли доказывать продавцу при отказе потребителя от абонентского договора фактически понесенные расходы?


Акционерами общества принято решение о распределении прибыли и направлении ее части на выплату дивидендов. Дивиденды выплачиваются в денежной форме самим обществом. У регистратора общества отсутствуют реквизиты банковских счетов акционеров. Однако в общество поступили заявления акционеров (физические лица) о перечислении денежных средств на их банковские счета, реквизиты которых указаны самими акционерами в заявлении, а один из акционеров изъявил желание получить дивиденды на несколько банковских счетов, реквизиты которых и размер перечисляемых денежных средств на каждый из указанных счетов также указал в заявлении. Вправе ли общество выплатить дивиденды путем перечисления денежных средств на расчетные счета акционеров, указанные в заявлениях акционеров? Можно ли перечислять дивиденды на несколько банковских счетов акционеров в размерах и на реквизиты, указанные в заявлении акционера? Какая ответственность предусмотрена для общества за выплату дивидендов на банковские счета акционеров, указанных в заявлении, в случае отсутствия таких реквизитов у регистратора общества?


В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О ломбардах" реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает 30 тыс. руб., ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. В иных случаях форма и порядок реализации невостребованной вещи определяются решением ломбарда, если иное не установлено договором займа или договором хранения. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном ст.ст. 447-449 ГК РФ. Между тем с 01.10.2015 вступила в силу ст. 449.1 ГК РФ "О публичных торгах", в соответствии со смыслом которой публичные торги проводятся в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства. В каком порядке ломбард должен осуществлять реализацию невостребованной вещи, оценка стоимости которой превышает 30 тыс. руб.? Возможна ли реализация такой вещи без публичных торгов?

Архив