Гражданское право


Потребителем (физическое лицо) заключен с ООО договор купли-продажи с установкой натяжного потолка в жилом помещении (для личных целей потребителя). Цена договора составляет 14 000 руб., в том числе стоимость материала полотна - 6000 руб., стоимость работ по установке натяжного потолка вместе со стоимостью крепежных материалов - 8000 руб. (6000 руб. - стоимость работ, 2000 руб. - стоимость крепежных материалов). Договором предусмотрена 100% предоплата полотна и его установки, но фактически ООО взялось выполнить работы по установке при частичной предоплате. Во исполнение договора заказчик (потребитель) предварительно оплатил исполнителю (продавцу) 5000 руб. При покупке полотна продавец сообщил покупателю, что страной-изготовителем полотна является Бельгия. На самом деле, как установлено специалистами, привлеченными для оценки качества полотна, оно изготовлено в Китае. В результате продавцом-исполнителем было предоставлено полотно не заявленного в договоре качества (производителя). Кроме того, установка произведена некачественно: полотно установлено ниже, чем было необходимо, отверстия под светильники вырезаны не симметрично и на разных расстояниях друг от друга и от стен, центр полотна провисает и т.д. При приемке выполненной работы по установке натяжного потолка сторонами был составлен акт всех выявленных недостатков, подписанный как заказчиком, так и исполнителем. В связи с выявленными недостатками акт приема-передачи товара и выполненных работ не составлялся, потребителем в адрес ООО направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки. В ответ на данную претензию ООО требует оплаты остальной части суммы, после чего готовы явиться для повторного осмотра. С момента последней претензии прошло более 6 мес. ООО не подает признаков заинтересованности в решении этой проблемы. Может ли потребитель требовать расторжения договора и возврата уплаченной им суммы?


Положение о том, что на генерального директора общества с ограниченной ответственностью возлагается обязанность по ведению бухгалтерского учета в обществе, содержалось в решении единственного учредителя о создании общества (генеральный директор является главным бухгалтером). В последующем в организации было принято штатное расписание, в котором предусмотрена должность главного бухгалтера. Указанная должность была занята работником, с которым был заключен трудовой договор и в отношении которого был издан приказ о назначении на эту должность. Однако с лицом, занимающим должность главного бухгалтера, не был заключен договор о полной материальной ответственности. Управомочено ли данное лицо вести бухгалтерский учет в организации и в качестве главного бухгалтера подписывать первичные учетные документы?


АО "А" является единственным акционером (100% акций) АО "С". АО "А" является участником ООО "Б" (99,9%). АО "С" является участником ООО "Б" (0,01%). В настоящее время проводится процедура ликвидации АО "С". Предполагается, что после утверждения ликвидационной комиссией ликвидационного баланса АО "С" все оставшиеся активы общества (материальные и нематериальные активы, финансовые вложения и пр.) перейдут к единственному акционеру - АО "А" как к собственнику и правопреемнику, в том числе и 0,01% долей уставного капитала ООО "Б". Когда АО "А" должно подать форму 14001 в ИФНС о переходе 0,01% долей уставного капитала ООО "Б", числящихся на балансе АО "С": в течение 2 рабочих дней с даты утверждения ликвидационной комиссией ликвидационного баланса или в течение 2-х рабочих дней с даты получения листа записи ЕГРЮЛ о ликвидации АО "С"? Может ли регистрирующий орган отказать в случае предоставления заявления по форме N Р14001 с момента принятия ликвидационной комиссией АО решения о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества единственному акционеру, но до внесения записи о ликвидации АО в ЕГРЮЛ?


В ООО (микрофинансовая организация) имеются три участника, из которых двое участников являются иностранными юридическими лицами (доля у каждого в уставном капитале ООО - по 46%) и один участник является физическим лицом - гражданином РФ (доля в уставном капитале ООО - 8%). Обществом неоднократно проводились общие собрания участников, на которых присутствовали все три участника (т.е. формально кворум был соблюден). На собраниях принимались решения, в том числе о внесении изменений в учредительные документы. Собрания участников ООО были проведены в апреле 2015 года и в более поздние сроки, по всем вопросам повестки дня участники собраний голосовали единогласно "за", голоса участников ООО - иностранных юридических лиц при подсчете принадлежащих им голосов были учтены полностью. На момент проведения указанных собраний участники ООО - иностранные юридические лица не направили уведомления в Банк России и в микрофинансовую организацию. Если участники не направили в ООО уведомления, предусмотренные Указанием Банка России от 28.12.2014 N 3510-У, являются ли решения общего собрания начиная с 15.03.2015 принятыми в отсутствие кворума и, соответственно, недействительными (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14)?


Договор аренды нежилого помещения расторгнут арендодателем в одностороннем порядке из-за наличия у арендатора задолженности по арендной плате. Помещение использовалось арендатором в целях осуществления коммерческой деятельности по реализации товара. Товар и оборудование, находившееся в помещении после расторжения договора, были удержаны арендодателем согласно ст. 359 ГК РФ. Впоследствии арендодателю был предъявлен договор между арендатором и третьим лицом, согласно которому третье лицо являлось поставщиком товара. Арендатор осуществлял его реализацию. При этом право собственности на товар переходило к арендатору после его фактической оплаты третьему лицу. Получается, что часть удержанного товара, которая была не оплачена арендатором, является собственностью третьего лица. Имеются ли законные основания у арендодателя для удержания той части товара, которая не была оплачена арендатором третьему лицу? Имеются ли в данном случае у третьего лица основания для истребования своего имущества из чужого незаконного владения?


В Закон РФ от 19.04.1991 N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" введена ст. 18.1 об осуществлении деятельности по предоставлению труда работников (персонала). Такую деятельность смогут вести лица, прошедшие аттестацию. Организация оказывает услуги по предоставлению в аренду автотранспорта с экипажем. Водители являются работниками организации-арендодателя. Договоры аренды транспортного средства с экипажем долгосрочные. Экипаж (водители) транспортного средства, передаваемого в аренду, не является постоянным (может меняться). Не относится ли договор аренды транспортного средства с экипажем к договорам по предоставлению труда работников (персонала)? Нет ли в рассматриваемом случае необходимости в аккредитации организации на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) в порядке ст. 18.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", вступающей в силу с 01.01.2016?

Архив