Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Организация "А" передала по договору купли-продажи (или аренды) имущество организации "Б". Спустя 5 лет с момента исполнения обязательств по сделке выяснилось, что указанная сделка является ничтожной. Организация "А" обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституция). Организация "Б" заявила о пропуске исковой давности. Суд по причине пропуска исковой давности отказал собственнику помещения в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды и возврате помещения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 N Ф02-154/15). Организация "А" решила предъявить организации "Б" виндикационный иск, но обратила внимание на п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на практику арбитражных судов округов, отказывающих в таких случаях в удовлетворении виндикационного иска со ссылкой на этот пункт постановления. На каком праве вторая сторона ничтожного договора продолжает владеть и пользоваться помещением и каким образом собственник может вернуть себе помещения?

Организация "А" передала по договору купли-продажи (или аренды) имущество организации "Б". Спустя 5 лет с момента исполнения обязательств по сделке выяснилось, что указанная сделка является ничтожной. Организация "А" обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (реституция). Организация "Б" заявила о пропуске исковой давности.
Суд по причине пропуска исковой давности отказал собственнику помещения в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды и возврате помещения (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015 N Ф02-154/15).
Организация "А" решила предъявить организации "Б" виндикационный иск, но обратила внимание на п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на практику арбитражных судов округов, отказывающих в таких случаях в удовлетворении виндикационного иска со ссылкой на этот пункт постановления.
На каком праве вторая сторона ничтожного договора продолжает владеть и пользоваться помещением и каким образом собственник может вернуть себе помещения?

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: