ООО по итогам 2009 и 2010 годов принимало решения о выплате участникам части прибыли. В счет погашения задолженности перед участниками в 2012 году общество переуступило им дебиторскую задолженность. Уже после принятия решения о переуступке дебиторской задолженности было подано заявление о признании ООО банкротом и вынесено определение о принятии его к производству. Возможно ли в ходе дальнейших процедур банкротства признание недействительной сделки по уступке права требования?

Прежде всего считаем необходимым отметить, что в данном случае могут быть основания для того, чтобы считать состоявшуюся уступку права требования ничтожной сделкой, как противоречащую закону. Поясним почему.
Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество с ограниченной ответственностью (далее - "общество") вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия указанного решения (п. 3 ст. 28 Закона об ООО). В случае невыплаты части прибыли участник общества вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока (если уставом общества не установлен более продолжительный срок) к обществу с соответствующим требованием.
Следовательно, с момента принятия решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками у общества возникает обязательство по осуществлению такой выплаты (постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2008 N Ф03-А24/08-1/1777, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 N 08АП-2981/11, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 09АП-10474/2009). При этом, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца (пп. "а" п. 15 указанного постановления).
По смыслу ст. 28 Закона об ООО и приведенной практики предполагается, что обязательство по выплате распределенной прибыли является денежным обязательством. Законодательство не содержит прямого запрета на выплату распределенной прибыли иным имуществом, хотя такой способ и представляется сомнительным. Для сравнения обратим внимание, что п. 1 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (нормы которого иногда применяются к отношениям в обществах с ограниченной ответственностью по аналогии закона, п. 1 ст. 6 ГК РФ) допускает выплату дивидендов имуществом только в случаях, предусмотренных уставом. Однако в любом случае из приведенного выше п. 1 ст. 28 Закона об ООО следует, что распределение чистой прибыли общества осуществляется на основании решения общего собрания участников. Соответственно, возможность выплаты распределенной прибыли иным имуществом, помимо денег, должна быть предусмотрена соответствующим решением, в котором и должно указываться такое имущество, а, как мы понимаем, в данном случае решения о распределении прибыли таких положений не содержат. Поэтому, на наш взгляд, говорить о "выплате распределенной прибыли путем уступки права (требования)" в данном случае не приходится. Речь следует вести о прекращении денежного обязательства по выплате распределенной прибыли путем зачета однородного (денежного) встречного требования по оплате уступленного права (требования) (ст. 410 ГК РФ). И такое прекращение денежного обязательства, на наш взгляд, также можно считать фактической выплатой распределенной чистой прибыли.
В связи с этим следует иметь в виду, что ст. 29 Закона об ООО предусматривает ограничения на распределение и выплату чистой прибыли общества участникам общества. В частности, согласно п. 2 ст. 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать прибыль, решение о распределении которой было принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; либо если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.
Таким образом, если у общества имелись признаки банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) на момент заключения договора уступки права требования либо эти признаки появились в результате его исполнения, эта сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, то есть недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) (постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2012 N Ф03-1203/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.12.2011 N Ф04-6661/11).
Однако следует признать, что зачет встречных требований, строго говоря, все же не является выплатой - надлежащим исполнением денежного обязательства (ст. 408 ГК РФ). Кроме того, наличие причинно-следственной связи между уступкой права требования и появлением признаков банкротства может быть оспорено: они могли появиться как ранее, так и позднее такой уступки. Окончательное решение по данному вопросу может принять только суд.
Вместе с тем, в любом случае, описанная уступка права (требования) может быть оспорена и по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве. Как отмечается в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Понятие кредитора, применяемое в Законе о банкротстве, раскрывается в ст. 2 этого Закона. Кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Участники общества, безусловно, являются кредиторами по денежным обязательствам по выплате распределенной прибыли. Однако они не являются конкурсными кредиторами, определение которых дано в той же статье, и к которым кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Таким образом, если судом будет сделан вывод, что при заключении такой сделки имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами либо такая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, то такая сделка может быть признана судом недействительной.
В судебной практике есть примеры признания недействительными договоров по уступке прав (требования) в ситуациях, аналогичных описанной (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 N 02АП-3155/12, ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 N Ф04-3070/12). Однако и в данном случае в каждой отдельной ситуации окончательное решение может принять только суд, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Оно может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, в котором участвуют только конкурсные кредиторы (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве), или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Карасевич Любовь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

10 октября 2012 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.