Между организацией и организацией "С" заключен договор поставки на сертификаты поддержки программного обеспечения. В связи с санкциями правообладатель прекратил обслуживать лицензии граждан и юридических лиц РФ. Торговой промышленной палатой данное обстоятельство (санкции) по договору организации "С" с иностранной компанией (правообладателем) признано форс-мажором. Может ли организация в соответствии с ГПК РФ в рамках договора поставки взыскать с организации "С" денежные средства за то время, когда организация не может пользоваться товаром?

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В первую очередь отметим, что решение по каждому конкретному хозяйственному спору принимается судом на основании представленных сторонами доказательств (ст. 64, 71 АПК РФ), которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иначе говоря, окончательное решение по делу может быть принято только судом с учётом всех обстоятельств дела.
К сожалению, нами не обнаружено судебных решений, в точности соответствующих изложенной в вопросе ситуации. Вместе с тем в судебной и административной практике сложились определенные подходы, связанные с оценкой введенных санкций в качестве обстоятельства непреодолимой силы и, соответственно, основания для освобождения стороны от ответственности за нарушение обязательства.
В ряде случаев суды освобождают не исполнившую обязательство сторону от ответственности. Так, в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 307-ЭС18-11373 по делу N А56-89542/2016 отмечено: "Суд изучил экспертное заключение от 21.12.2016, составленное по заказу общества "КЕЛЕАНЗ Медикал" экспертом Ассоциации "Ленинградская областная торгово-промышленная палата", согласно которому обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования, произошли на территории Германии. В частности, производителю оборудования, исходя из новых "Правил экспорта", выпущенных Бюро Промышленной безопасности (BIS) Министерства торговли США в 2016 году, следовало получить экспортную лицензию этого Бюро, поскольку 25% составляющих оборудования произведены на территории США. По мнению эксперта, из-за введения экономических санкций в отношении Российской Федерации существенно осложнилась процедура лицензирования экспорта оборудования, увеличилось время выдачи экспортных лицензий для российских потребителей.
Суд сделал вывод о том, что указанное не зависит от воли производителя оборудования и его официальных дилеров, а является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило компании "Siemens AG" и обществу "Сименс Здравоохранение" в срок выполнить обязательства перед обществом "ВТС" и обществом "КЕЛЕАНЗ Медикал". Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что производитель оборудования надлежаще исполнил свои обязательства по изготовлению оборудования и подготовке его к отгрузке, и указал, что общество "ВТС" предприняло все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому оно подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.
Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции".
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-13615/19 по делу N А40-46243/2019 указывается: "Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Суд сделал верный вывод о том, что экономические санкции ЕС являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по договору. Поскольку МКАС при ТПП РФ принял решение о взыскании убытков с АО "РТА", не исследовав невозможность исполнения обществом обязательства по поставке вагонов и невозможность поставки вагонов со стороны TRANSTECH OY из-за санкций ЕС, суд правомерно согласился с позицией АО "РТА" о том, что третейским судом были нарушены принципы справедливости, соразмерности и виновного характера гражданско-правовой ответственности".
Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-11150 по делу N А40-32123/2017: "При этом суды учли, что недопоставка комплекса моделирования боевой реальности производства компании "Райнметалл Дефенс Электроник ГмБХ" (Германия) в согласованный срок не зависела от воли сторон контракта, а явилась следствием введения Европейским Союзом экономических санкций в отношении Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке".
Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2016 г. N 309-КГ16-11959 по делу N А71-12240/2015: "В связи с включением заказчика в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, и отказом компании Cisco в отгрузке сетевого оборудования для общества, ООО "ФайберКомс" отказалось от заключения спорного договора.
Полагая, что ООО "ФайберКомс" уклоняется от заключения договора, общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с заявлением о внесении сведений об ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого антимонопольный орган вынес оспариваемое решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении данного лица.
Признавая правомерным вынесение управлением оспариваемого решения, суды исходили из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым иные хозяйствующие субъекты, являющиеся участниками спорной конкурентной процедуры, также отказали обществу в заключении договора на поставку сетевого оборудования по тем же причинам, что и ООО "ФайберКомс", и с учетом экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном отказе антимонопольным органом во включении сведений об ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данного лица".
"...исполнитель отказался удовлетворить требования заказчика, сославшись на невозможность исполнения обязательств в срок в связи с введением США и странами Евросоюза экономических санкций в отношении России, в том числе на поставку ЭРИ ИП (закупка ЭРИ ИП производится ответчиком по отдельным договорам с соисполнителями).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем в удовлетворении иска отказал" (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-1444/17 по делу N А56-27408/2016).
При рассмотрении вопросов исполнения государственных контрактов органы Федеральной антимонопольной службы отказывают в признании исполнителя недобросовестным поставщиком в случае отказа иностранного правообладателя в предоставлении доступа к программному обеспечению на территории Российской Федерации. При этом факт признания указанного обстоятельства для исполнителя обстоятельством непреодолимой силы со стороны ТПП РФ принципиального значения не имеет. В то же время исполнитель должен представить доказательства добросовестного поведения, в частности, поиска альтернативных источников поставки программного обеспечения (смотрите решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 июня 2022 г. N 077/10/104-9547/2022).
Вместе с тем имеется и противоположная практика.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-18942/15 по делу N А40-80533/2015 указывается, что непоставка контрагентами ответчика необходимых товаров из-за санкций, введенных Соединенными Штатами Америки, не относится к непреодолимой силе. Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда законным и мотивированным.
Ответчик ссылается не только на отсутствие его вины в нарушении срока, но и считает, что договорное обязательство им не исполнено вследствие непреодолимой силы, когда невозможна и ответственность независимо от вины стороны.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на нарушителя, в данном споре на ответчика.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств.
Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, то есть непреодолимой силой, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф08-6985/18 по делу N А53-3447/2018 отмечается: "Заявитель кассационной жалобы полагает, что неустойка не подлежит взысканию ввиду форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение экономических санкций не является основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-7443/18: "Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных введением экономических санкций странами ЕС и США в отношении Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличением сроков поставки оборудования, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить оборудование в срок, установленный договором.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент поставки ответчиком оборудования и по настоящее время введенные санкции в отношении Российской Федерации все еще действуют".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 11АП-15970/19: "Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками.
К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.
В свою очередь, применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и являющееся основанием для нарушения поставщиком своих обязательств по договору.
На момент как участия поставщика в закупочных процедурах, так и заключения договора международные санкции в отношении РФ, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление спорного события.
Таким образом, продолжительность процедуры выдачи разрешения на экспорт товара Федерального агентства по экономическим вопросам и экспортному контролю Германии, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску ответчика и не может быть принята во внимание как непреодолимая сила, освобождающая поставщика от уплаты пени за просрочку исполнения договора".
Ответчик, возражая против иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, ссылался в том числе на то, что в настоящее время исполнить обязательства по договору не представляется возможным в связи с недружественными экономическими санкциями ряда государств. Суд отклонил данный довод, указав, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве удобного средства освобождения себя от ответственности. Причем ранее таким удобным основанием была коронавирусная инфекция, а теперь поставщик использует как причину неисполнения договора экономические санкции. При этом ответчиком не приведены конкретные факты и доказательства в обоснование наличия обстоятельств, отвечающих признакам непреодолимой силы и повлекших невозможность исполнения им своего обязательства по поставке товара (Решение АС Красноярского края от 19 апреля 2022 г. по делу N А33-3556/2022).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

Ответ прошел контроль качества

19 августа 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.