Потребитель предъявил иск о расторжении договора строительного подряда в связи с существенными недостатками работ. Акт приемки работ не подписан, досудебное требование (претензия) по качеству не предъявлялась. На ком лежит бремя доказывания наличия существенных недостатков, т.е. неисправимых или исправление которых потребует несоразмерных затрат времени или денег? Кто должен ходатайствовать о проведении строительно-технической экспертизы - истец или ответчик, или назначение экспертизы входит в обязанности суда?

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В вопросе речь идет о строительном подряде, при этом в п. 3 ст. 740 ГК РФ указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).
Приведенное положение полностью соответствует общему правилу распределения бремени доказывания - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, на заказчика возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных работ, а на подрядчика - обязанность доказать, что недостатки возникли по обстоятельствам, освобождающим его от ответственности (смотрите также апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-20101/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 по делу N 33-10673/2022).
Следовательно, обращаясь с исковым заявлением в суд, заказчику недостаточно заявить формальное требование о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, данные требования должны быть в силу ст. 56 ГПК РФ обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.11.2013 по делу N 33-8667/2013). Однако судебная практика по данному вопросу разнообразна.
В ряде случаев суды, распределяя бремя доказывания, указывают, что именно подрядчик должен доказать отсутствие недостатков выполненных работ, следовательно, и быть инициатором экспертизы (смотрите, например, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 8Г-10194/2022[88-11696/2022], апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2022 по делу N 33-10950/2022, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 по делу N 33-0099/2022). Суды обосновывают это тем, что именно факт отсутствия недостатков будет являться обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности.
Мы же полагаем, что в рамках такого спора именно заказчик должен доказать наличие недостатков, а подрядчик тот факт, что недостатки возникли по обстоятельствам, освобождающим его от ответственности, то есть стороны, по сути, доказывают разные обстоятельства. И в зависимости о того, что именно нужно доказать (наличие недостатков или обстоятельств, освобождающих от ответственности), определяется сторона, которая обязана в случае необходимости провести экспертизу. Данный вывод, на наш взгляд, соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ, и упомянутому выше п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17. В апелляционном определении СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.12.2016 по делу N 33-9924/2016 суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что при принятии выполненных работ потребителем (ответчиком) выявлены недостатки и в отношении данных недостатков в досудебном порядке предъявлена претензия относительно их устранения (аналогичные выводы в решении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу N 2-614/2021, решении Валдайского районного суда Новгородской области от 07.12.2018 по делу N 2-644/2018). Также суд указал, что неподписание им акта выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества, поскольку противоречит ч. 2 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В заключение добавим, что согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Учитывая изложенное, а также отсутствие единообразного подхода в судебной практике, дать однозначный ответ по вопросу распределения бремени доказывания и проведению экспертизы в данном случае может только суд исходя из конкретных материалов дела и представленных до этого доказательств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Артемьева Елена

Ответ прошел контроль качества

19 августа 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.