Каковы порядок аннуляции, а также порядок подачи искового заявления на туристическую компанию для возврата денежных средств за путевку? Есть ли судебная практика по таким делам (Алтайский край)?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Иск следует предъявлять и к туроператору - в части взыскания денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, и к турагенту - в части взыскания агентского вознаграждения.

Обоснование вывода:
Данную ситуацию следует рассматривать как несостоявшееся исполнение договора о реализации турпродукта, оплаченного туристом. Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) не регулирует последствия такого нарушения. Поэтому применимы общие нормы гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами. В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. А в силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). При отказе от договора (ст. 450.1 ГК РФ) наступают последствия, предусмотренные п. 3 ст. 453 ГК РФ: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На этом основании мы полагаем, что турист в рассматриваемой ситуации вправе требовать возврата уплаченных за турпродукт денежных сумм в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1, п. 3 ст. 453 и п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В этой связи смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-8073/2020[88-11915/2020]. Если у туриста в связи с несостоявшейся поездкой возникли убытки (ст. 15 ГК РФ), он также вправе требовать их возмещения.
Из ст. 9, 10.1 Закона N 132-ФЗ следует, что при реализации туристского продукта через турагента отношения формируются по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор" (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-142). При этом ответственность последних лиц перед туристом разграничивается в зависимости от возложенных на них законом обязательств. Исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, является туроператор, поэтому он отвечает за непосредственное исполнение договора о реализации туристского продукта. Турагент же является исполнителем лишь по обязательствам передать денежные средства, полученные от туриста, туроператору, уведомить туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта и согласовать с ним условия путешествия на основании запроса туриста, а также предоставить туристу надлежащую информацию о туроператоре и туре. Этим ограничивается ответственность туроператора.
Об этом же сказано в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17: применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Изначально судебная практика по спорам из реализации туристского продукта турагентом, не исполнившим обязательство по перечислению денежных средств туроператору, рассматривала в качестве надлежащего ответчика такого недобросовестного турагента. Смотрите в связи с этим апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. по делу N 33-6326/2015, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2015 г. N 33-1448/2015 по делу N 2-4907/2014, апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-149/2015. Однако Верховный Суд РФ в определении СК по гражданским делам от 8 декабря 2020 г. N 78-КГ20-43-К3, вошедшем в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.), указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. И в настоящее время практика преимущественно идет по пути данного разъяснения (смотрите, например, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-18032/2020[88-17208/2020]).
В то же время в практике сохраняется один случай, когда стоимость турпродукта взыскивается с турагента: когда фактически оказывается, что договор между туроператором и турагентом не заключен (смотрите, к примеру, определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2130/2021[88-6253/2021]).
Если же не ясно, подтверждает ли туроператор наличие договора с данным турагентом, на наш взгляд, целесообразно предъявить требования к обоим. Если же достоверно известно о наличии действительного агентского договора, иск в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ следует предъявлять к туроператору - в части взыскания денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, и к турагенту - в части взыскания агентского вознаграждения.
Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Для спора о возврате стоимости неоказанных услуг по договору о реализации турпродукта такой досудебный порядок не предусмотрен.
Однако, как следует из вышеприведенных норм, для заявления требования о возврате уплаченных денежных средств турист сначала должен отказаться от договора. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. На этом основании мы полагаем, что туристу следует направить туроператору и турагенту претензию об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные суммы и возместить убытки (если таковые имеются).
Такие требования подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Если этот срок будет нарушен, потребитель сможет потребовать взыскания в судебном порядке (помимо уплаченных по договору сумм и убытков) также:
- на основании п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1 - неустойки (пени) в размере трех процентов цены договора за каждый день просрочки, но не более общей цены договора (п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1),
- на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 - штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,
- на основании ст. 15 Закона N 2300-1 - компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.
Гражданское процессуальное законодательство позволяет предъявить иск к нескольким ответчикам, если их обязанности перед истцом имеют одно основание (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ). В данном случае таким основанием является договор о реализации туристского продукта. Поэтому турист вправе объединить свои требования к обоим ответчикам в одном иске.
В силу ст. 24, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно районному суду. Турист имеет право выбора между судом по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28, чч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ).
Поскольку в силу принципа диспозитивности (ст. 4 ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), туристу следует конкретизировать свои требования в просительной части иска. Только штраф за несоблюдение законных требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1) суд может взыскать по своей инициативе, т.е. независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). На остальные требования это право суда не распространяется.
Также исходя из принципа диспозитивности именно истец определяет ответчика по своему иску (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Однако рассматриваемый спор не относится к категориям дел, в которых характер спорного правоотношения не позволяет рассмотреть дело без участия соответчика. Поэтому именно истцу следует определить круг ответчиков по делу. Если процесс уже возбужден, истец может воспользоваться механизмом замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) или уточнения иска по кругу ответчиков и предъявленным к ним требованиям (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).
Категоризация дела осуществляется сотрудниками суда в силу их должностных обязанностей для целей судебной статистики и не требует каких-либо заявлений со стороны истца, никак не влияет на судебный процесс.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Сулейманов Марат

Ответ прошел контроль качества

19 мая 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.