После того как исполнительный комитет признал жилые помещения непригодными для проживания на основании пп. 33 и 35 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", кто должен переселить жителей: исполнительный комитет или предприятие - владелец санитарно-защитной зоны? Кем должно финансироваться переселение жителей?

Прежде всего отметим, что согласно п. 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74) в проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. При этом выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.
Однако в рассматриваемой ситуации на момент установления санитарно-защитной зоны спорное здание имело статус "общежитие", то есть жилым строением не являлось (смотрите постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 N Ф04-4378/21 по делу N А81-9253/2020; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 N Ф02-5213/17 по делу N А33-21287/2016). Здание приобрело статус многоквартирного жилого дома только после перехода прав на него к органу местного самоуправления и смены статуса. Поэтому можно предположить, что в этом случае обязательств по расселению такого дома у должностных лиц соответствующих промышленных объектов и производств, в отношении которых устанавливалась санитарно-защитная зона, не возникло.
Тем не менее ввиду отсутствия каких-либо разъяснений, а также ввиду того, что хоть само общежитие является нежилым зданием, в нем располагаются жилые помещения (п. 2 ч. 1 ст. 92, ст. 94 ЖК РФ), в случае спора предсказать позицию суда по вопросу обязанности владельца промышленных объектов и производств по расселению такого дома, находящегося в пределах санитарно-защитной зоны, крайне затруднительно.
Отметим, что у органа местного самоуправления по общему правилу обязательство по расселению многоквартирного дома возникает в случае признания его аварийным и подлежащим сносу или при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для государственных или муниципальных нужд (ст. 32, ст. 86, ст. 87.2. ЖК РФ).
В данном случае по причине нахождения дома в санитарно-защитной зоне помещения в нем в соответствии с п. 35 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом МДС 13-21.2007 (утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) признаны непригодными к проживанию, и в отношении этого основания существует правовая неопределенность.
С одной стороны, правовым последствием признания помещения непригодным для проживания является не расселение многоквартирного дома, а возможность его жильцам встать на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях (п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ) и в последующем быть обеспеченными жилыми помещениями вне очереди (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Таким правом могут воспользоваться как наниматели, так и собственники жилых помещений, признанных непригодными для проживания, однако для такого обеспечения необходимо признание гражданина, претендующего на получение жилого помещения по договору социального найма, малоимущим (ч. 2 ст. 49 ЖК РФ). Данная позиция подтверждается судебной практикой (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2017 по делу N 33-6208/2017).
С другой стороны, признание помещения непригодным для проживания в соответствии с п. 3 ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ является самостоятельным основанием для обеспечения нанимателя помещения и членов его семьи органом местного самоуправления другим жилым помещением, при которых происходит компенсация утраченного имущества, находившегося во владении нанимателя и членов его семьи, тем самым постановка на учет в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не требуется (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2018 по делу N 33-3675/2018; решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.04.2017 по делу N 2-296/2017; решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06.09.2016 по делу N 2-945/2016; решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.12.2021 по делу N 2-5284/2021).
Однако, во-первых, обеспечение жилым помещением по п. 3 ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ касается только нанимателей помещений по договору социального найма и членов их семей, но не собственников жилых помещений.
Во-вторых, из анализа приведенных судебных решений усматривается, что суды чаще всего приходят к выводу о самостоятельности оснований обеспечения жилыми помещениями, являющимися непригодными для проживания, по п. 3 ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ при признании дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку в этом случае пребывание в таком доме может угрожать жизни и здоровью проживающих в нем лиц, однако само по себе нахождение помещения в санитарно-защитной зоне не говорит о прямой угрозе жизни и здоровью проживающих в нем лиц, а лишь говорит о наличии факторов, которые потенциально могут быть вредны для граждан.
Таким образом, в случае возникновения спора невозможно заранее предположить, придет ли конкретный суд к выводу о том, что для обеспечения органом местного самоуправления граждан, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания ввиду нахождения многоквартирного дома в санитарно-защитной зоне предприятия, достаточно только самого факта такого признания либо такое обеспечение возможно только в отношении лиц, состоящих на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Резюмируя все вышесказанное, отметим, что в данной конкретной ситуации мы все же склонны отнести обеспечение жильем граждан, чьи помещения признаны непригодными для проживания в связи с их нахождением в санитарно-защитной зоне, к обязательствам органа местного самоуправления, хотя такое обеспечение может производиться только в отношении лиц, которые встанут на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Подчеркнем, что несмотря на выраженную нами позицию, в силу положений п. 3.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74) нельзя полностью отрицать возможность возложения обязанности по предоставлению жилых помещений жителям дома, находящегося в санитарно-защитной зоне промышленных объектов и производств, на должностных лиц соответствующих промышленных объектов и производств.
В любом случае при возникновении спора решение будет выноситься судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при этом по причине отсутствия разъяснений и единообразной судебной практики предсказать позицию суда в таком споре крайне затруднительно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Якунин Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

16 мая 2022 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.