Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Кто несет ответственность за причинение вреда имуществу (помещение конференц-зала, оборудование), арендованному организацией у гостиницы с целью проведения мероприятия, в случае, если вред причинен одним из гостей конференции, учитывая, что условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено?

Кто несет ответственность за причинение вреда имуществу (помещение конференц-зала, оборудование), арендованному организацией у гостиницы с целью проведения мероприятия, в случае, если вред причинен одним из гостей конференции, учитывая, что условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Ответственность за причинение вреда арендованному имуществу в этом случае должен нести непосредственный причинитель вреда, то есть участник (гость) конференции. Однако если на момент возврата имущества арендодателю арендатор не может представить доказательства того, что вред причинен третьим лицом, с арендатора могут быть взысканы убытки.

Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что в случае спора окончательную правовую квалификацию договора может осуществить только суд, исходя из условий договора и руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ. Поскольку анализ договора выходит за пределы данного ответа, и основываться мы можем исключительно на предоставленной информации, то можем лишь предположить, что описанный договор может быть квалифицирован либо как договор возмездного оказания услуг, либо (что вероятнее) как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и оказания услуг.
На наш взгляд, договор, предметом которого выступает предоставление гостиницей заказчику помещения конференц-зала для проведения мероприятия (конференции, семинара и т.п.) с обеспечением питания участников, отвечает признакам упомянутого смешанного договора (пример подобной квалификации смотрите в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 09АП-2926/20 по делу N А40-32520/2019)*(1). Однако, повторимся, что в случае спора правовая оценка договора является прерогативой суда, который должен исходить из буквального значения.
Между тем напомним, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или организации, по общему правилу лежит на лице, причинившем вред (ст. 1064 ГК РФ)*(2). Исключения могут быть предусмотрены законом (ст. 1068 ГК РФ), однако применительно к аренде помещений таковых не установлено.
В свою очередь, обязанность арендатора возместить убытки как мера ответственности (деликтной или в рамках договора) также возникает в связи с противоправным поведением (ст. 15, 393 ГК РФ)*(3).
Что касается Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853, то они, по нашему мнению, к данной ситуации не применимы, поскольку регулируют отношения исполнителя с заказчиком-потребителем. При этом под потребителем в Правилах понимается физическое лицо, заказывающее (приобретающее, использующее) гостиничные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в описанной ситуации заказчиком выступает организация.
Тем не менее если вред имуществу гостиницы причинен физическим лицом - участником мероприятия, именно он и должен нести ответственность за причинение вреда, что следует из упомянутой выше ст. 1064 ГК РФ. Оснований для возложения на арендатора ответственности за вред, причиненный участником конференции, в данном случае не усматривается, так как участники мероприятия не являются работниками арендатора (ст. 1068 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 401 и ст. 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора. Также напомним, что согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Соответственно, на арендатора может быть возложена ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу действиями третьих лиц, только в том случае, когда это непосредственно предусмотрено договором либо им установлена ответственность арендатора за сохранность арендованного имущества в принципе (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 15АП-7263/21 по делу N А32-42987/2020).
В данной же ситуации, как это следует из вопроса, условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды не установлено.
Следовательно, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, если арендатор может доказать, что вред арендованному имуществу причинен действиями третьих лиц, он не может быть привлечен к ответственности, о чем свидетельствует и судебная практика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 N Ф07-3318/21 по делу N А56-67419/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 N 18АП-3691/18). Если же таких доказательств не представлено, то с арендатора, как мы полагаем, могут быть взысканы убытки на основании ст. 15, 393 и 622 ГК РФ, поскольку на нем лежит обязанность по возврату предмета аренды в первоначальном состоянии (с учетом его нормального износа).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

18 августа 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Аналогичная точка зрения высказывалась и другими специалистами. Смотрите, например, материал: Предоставление конференц-услуг (А. Бычков, газета "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2016 г.).
*(2) Причем ответственность наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10). Безвиновная ответственность, а также ответственность за правомерные действия может наступать только в случаях, прямо предусмотренных законом (пп. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ).
*(3) Противоправное поведение арендатора, к примеру, может выражаться в неисполнении договорной обязанности по уборке снега, вызвавшем обрушение в арендуемом здании, сооружении (решение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2016 по делу N А67-2354/2016).