Вправе ли акционер оспорить сделку по продаже имущества общества с правом обратного выкупа, осуществленную по заниженной цене (более чем в 10 раз от рыночной стоимости), если формально (по цене продажи) она не отвечает признакам крупной сделки, но предмет продажи является фактически единственным активом общества? Может ли она быть оспорена, если будет возбуждена процедура банкротства акционерного общества?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
При определенных обстоятельствах акционер общества вправе оспорить сделку по продаже имущества общества, осуществленную по заниженной стоимости, несмотря на то, что формально она не отвечает признакам крупной сделки. При этом наличие в договоре условия о праве продавца на осуществление обратного выкупа должно оцениваться с учетом фактических обстоятельств дела.

Обоснование вывода:
Прежде всего, напомним, что крупной сделкой для акционерного общества считается, в частности, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности сделка, связанная при этом с отчуждением обществом (прямо либо косвенно) имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон N 208-ФЗ). Отсюда, если договорная цена продажи имущества не отвечает этому количественному критерию, но ему соответствует балансовая стоимость продаваемого имущества, сделка должна признаваться крупной.
Кроме того, доводы о крупности сделки могут быть основаны не только на результатах сопоставления балансовой стоимости отчужденного имущества и активов общества, но и на оценке результата сделки как повлекшей невозможность осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности общества.
Сам по себе тот факт, что договор будет содержать условие о праве продавца на осуществление обратного выкупа, очевидным образом, не влияет на необходимость соблюдения порядка совершения обществом крупных сделок. В случае же спора наличие в договоре такого условия (а скорее, его реализация) может иметь значение, но оцениваться оно должно с учетом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, если договор купли-продажи соответствует признакам крупной сделки, акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1% голосующих акций общества, вправе оспаривать договор на основании ст. 173.1 ГК РФ, п. 6 ст. 81 Закона N 208-ФЗ*(1).
Однако и в том случае, если договор в рассматриваемой ситуации формально не является для АО крупной сделкой, его акционеры не лишены права обжаловать договор, если цена предмета продажи существенно занижена.
К примеру, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 N Ф02-7352/17 по делу N А33-2015/2016 суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что договор при схожих обстоятельствах является ничтожной сделкой, как заключенный со злоупотреблением правом.
Этот подход основан на правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора, доведенного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, согласно которой, если покупатель при заключении договора купли-продажи допустил злоупотребление правом, сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ*(2).
В данном случае, как это следует из предоставленной информации, рыночная стоимость продаваемого имущества АО существенно выше предполагаемой цены продажи. Подобная разница между реальной рыночной ценой объекта и ценой его отчуждения может свидетельствовать о явном злоупотреблении правом со стороны как продавца, так и покупателя (приобретателя) по сделке. Для сравнения отметим, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-167258/2012 был признан сделкой, совершенной при явном злоупотреблении правом сторон, договор купли-продажи имущества общества по цене, которая в 3 раза меньше рыночной.
Кроме того, напомним, что участники корпорации вправе оспаривать от ее имени совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или специальными законами о корпорациях, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (абзац шестой п. 1 ст. 65.2 ГК РФ)*(3). При этом пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом в ущерб интересам организации, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, свидетельствующие о их сговоре (иных совместных действиях в ущерб интересам организации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25*(4), о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Однако, как указал Пленум, по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица).
Специальные основания для оспаривания сделок должника предусмотрены законодательством о банкротстве*(5).
Так, если в отношении акционерного общества (продавца) будет введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, заключенный при описанных обстоятельствах договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 (к примеру, в связи с неравноценным встречным исполнением) или 61.3 (при наличии соответствующих обстоятельств) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Акционеры должника при этом не отнесены к числу лиц, уполномоченных на подачу заявления об оспаривании сделки должника (ст. 61.9 этого Закона; смотрите также п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

30 июля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Важно учитывать, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров). При этом об отсутствии нарушения таких интересов может свидетельствовать, в частности, то обстоятельство, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").
*(2) В приводимом Президиумом ВАС РФ примере суды также установили, что единоличный исполнительный орган организации-продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последней, в результате чего организация утратила возможность использовать имущество, необходимое ей для осуществления основной деятельности.
*(3) Если договор заключен генеральным директором с превышением предусмотренных в уставом АО ограничений, то он может быть оспорен и по п. 1 ст. 174 ГК РФ (смотрите, к примеру, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.07.2016 по делу N А61-4705/2014).
*(4) Наименование документа: "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
*(5) Смотрите дополнительно: Энциклопедия решений. Специальные основания для оспаривания сделок должника, установленные главой III.1 Закона о банкротстве.