Между подрядчиком и заказчиком был заключен договор на выполнение строительных работ. Заказчик передал подрядчику оборудование (материал) для строительства. Далее договор был отозван заказчиком, но на протяжении года подрядчик осуществлял хранение данного оборудования. В связи с хранением данного оборудования подрядчик выставил заказчику счет на оплату расходов по хранению плюс вознаграждение подрядчика за данное хранение. Заказчик согласился оплатить только хранение, по вознаграждению отказал. В договоре отсутствует условие по хранению. Данное хранение было вызвано необходимостью заказчика. Имеет ли подрядчик право требовать вознаграждение за данное хранение?

Рассмотрев вопрос, мы придерживаемся следующей позиции:
Поскольку договором подряда условие о хранении подрядчиком оборудования и материалов заказчика не предусмотрено, подрядчик не имеет правовых оснований требовать с заказчика вознаграждение за хранение.

Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Законом предусмотрено выполнение работ подрядчиком как с использованием своих материалов, так и материалов заказчика.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 ст. 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (ст. 897 ГК РФ).
На практике суд может применить нормы о договоре хранения к договору подряда (смотрите, например, Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4886/13 - но в этом случае условия о хранении подрядчиком имущества заказчика были определены договором подряда).
По общему правилу согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора согласно пункту допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При этом цена в договоре подряда включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию его издержек, в том числе на обеспечение хранения оборудования, используемого при строительстве (ст. 704, п. 1 ст. 745, п. 2 ст. 709 ГК РФ, постановление Третьего ААС от 21.07.2017 N 03АП-1451/17, постановление Первого ААС от 03.07.2017 N 01АП-3715/17).
Таким образом, по общему правилу возникшие в связи с исполнением договора издержки подрядчика оплачиваются заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Другими словами, затраты по хранению оборудования и материалов уже включены в цену договора.
Как указано в постановлении Третьего ААС от 12.07.2017 N 03АП-2096/17, ст. 714 ГК РФ, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного ему заказчиком имущества, не определяет, должен ли заказчик компенсировать расходы подрядчика на обеспечение безопасности переданного имущества. Таким образом, обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате. В силу положений ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, в случае возложения на подрядчика по договору подряда обязанности по обеспечению сохранности объекта строительства, цена договора подряда подлежит соразмерному увеличению. То есть при согласовании условия договора о цене стороны рассчитывают все прогнозируемые расходы, затраты, возможные убытки, то есть в цену договора подряда изначально должна быть включена цена на обеспечение охраны объекта.
В постановлении Третьего ААС от 21.07.2017 N 03АП-1451/17 суд изложил, что юридическое лицо обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Подрядчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не предпринял разумных мер к уменьшению своих затрат, будучи осведомленным об отсутствии проектно-сметной документации, о наличии требования заказчика приостановить работы ввиду отсутствия проектной документации, подрядчик на свой риск продолжал арендовать помещения, закупать товарно-материальные ценности, выплачивать заработную плату своим работникам и т.д., тем самым содействуя увеличению своих затрат.
В постановлении Восьмого ААС от 15.08.2017 N 08АП-7834/17 суд пришел к выводу о том, что хранение по договору подряда предполагалось безвозмездным, поскольку стороны договора подряда при передаче спорного имущества на хранение не согласовали размер платы за хранение имущества и срок хранения. Также суд установил факт недоказанности согласования между сторонами договора действий по перемещению вещей, в то время как согласно п. 1 ст. 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.
Как следует из вопроса, заключенный между заказчиком и подрядчиком договор условий, регулирующих хранение подрядчиком оборудования и материалов заказчика, не содержит.
В связи с этим полагаем, что подрядчик не имеет правовых оснований требовать с заказчика вознаграждение за хранение.
Вместе с тем в случае спора вопрос об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за хранение может быть решен только судом исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор, член Ассоциации "Содружество" Иванкова Ольга

Ответ прошел контроль качества

13 июля 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.