Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право В начале года организация продала объект недвижимости, договор оказания услуг по предоставлению интернет-телефонии/телевидения на этот объект не был расторгнут. При выставлении счетов бухгалтерия перевыставляла счета на нового собственника, которые он оплачивал. В ноябре был расторгнут договор оказания услуг, осталась задолженность, которую некому перевыставить для оплаты. Обязана ли организации оплатить услуги?

В начале года организация продала объект недвижимости, договор оказания услуг по предоставлению интернет-телефонии/телевидения на этот объект не был расторгнут. При выставлении счетов бухгалтерия перевыставляла счета на нового собственника, которые он оплачивал. В ноябре был расторгнут договор оказания услуг, осталась задолженность, которую некому перевыставить для оплаты.
Обязана ли организации оплатить услуги?

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе к договорам оказания услуг связи.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с ГК РФ и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ и регулирующими в том числе взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.
Так, п. 69 Правил оказания услуг телефонной связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, далее - Правила оказания услуг телефонной связи) установлено, что дополнительной обязанностью абонента является уведомление оператора связи о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением. При этом абонент несет обязательства по оплате услуг телефонной связи, оказанных до момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением (п. 70 Правил оказания услуг телефонной связи). Соответственно, обязанность по своевременному уведомлению оператора о прекращении права собственности на телефонизированное помещение и связанный с неисполнением этой обязанности риск возникновения обязанности оплатить оказанные уже после перехода права собственности на помещение к иному лицу услуги телефонной связи возлагаются именно на абонента (смотрите также постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2016 N Ф05-16760/16, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 N 04АП-5200/18, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 305-ЭС19-13609).
Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что именно заказчик по договору обязан нести расходы по оплате оказанных услуг телефонной связи вплоть до момента расторжения договора.
Согласно п. 52 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, далее - Правила оказания телематических услуг связи), если абонент утратил право владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, действие договора прекращается. При этом пп. "в" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрена обязанность абонента сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование. В этой связи необходимо отметить, что в судебной практике не сложилось однозначного подхода, который позволял бы утверждать, что даже в отсутствие надлежащего уведомления оператора связи о прекращении прав владения и (или) пользования помещением действие договора оказания телематических услуг связи прекращается и абонент освобождается от уплаты оказанных услуг. В судебной практике можно обнаружить примеры признания прекращенным договора оказания услуг связи даже при отсутствии надлежащего уведомлении оператора связи заказчиком о выбытии помещения из владения и (или) пользовании абонента (смотрите, например, определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-15466/10, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017 N Ф02-3287/17). Однако в судебной практике широко представлен и иной подход, который основан на том, что неуведомление оператора связи о факте прекращения прав владения и (или) пользования является основанием для взыскания с абонента платы за оказанные оператором связи услуги за период, когда помещение уже не находилось во владении абонента, т. е. заказчика по договору, либо не использовалось им (смотрите, например, определение Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 310-ЭС17-21281, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 N 12АП-13951/17, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 N 11АП-13/19, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 N Ф06-46801/19, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 N 17АП-11233/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 N 09АП-8482/16).
Аналогичные по сути положения содержатся в п. 60 и пп. "в" п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32), а также в п. 50 и пп. "в" п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утверждены постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785) (в случае оказания услуг кабельного вещания). Сформировавшаяся судебная практика равным образом не позволяет однозначно ответить на вопрос, является ли неуведомление оператора связи о выбытии помещения из владения и (или) пользования абонента основанием для взыскания с последнего оплаты оказанных услуг по передаче данных за период, когда помещение уже не находилось во владении абонента (смотрите, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 N Ф04-7290/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 N Ф08-3777/11, постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7618/10-С3, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 N Ф06-9060/16, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 11АП-12060/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 N Ф06-23288/17). На наш взгляд, именно последний из приведенных подходов в большей степени соответствует закону.
В единственно обнаруженном судебном решении, являющимся итогом рассмотрения спора о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в области телевизионного вещания с абонента, не уведомившего оператора связи о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, суд защитил интересы оператора связи, заключив, что в отсутствие надлежащего уведомления согласно пп. "в" п. 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания само по себе прекращение права владения и (или) пользования помещением не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с абонента образовавшейся задолженности (смотрите определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 по делу N 8Г-8112/2020[88-11413/2020]).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации в случае возникновения спора требование исполнителя о взыскании с заказчика упомянутой в вопросе задолженности может быть удовлетворено судом. То обстоятельство, что после отчуждения объекта недвижимости счета исполнителя оплачивал новый собственник, на наш взгляд, решающего значения не имеет, поскольку исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ) не свидетельствует о выбытии заказчика из правоотношений по договору*(1). Однако, учитывая вышеизложенное, следует признать, что окончательное решение этого вопроса зависит от конкретных обстоятельств, а в значительной степени также и от усмотрения суда. В частности, если будет доказано, что указанная задолженность образовалась за период после даты прекращения договора (либо той даты, когда исполнителю стало известно о прекращении прав заказчика на объект недвижимости), в ее взыскании может быть отказано, а если будет доказано, что услуги фактически оказаны новому собственнику недвижимости, задолженность может быть взыскана с него.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Иванов Александр

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

23 декабря 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Смотрите в связи с этим материалы: Энциклопедия решений. Последствия исполнения обязательства третьим лицом; Энциклопедия решений. Оплата третьим лицом; Энциклопедия решений. Исполнение обязательства третьим лицом.