Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право При заключении договора мены жилых помещений обмен жилыми помещениями сторонами договора был признан равнозначным. Позднее судебным решением обмен жилыми помещениями был признан не равнозначным, судебным актом были внесены изменения в договор мены о произведении доплаты одной из сторон договора. Поскольку судебным решением внесены изменения в договор мены, можно ли с лица, которое по судебному акту должно произвести доплату, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора?

При заключении договора мены жилых помещений обмен жилыми помещениями сторонами договора был признан равнозначным. Позднее судебным решением обмен жилыми помещениями был признан не равнозначным, судебным актом были внесены изменения в договор мены о произведении доплаты одной из сторон договора.
Поскольку судебным решением внесены изменения в договор мены, можно ли с лица, которое по судебному акту должно произвести доплату, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму возможно за период со второго дня после передачи товара.

Обоснование позиции:
В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Таким образом, в данной статье установлена презумпция равноценности обмениваемых товаров, и лишь в договоре мены может быть установлено иное (смотрите п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены", далее - Информационное письмо N 69).
Соответственно, установить неравноценность обмениваемых товаров суд мог только путем толкования условий договора и выяснения действительной общей воли сторон (ст. 431 ГК РФ). На этом основании мы полагаем, что названный в вопросе судебный акт не является решением об изменении договора, исключительно с момента вступления в силу которого возникло бы новое обязательство по оплате разницы в ценах обмениваемых товаров. Напротив, такой судебный акт является решением о подтверждении конкретного условия договора, которое было предусмотрено договором изначально, но его подтверждение судом требовалось ввиду спора между сторонами относительно его существования. Поэтому, на наш взгляд, в названных в вопросе обстоятельствах денежное обязательство по оплате разницы в ценах обмениваемых товаров существовало между сторонами изначально, с даты заключения договора мены.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что, если сторона по договору мены не оплатила разницу в ценах товаров в порядке, определенном пунктом 2 статьи 568 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму производится со второго дня после передачи ею товара (п. 14 Информационного письма N 69).
На этом основании мы полагаем, что в рассматриваемой ситуации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на не уплаченную сумму возможно за период со второго дня после передачи товара. Однако, к сожалению, судебной практики по указанным обстоятельствам в подтверждение или опровержение нашей позиции нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

10 декабря 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.