Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право На территории одного из предприятий города произошел сильный взрыв. В результате воздействия взрывной волны причинен вред имуществу предприятия. Ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ. Вправе ли предприятие обратиться с требованием возместить весь причиненный вред непосредственно к причинителю вреда минуя страховщика? Обязателен ли для данной категории споров досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ?

На территории одного из предприятий города произошел сильный взрыв. В результате воздействия взрывной волны причинен вред имуществу предприятия. Ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ.
Вправе ли предприятие обратиться с требованием возместить весь причиненный вред непосредственно к причинителю вреда минуя страховщика?
Обязателен ли для данной категории споров досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В случае причинения вреда в результате аварии на опасном объекте потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда к причинителю вреда. Обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Обоснование вывода:
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.
Из буквального прочтения приведенной нормы следует, что она не исключает возможность обращения потерпевшего за возмещением вреда к причинителю вреда минуя страховщика. При этом частью 3 той же статьи установлено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный данным законом, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.
В свою очередь, нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие отдельные вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, прямо не ограничивают право потерпевшего обратиться за возмещением напрямую к причинителю вреда в том случае, когда его ответственность за причинение вреда застрахована (смотрите, в частности, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ).
К аналогичным выводам приходят и арбитражные суды, в том числе при рассмотрении требований, предъявленных к владельцам опасных объектов. Так, к примеру, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.01.2016 N 08АП-11598/15 указал со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (также смотрите: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 N 08АП-11392/12).
Заметим, что тот же правовой подход применяется судами при рассмотрении споров о возмещении убытков арбитражными управляющими, чья ответственность также подлежит обязательному страхованию (смотрите, к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2019 N Ф04-5955/18 по делу N А27-5643/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 N Ф05-14494/18 по делу N А41-103601/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2017 N Ф10-2137/17 по делу N А14-5952/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2017 N Ф07-7831/17 по делу N А56-48555/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 N Ф06-22241/17 по делу N А65-24898/2016 и др.).
Учитывая изложенное, можно заключить, что в случае причинения вреда в результате аварии на опасном объекте потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда к причинителю. Страховщик в этом случае привлекается к участию в деле в качестве соответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).
По вопросу о досудебном порядке урегулирования спора отметим следующее.
В соответствии с нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, применяемой с 12 июля 2017 года по настоящее время) обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Применительно к иным спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен федеральным законом или договором.
Как видно, АПК РФ не предусматривает обязательного досудебного урегулирования для споров, возникающих из деликтных отношений, в том числе споров о возмещении вреда (смотрите, например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 N 04АП-3684/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 N 10АП-4098/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N 09АП-30189/19 и др.).
Равным образом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для случаев предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда причинителю вреда не установлен и Законом N 225-ФЗ, поскольку этот закон не регламентирует порядок предъявления указанных требований причинителю вреда. Таким образом, досудебный порядок урегулирования для данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Рекомендуем также ознакомиться со следующим материалом:
- постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 02АП-2685/19.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Габбасов Руслан

Ответ прошел контроль качества

27 августа 2019 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.