Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо ли доказывать факт извлечения выгоды из использования незаконно используемой вещи, или достаточно того, что вещь находится в незаконном владении? Обязательно ли подтверждать факт досудебного урегулирования спора? Каким образом судом устанавливается размер процентов за пользование вещью (движимая вещь, двигатель от автомобиля) на момент вынесения решения? Возможно ли взыскание процентов за пользование истребуемой вещью на основании ст. 395 ГК РФ?

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо ли доказывать факт извлечения выгоды из использования незаконно используемой вещи, или достаточно того, что вещь находится в незаконном владении?
Обязательно ли подтверждать факт досудебного урегулирования спора?
Каким образом судом устанавливается размер процентов за пользование вещью (движимая вещь, двигатель от автомобиля) на момент вынесения решения?
Возможно ли взыскание процентов за пользование истребуемой вещью на основании ст. 395 ГК РФ?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Для предъявления виндикационного иска факт извлечения выгоды от использования вещи доказывать не нужно (только если собственник не требует возмещения такой выгоды). Также необязательно подтверждать факт досудебного урегулирования спора.
Взыскание процентов за пользование вещью на основании ст. 395 ГК РФ невозможно, т.к. имеет место неосновательное пользование имуществом, а не денежными средствами собственника.

Обоснование позиции:
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник (или законный владелец, не являющийся собственником (ст. 305 ГК РФ)) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), должно доказать, что оно является собственником истребуемой вещи, что оно находится во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество (двигатель от автомобиля) доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Данная позиция отражена в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Кроме того, для удовлетворения виндикационного иска необходимо обосновать незаконность владения истребуемой вещью (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 N Ф04-6731/16 по делу N А45-22379/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2017 N Ф10-2201/17 по делу N А84-2308/2016).
Ни закон, ни судебная практика не обязывают собственника индивидуально-определенной вещи доказывать факт извлечения ответчиком выгоды от использования вещи.
В то же время в соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать не только возврата вещи, но и возврата или возмещения у недобросовестного приобретателя всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения ей. От добросовестного владельца собственник вправе требовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Поэтому в случае, если в виндикационном иске содержится такое денежное требование, истцу необходимо наряду с вышеперечисленными фактами также доказать наличие доходов, полученных от использования вещи, и их размер, либо тот факт, что ответчик предпринимал меры к извлечению доходов, и соответственно, должен был извлечь их (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2016 N Ф03-5901/15 по делу N А59-1169/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 N Ф10-4685/14 по делу N А08-733/2014).
Что касается претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то такой порядок является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.
Так, согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Федеральным законом не предусмотрена обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения (смотрите, например, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 N Ф07-5959/18 по делу N А56-74328/2017). Однако отметим, что при предъявлении требования, связанного с расчетами при возврате имущества из незаконного владения (ст. 303 ГК), может возникнуть вопрос об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по причине сходства такого требования с требованием о возврате неосновательного обогащения (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
К сожалению, судебная практика по данному вопросу нами не обнаружена, но, по нашему экспертному мнению, для предъявления денежного требования, основанного на ст. 303 ГК РФ, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора также не требуется. Наша позиция основана на п. 2 ст. 1103 ГК РФ, в соответствии с которым, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила о неосновательном обогащении не применяются в отношении требований, вытекающих из возврата имущества из чужого незаконного владения.
Статья 303 ГК РФ имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (смотрите, например, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Президиума ВАС РФ от 06.04.2004 N 15828/03). Данная норма не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения чужим имуществом. Незаконное владение вещью является неосновательным пользованием не денежными средствами собственника, а его имуществом, в связи с чем ст. 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства, к рассматриваемым правоотношениям не применяется (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 305-ЭС16 -1176, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 N Ф05-13126/2015).
Суды придерживаются позиции (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф05-13126/15 по делу N А40-33350/2014), что обязательство возместить доход, который был или должен быть извлечен за время незаконного владения, становится денежным для целей применения ст. 395 ГК РФ только после вступления в законную силу судебного акта, установившего размер соответствующего дохода и сделавшего его определенным.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Елдошева Александра

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

15 января 2019 г.