Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Юридическим лицом (исполнителем) заключен договор оказания услуг с юридическим лицом (заказчиком), находящимся в процедуре наблюдения, применяемой в деле о банкротстве. Со стороны заказчика подписантом договора выступал генеральный директор. Согласно условиям договора оплата производиться в течение пяти дней после подписания сторонами акта. В ходе исполнения договора исполнителем услуги оказаны в полном объеме и в надлежащий срок, заказчиком услуги без замечаний приняты и оплачены (акты подписаны генеральным директором). Подписание актов и расчет с кредитором по договору о возмездном оказании услуг были осуществлены на стадии наблюдения. После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим заказчика в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве. В обосновании своих требований управляющий указывает, что проводимые в рамках договора платежи совершены с нарушением очередности, так как на момент совершения платежей у заказчика имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет, в том числе по заработной плате, и в настоящие время данная заложенность сохраняется. Правомерны ли требования конкурсного управляющего?

Юридическим лицом (исполнителем) заключен договор оказания услуг с юридическим лицом (заказчиком), находящимся в процедуре наблюдения, применяемой в деле о банкротстве. Со стороны заказчика подписантом договора выступал генеральный директор. Согласно условиям договора оплата производиться в течение пяти дней после подписания сторонами акта. В ходе исполнения договора исполнителем услуги оказаны в полном объеме и в надлежащий срок, заказчиком услуги без замечаний приняты и оплачены (акты подписаны генеральным директором). Подписание актов и расчет с кредитором по договору о возмездном оказании услуг были осуществлены на стадии наблюдения. После открытия конкурсного производства конкурсным управляющим заказчика в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделки в деле о банкротстве. В обосновании своих требований управляющий указывает, что проводимые в рамках договора платежи совершены с нарушением очередности, так как на момент совершения платежей у заказчика имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет, в том числе по заработной плате, и в настоящие время данная заложенность сохраняется.
Правомерны ли требования конкурсного управляющего?

Прежде всего отметим, что денежные обязательства, возникшие из договора об оказании услуг, заключенного юридическим лицом после даты принятия арбитражным судом заявления о признании этого юридического лица банкротом, по общему правилу признаются текущими платежами (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.
Однако из положений ст. 63 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей последствия введения в отношении юридического лица процедуры наблюдения, следует, что она предусматривает определенный порядок предъявления требований только по тем денежным обязательствам, которые не относятся к текущим (абзац второй п. 1 этой статьи). Каких-либо специальных правил удовлетворения текущих требований ни данная статья, ни другие статьи главы IV Закона N 127-ФЗ не содержат. При этом органы управления должника ограничиваются в возможности совершения и исполнения только тех сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (п. 2 ст. 64 Закона N 127-ФЗ).
Вместе с тем необходимо помнить, что любые процедуры банкротства представляют собой, в первую очередь, инструмент, направленный на защиту прав кредиторов юридического лица, обладающего признаками неплатежеспособности, и сохранение его имущества в целях наиболее полного удовлетворения требований указанных кредиторов. Причем даже при нормальном течении гражданского оборота (то есть при отсутствии возбужденного дела о банкротстве) законодательство содержит нормы, вводящие определенную очередность выплаты денежных средств юридического лица при их недостаточности (например, ст. 855 ГК РФ).
В связи с изложенным Высший Арбитражный Суд РФ в п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60) разъяснил, что при недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований всех текущих кредиторов, имеющихся у него на тот или иной момент, их удовлетворение в любой процедуре банкротства должно производится в порядке, установленном п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ для конкурсного производства. Данный вывод находит свое отражение также в п. 40.1 Постановления N 60 и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".
Анализ положений п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ показывает, что требования, вытекающие из договора об оказании услуг, заключенного генеральным директором должника, могут относиться либо к четвертой очереди текущих платежей (при условии, что соответствующие услуги носили эксплуатационный характер), либо к пятой, последней, очереди. Поэтому, если на момент удовлетворения этих требований к должнику были предъявлены иные требования текущего характера, относящиеся к более ранним очередям, на одновременное полное удовлетворение которых у него не было денежных средств (что наиболее вероятно, учитывая, что они не были удовлетворены до стадии конкурсного производства), можно сделать вывод, что произведенная должником выплата по договору об оказании услуг осуществлена с нарушением порядка, установленного Законом N 127-ФЗ.
В свою очередь, из положений п. 1 ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ следует, что сделка*(1), совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Причем разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо указывают на то, что по нормам вышеуказанной статьи может быть оспорена сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ соответствующее заявление в арбитражный суд может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, предъявление конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления, указанного в вопросе, может являться правомерным, если соблюдаются вышеуказанные условия.
Тем не менее однозначный вывод по данному вопросу может быть сделан только на основе изучения материалов соответствующего дела о банкротстве и иных документов, относящихся к рассматриваемой ситуации. К сожалению, правовой анализ договоров и иных документов, а также оценка судебной перспективы споров не относятся к направлениям деятельности, осуществляемым Правовым консалтингом.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

17 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. 

-------------------------------------------------------------------------
*(1) Напомним, что под сделкой в контексте указанной статьи понимается не только само заключение договора, но и совершение платежа по нему (п. 3 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ).