Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право В непогоду сорвало крышу с козырька административного здания. Этот козырек упал на крышу автомобиля. Арендодатель отказывается платить за ремонт крыши автомобиля. Какая судебная практика есть по этому вопросу? Как поступить в этой ситуации? Влияет ли на право возмещения вреда возможное нарушение правил парковки автомобиля?

В непогоду сорвало крышу с козырька административного здания. Этот козырек упал на крышу автомобиля. Арендодатель отказывается платить за ремонт крыши автомобиля. Какая судебная практика есть по этому вопросу? Как поступить в этой ситуации? Влияет ли на право возмещения вреда возможное нарушение правил парковки автомобиля?

1. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, является составной частью бремени содержания имущества, которое по общему правилу несет собственник (ст. 210 ГК РФ). Соответственно, собственник, не исполняющий эту обязанность, признается лицом, причинившим вред (в том случае, если вред причинен аварийным имуществом).
Иными словами, ответственность за повреждение чужого имущества конструктивным элементом здания по общему правилу несет собственник этого здания. В этой связи смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-7547/2017, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2487, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018.
В то же время такая ответственность законом или договором может быть возложена на других лиц. К примеру, управляющую организацию (смотрите постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 01АП-3758/17, апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. N 33-5532/17) или арендатора (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1559/2013, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3741, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018). Для определения надлежащего ответчика в каждом конкретном случае необходимо исследовать зону ответственности собственника, арендатора, управляющей организации в соответствии с заключенными ими договорами (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30490/2018). Пока не доказано иное, ответственным за содержание имущества является его собственник.
2. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). А если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Нарушение норм административного законодательства является основанием для привлечения лица к административной ответственности. Для гражданско-правового спора такое нарушение имеет значение лишь в том случае, если оно может быть квалифицировано как грубая неосторожность потерпевшего. Учет такого факта иным образом действующим гражданским законодательством не предусмотрен.
Под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение (смотрите, например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 02АП-2257/17).
В судебной практике суды по-разному оценивают нарушение правил парковки при причинении вреда автомобилю. Подавляющее большинство исходит из того, что возможность причинения вреда могла и должна была быть исключена только надлежащим содержанием имущества, вследствие чего в отсутствие табличек об аварийном/опасном состоянии объекта расположение транспортного средства в его близи не может расцениваться как грубая неосторожность потерпевшего, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда. Смотрите, например, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-3741, кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2487, постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 года N 113, апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-652/2018, апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-6248/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-2733/2017, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2408/2015, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11132/2012. В то же время отдельные суды полагают, что если потерпевший в данной обстановке мог предположить возможность причинения вреда автомобилю, но при выборе места парковки не проявил должной степени осмотрительности и заботы о его сохранности, размер возмещения вреда должен быть уменьшен на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ (апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июля 2013 г. по делу N 33-2186/2013).
Обращаем Ваше внимание на то, что в отличие от вины причинителя вреда, которая презюмируется, вина потерпевшего (в форме грубой неосторожности) должна быть доказана причинителем вреда.

К сведению:
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать не только факт противоправного причинения вреда, но и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим вредом. Суды зачастую критически относятся к представленным доказательствам как недостаточным и отказывают потерпевшим в возмещении ущерба на том основании, что причинение вреда именно действиями ответчика имеет лишь предположительный характер. Смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 13АП-2217/15.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Прибыткова Мария

Ответ прошел контроль качества

8 октября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.