Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Между ООО (заказчиком) и другим ООО (подрядчиком) был заключен договор подряда на досыпку внутрипромысловых дорог. Подрядчик для выполнения обязательств нанял субподрядчика. Работы были выполнены. Подрядчик с субподрядчиком не рассчитался, в связи с чем последний взыскал стоимость выполненных работ через суд. Выдан исполнительный лист, частично по нему денежные средства были взысканы в пользу субподрядчика. Остаток долга, не взысканный по исполнительному листу, по причине отсутствия денежных средств и иного имущества у подрядчика субподрядчик решил взыскать с заказчика также через суд, так как заказчик с подрядчиком не рассчитался по данному объекту. Требования субподрядчик мотивирует тем, что обязательства заказчика перед субподрядчиком возникли в силу закона, а также ссылаясь на ст. 706 ГК РФ. К иску субподрядчик прилагает решение суда о взыскании долга с подрядчика, доказательства частичной оплаты долга по исполнительному листу. Даже сумма госпошлины, которая была взыскана с подрядчика, согласно новому исковому заявлению к заказчику, теперь перевыставлена на заказчика. Правомерны ли требования субподрядчика, ведь он уже реализовал свое право на судебную защиту (теперь имеет место быть новое исковое заявление по тому же предмету, по тем же основаниям, только с другим лицом на стороне ответчика)?

Между ООО (заказчиком) и другим ООО (подрядчиком) был заключен договор подряда на досыпку внутрипромысловых дорог. Подрядчик для выполнения обязательств нанял субподрядчика. Работы были выполнены. Подрядчик с субподрядчиком не рассчитался, в связи с чем последний взыскал стоимость выполненных работ через суд. Выдан исполнительный лист, частично по нему денежные средства были взысканы в пользу субподрядчика. Остаток долга, не взысканный по исполнительному листу, по причине отсутствия денежных средств и иного имущества у подрядчика субподрядчик решил взыскать с заказчика также через суд, так как заказчик с подрядчиком не рассчитался по данному объекту. Требования субподрядчик мотивирует тем, что обязательства заказчика перед субподрядчиком возникли в силу закона, а также ссылаясь на ст. 706 ГК РФ. К иску субподрядчик прилагает решение суда о взыскании долга с подрядчика, доказательства частичной оплаты долга по исполнительному листу. Даже сумма госпошлины, которая была взыскана с подрядчика, согласно новому исковому заявлению к заказчику, теперь перевыставлена на заказчика.
Правомерны ли требования субподрядчика, ведь он уже реализовал свое право на судебную защиту (теперь имеет место быть новое исковое заявление по тому же предмету, по тем же основаниям, только с другим лицом на стороне ответчика)?

Прежде всего отметим, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ в принятии искового заявления или прекращение производства по делу, когда такое заявление уже было принято арбитражным судом, возможны при условии, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что для их применения необходимо, чтобы совпадали все три указанных в них характеристики спора, по которому уже было вынесено судебное решение, и нового спора. Иными словами, в предыдущем и новом споре должны полностью совпадать и основание, и предмет, и стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае первоначальное исковое заявление предъявлялось субподрядчиком к подрядчику, а новое исковое заявление субподрядчик предъявил к заказчику, не привлекая подрядчика в качестве стороны, то очевидно, что стороны спора в этой ситуации не совпадают. А, следовательно, формально отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления или для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Исходя из изложенного, суд будет обязан принять и рассмотреть указанный в вопросе иск. Возможность его удовлетворения относится к вопросам исследования судебной перспективы споров, которое не осуществляется в рамках оказания услуги Правового консалтинга. Однако хотим обратить Ваше внимание на то, что прямая норма п. 3 ст. 706 ГК РФ устанавливает общее правило о невозможности предъявления субподрядчиком и заказчиком каких-либо требований друг к другу, связанных с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Иное может быть установлено только законом и договором.
Учитывая, что применительно к указанной в вопросе ситуации закон не предусматривает возможности для субподрядчика предъявлять претензии, вытекающие из нарушения договора субподряда, заключенного между ним и подрядчиком, непосредственно к заказчику, то, при отсутствии в договоре подряда, заключенного между заказчиком и подрядчиком, условия о возможности предъявления требований к заказчику непосредственно субподрядчиком, в иске субподрядчику с большой долей вероятности должно быть отказано.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

7 августа 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.