Новости и аналитика Правовые консультации Гражданское право Возможно ли взыскание с учреждения, в оперативном управлении которого находится помещение (гаражный бокс) в нежилом здании, неосновательного обогащения в виде доли расходов на ремонт канализации (замена металлических труб на пластиковые) в задании, проведенный собственником других помещений в этом здании?

Возможно ли взыскание с учреждения, в оперативном управлении которого находится помещение (гаражный бокс) в нежилом здании, неосновательного обогащения в виде доли расходов на ремонт канализации (замена металлических труб на пластиковые) в задании, проведенный собственником других помещений в этом здании?

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Как разъяснено в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ N 64).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 64, в котором указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Поскольку собственники совместно владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности, они также совместно несут бремя содержания общего имущества соразмерно со своими долями. Для получения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственники вправе согласовать перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и получения услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, обеспечением сохранности имущества (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-229/17 по делу N А09-561/2016).
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемой ситуации в силу названной нормы АПК РФ на истце лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств (наличие решения собственников, безотлагательная необходимость замены системы канализации в интересах всех собственников, принадлежность канализации к общему имуществу здания), которые подлежали доказыванию при предъявлении иска о возмещении неосновательного обогащения в виде доли затрат на ремонт канализации (смотрите, например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27565/15 по делу N А45-8271/2015, от 14 октября 2016 г. N Ф04-4729/16 по делу N А27-22165/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-7886/15). Как видно из решения Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2018 г. по делу N А13-9521/2017, таких доказательств истцом не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции поименованы в ст. 270 АПК РФ.
При подготовке к судебному заседанию предлагаем Вам ознакомиться с постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. N Ф08-2150/06. В этом деле суд округа, удовлетворяя требования третьих лиц, пришел к выводу, что коммуникации являются частью здания, которое вместе с ними образует неделимую вещь. При поступлении в собственность нескольких лиц неделимой вещи у них возникает право общей собственности на нее (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Глебов Валерий

Ответ прошел контроль качества

31 мая 2018 г.